Transférer avec un caméscope HD

GeGe13 · #1 15/10/2007, 11h42

Patrick B..., alias VMDVCAM, m'a rendu visite avec :

- un Sony FX7, tri CMOS, zoom 20
- un Sony HC1, mono CMOS, zoom 10

- un projecteur T502 Bauer
- un projecteur T510 Bauer
- un Supertri Heurtier modèle 44B

et un Workprinter

L'objet était d'essayer de voir ce qu'un caméscope HD peut apporter, en terme de définition, par rapport à un caméscope DV, ensuite de vérifier la possibilité de transférer avec un caméscope doté d'un zoom de 10 et une lentille 3 dioptries.

Enfin de vérifier deux devis de réparation pour un total de 780 € du Bauer T502 et du Supertri, 13 heures de main d'oeuvre.

Pour voir les vidéos comparatives et en savoir plus, allez : ICI

Voici les photos :

FX7 1080i / XM2

HC1 1080i / XM2

HC1 DV / XM2

Pour ce qui est du Workprinter, je ne ferai pas de commentaire, j'ai pu vérifier ce que j'ai déjà écrit EN PIRE.

Pour les deux devis, c'est un scandale, les deux projecteurs sont quasiment neufs et fonctionnent parfaitement. Aprés une petite heure, les trois projecteurs étaient huilés et réglés à 16,66 ips.

On peut transférer, en Super 8 avec un projecteur doté d'un zoom 25 mm, avec un caméscope qui a un zoom limité à 10 et une lentille 3 dioptries, sans problème et il y a de la marge.

Stumpy · #2 15/10/2007, 12h20

Salut Gégé

Un premier commentaire :

Je constate que les transferts fait avec la XM2 sont meilleurs qu'avec le FX7 et le HC1.

Sur les photos de droite je constate une meilleure netteté.

Stumpy

GeGe13 · #3 15/10/2007, 13h02

Attention, la XM2 est à droite.....

Stumpy · #4 15/10/2007, 13h13

J'ai rectifié . Merci

image1 · #5 15/10/2007, 13h27

peut on utiliser un autre systeme optique pour reduire les distances et faciliter la mise en place je pense que vous y avez certainemdent reflechie a+

GeGe13 · #6 15/10/2007, 13h43

Posté par image1

peut on utiliser un autre systeme optique pour reduire les distances et faciliter la mise en place je pense que vous y avez certainemdent reflechie a+

Désolé, précise, je ne comprends pas.

Pour ce qui est de la mise en place, cela a pris quelques secondes, j'ai enlevé ma XM2 du trépied, pour la remplacer par la FX7 et la HC1, cela a pris quelques secondes (pour le Workprinter, ça été un peu plus long, il a fallu que je recule de 60 à 80 cm).

Je ne vois pas pourquoi diminuer les distances. Certes, c'est possible en filmant avec un objectif macro (ou mieux un objectif avec un tube allonge avec une tête à objectif interchangeable, monture C), coïncidence, je n'en n'ai pas parlé, mais VMDVCAM est venu avec deux DVDs d'un transfert effectué sans le condenseur, avec une tête de caméscope (Y/C) doté d'un objectif macro, c'est tellement "dégueulasse" (un terme à la mode) que je ne l'ai pas montré.

image1 · #7 15/10/2007, 14h57

ce syteme est apprament plus compact mais quelle systeme optique est utiliser? voir photo certainement le meme que le condenseur je suppose

GeGe13 · #8 15/10/2007, 15h19

Je ne sais pas, il me semble reconnaître un Eiki, c'est donc du 16 mm. Ensuite l'image est redressée, donc un miroir optique est utilisé, ensuite pour le caméscope, il me paraît ancien ou très particulier. Bref pour l'encombrement on est dans dans l'interrogation du sexe des anges ou de commettre un crime de bestialité contre des insectes volants...

PhilCoul · #9 15/10/2007, 16h12

Bravo pour nous faire partager ce comparatif très édifiant. Le HDV n'est donc pas un moyen d'améliorer la qualité de nos transferts Super 8 et 8mm. C'était pourtant tentant de penser cela.

Une question, le mode clearscreen était-il utilisé sur la XM2 pour le comparatif?

Mes transferts "amateur", mais je ne pense pas être le seul, souffrent généralement d'une netteté perfectible. Une projection sur écran semble donner une meilleure netteté.
Les pistes pour l'améliorer pourraient être:

-simplification/amélioration de l'ensemble optique (objectif projecteur, miroir, lentille, objectif du camescope). Pour ma part j'ai supprimé le condenseur avec miroir, mais la qualité me semble équivalente en mettant projecteur face à face avec le camescope. C'est plus simple à caler, on peut travailler plus simplement à la lumière du jour, mais le gain n'est pas évident.

-amélioration de la stabilité en vitesse du projecteur pour rester à 16,67. Je la contrôle en permanence avec un petit montage à base de microcontroleur et une fouche optique installée sur les pales de l'obturateur, mais mes projecteurs (récents et avec moteur CC réglables en vitesse) utilisés sont bufflants en stabilité de vitesse.

Le souci pourrait-être du soit à un positionnement pas assez répétitif de l'image, soit, et c'est ce que je pense le plus probable, aux images cisaillées et aux images créées pour adapter la vitesse 16,67 vers 18 ou 25 vers 18. Une analyse image par image du transfert semble le confirmer.
Faut-il filmer en progressif? C'est le plus simple à essayer.
Faut-il synchroniser électroniquement projecteur / camescope?
Faut il utiliser une camera industrielle avec entrée trigger déclenchée par le projecteur? Là le budget camera/optique est considérable!

Je n'ai pour l'instant aucune réponse, chaque essai est très couteux en matériel.

En tout cas, merci Gégé13, je continue avec ma VX2100, j'attends pour acheter un nouveau cam HD que de la guerre des formats et supports, une tendence perenne se dessine. J'en suis convaincu, le HDV n'est pas la solution.

GeGe13 · #10 15/10/2007, 16h56

Philcoul,

Non, je n'utilise pas la fonction ClearScan qui n'a aucun intérêt si la stabilité de la vitesse du projecteur, qui est inconnue, n'est pas d'une stabilité à toute épreuve, ce qui n'est pas le cas des Elmo ST..... qui sont exceptionnels.

Pour la netteté perfectible, c'est difficile à apprécier. La superposition successive des images est la même en projection, comme en transfert, quant au cisaillement des images, il est obligatoire quel que soit le mode de transfert, puisque, dans tous les cas on doit ramener le nombre des images à 25.

Quant à filmer en progressif (720p), bonne question, c'est ma seule question pour avoir fait le tour du transfert. Sous réserve de vérification, il semblerait que le mode progressif supprimerait l'inconvénient que pourrait provoquer le mode entrelacé puisque la trame 1 et la trame 2 ne sont pas prises en même temps, les vibrations du projecteur pourrait avoir une incidence sur la définition, ce n'est pas pour rien que les télécinémas professionnels sont "flying spot", donc absence de vibration. Mais tout ça reste à vérifier, si quelqu'un veut venir, chez moi, pour faire un test, je suis preneur. Mais le 576p serait suffisant pour capturer 500 lignes, ça n'existe pas...

La synchro n'apporte pas grand chose, de plus c'est compliqué, sauf un petit plus pour les films 24 ips.

Pour ce qui est de supprimer tous les intermédiaires (dioptres) entre la pellicule et le camescope, c'est une évidence que cela ne peut qu'apporter un plus, combien...???, est-ce que le jeu en vaut la chandelle... ???

PhilCoul · #11 15/10/2007, 18h06

Mes connaissances sur le mode progressif sont tres limitées.
Paramétrer le camescope en mode progressif je sais faire, mais après ...
L'acquisition se fera t elle automatiquement en mode progressif? J'utilise une carte RTX100, est-elle compatible? Première restera t il en progressif? L'export sera t il toujours en progressif? L' authoring avec Encore, respectera t il ce mode? Les lecteurs de DVD sont pour la plupart compatibles progressifs, mais pour une télé CRT classique, il faudra bien revenir au mode entrelacé. Ou et quand est réalisé l'entrelacement final?

Bref que des questions pour ma part.

GeGe13 · #12 15/10/2007, 18h22

Posté par PhilCoul

Mes connaissances sur le mode progressif sont tres limitées.
Paramétrer le camescope en mode progressif je sais faire, mais après ...
L'acquisition se fera t elle automatiquement en mode progressif? J'utilise une carte RTX100, est-elle compatible? Première restera t il en progressif? L'export sera t il toujours en progressif? L' authoring avec Encore, respectera t il ce mode? Les lecteurs de DVD sont pour la plupart compatibles progressifs, mais pour une télé CRT classique, il faudra bien revenir au mode entrelacé. Ou et quand est réalisé l'entrelacement final?

Bref que des questions pour ma part.

Attention, certains caméscopes font du pseudo progressif....

Tu as la possibilité de répondre à toutes tes questions, il suffit de faire un essai. C'est vrai qu'avec un projecteur trois pales, le caméscope risque d'être un peut gêner pour faire son cycle complet, puisque un shutt au 1/50° est la limite extrême (ce qui correspond au transfert tramé au 1/25°, deux shutts au 1/50°), c'est ce que je veux vérifier, par exemple ne laisser qu'une seule pale..., est-ce que les caméscopes 720 p peuvent shutter au 1/100° etc.. etc... (à voir)

En mode progressif, l'image est faite à partir d'une seule trame comprenant toutes les lignes, alors qu'en mode tramée elle est faite à partir de deux images (trames) comprenant la moitié des lignes et imbriquées, comme deux peignes en opposition, ces deux trames sont prises l'une après l'autre.

L'acquisition devrait respecter le format.

Pour ce qui est de l'affichage, le CRT, qui va disparaître fonctionne en tramé, le LCD ou le Plasma fonctionne en progressif. Pour ce qui est du CRT, même s'il fonctionne en tramé, il va reconstruire l'image à partir de deux trames identiques, donc l'incidence est neutre.

Manu drasko · #13 15/10/2007, 22h12

Oui c'est vrai, surprenant, moi aussi, j'ai un hd, le canon hv 20, je vais faire un essai en hd... Pour ce qui est des essais, le mieux pour moi est le FX7 1080i. L'image me paraît avaoir un meilleur piqué. seul bémol, la colorimétrie... Il faut donc retoucher... Mais bon, ça c'est propre à Sony... rien ne vaut un canon pour obtenir des tons chauds...

je viens de visionner les vidéos sur ton site, ça reste tout de même de très bon transfert avec et c'est très surprenant une meilleure qualité en dv...

Quel logiciel as tu utilisé pour capturer en HD ???

Gasel · #14 16/10/2007, 09h16

Bravo Gérard pour cette étude très intéressante

.
En ce qui me concerne, j'ai noté la discussion "excellente" et j'encourage les autres repairenautes à en faire autant

...
Dommage quand même que tu n'aies pas montré le résultat avec le Workprinter, pour nous permettre de juger du résultat avec le même film.
Il reste peut-être une autre expérience à faire : comparer un transfert avec une lentille 5 dioptries avec un transfert avec une lentille 3 dioptries du point de vue des aberrations chromatiques.
Je me porte volontaire dès que je la reçois

.

GeGe13 · #15 16/10/2007, 09h42

La capture du HD a été faite avec Studio 10.5, le montage avec la 10.8, Capture flux ne fonctionne pas en HD.

VMDVCAM · #16 25/10/2007, 17h08

Une tendance lourde est apparue cet été avec des appareils de transferts de plus en plus chers 3000 euros......6000 euros......23.000 euros........et au SATIS, après l'IBC 60.000euros.....;sans les accessoires , s'il vous plait !!!!...;et du dernier, hier, 40 exemplaires s'étaient déjà vendus selon le démonstrateur !!!!!....c'est les banquiers qui doivent être contents !:lol: :lol: :lol:

Moi, j'ai eu le bonheur de croiser GeGe13 ......qui m'a fait en un tournemain une joyeuse et magistrale démonstration de transfert......un joli film de famille appartenant à une de ses relations, en K40 des familles......Un film ayant quelques décennies au compteur... Et de retrouver au final sur l'écran du TV une définition , un contraste, une colorimétrie , une saturation des couleurs......

A vous soulever l'enthousiasme et de se dire "je retrousse les manches et j'y vais.....et en conclusion, cette débauche de moyens financiers expliquée plus haut.... comment dire .....c'est, si j'ose paraphraser quelqu'un..... comme l'interrogation du sexe des anges ou de commettre un crime de bestialité contre des insectes volants... (clin d'oeil ..;;Avé l'acent, s'il vous plait .:lol: :lol: :lol:

Bien amical bonjour à ces sudistes invétérés, Stumpy et GeGe13 (et oui, ils aiment le soleil et je les comprend !).

De la part d'un fada de la qualité de l'image.......

Gasel · #17 26/10/2007, 07h36

Bonjour Gérard,

Les photos extraites de tes vidéos sont converties au format DV. Pourrais-tu nous montrer une photo au format d'origine en 1080 points ?

GeGe13 · #18 26/10/2007, 10h39

Je n'en vois pas l'intérêt, mais bon....,

Voici la version (FX7) limitée à 1191 X 670 pour la faire entrer dans la page.

Comme je devine ta question, voici le format DV de la XM2 agrandie (donc perte de qualité) au format 1152 X 864 :

Enfin les deux :

Gasel · #19 26/10/2007, 14h11

Puisque tu as deviné ma question, puis-je te demander ce que tu en conclus

?

laprod · #20 26/10/2007, 14h16

Bonjour,

De toute évidence, le hdv à une bien meilleure définition que le dv... Et c'est tout à fait normal... Après, il faut comparer ce qui est comparable...
pour profiter du hdv, il faut capturer en hdv, avoir un écran lcd ainsi qu'un lecteur HD..
Et là, le top...

Je connais plusieurs personnes qui possèdent des camescopes hd... Ils sont déçus car ils visionnent le réslutat sur tv cathodiques. Par contre, dès que vous visionner le résulat sur un écran lcd hd, alors là ils sont émerveillés...

Donc, oui, le transfert est bien meilleur en hd si toute la chaîne est respectée en HD

GeGe13 · #21 26/10/2007, 14h37

Posté par laprod

Bonjour,

De toute évidence, le hdv à une bien meilleure définition que le dv... Et c'est tout à fait normal... Après, il faut comparer ce qui est comparable...
pour profiter du hdv, il faut capturer en hdv, avoir un écran lcd ainsi qu'un lecteur HD..
Et là, le top...

Je connais plusieurs personnes qui possèdent des camescopes hd... Ils sont déçus car ils visionnent le réslutat sur tv cathodiques. Par contre, dès que vous visionner le résulat sur un écran lcd hd, alors là ils sont émerveillés...

Donc, oui, le transfert est bien meilleur en hd si toute la chaîne est respectée en HD

Effectivement, le HDV (en natif) a une meilleure définition EN APPARENCE, le DV (attention) a été agrandit. En "downconvertit", c'est plus difficile à repérer. Attention, le film est très bon, sur un film moins bon, c'est difficile d'avoir le même constat. Pour le reste, c'est évident que toute la chaîne doit être du même niveau (du film au caméscope). En revanche, je regrette de ne pas avoir fait un transfert en 16 mm où je pense obtenir une meilleure qualité, plus évidente, même "downconvertit", pour le Super 8, je ne suis pas convaincu.

Attention, cependant à l'impression visuelle sur un LCD HD ready ou Full HD. J'ai transféré du 16 mm en DV, et c'est vrai que l'impression visuelle était plus flatteuse, mais ça n'avait rien à voir avec la définition de l'image....

laprod · #22 26/10/2007, 14h46

Posté par GeGe13

Attention, cependant à l'impression visuelle sur un LCD HD ready ou Full HD. J'ai transféré du 16 mm en DV, et c'est vrai que l'impression visuelle était plus flatteuse, mais ça n'avait rien à voir avec la définition de l'image....

Et si vous aviez fait le même transfert en HD, qu'elle serait votre conclusion ?

GeGe13 · #23 26/10/2007, 14h49

Je ne comprends pas la question...

, les transferts avec la FX7 et la HC1 ont été faits en HD, sinon le test n'aurait aucun intérêt....