"seul"

Bonjour,

Je viens de finir un court-métrage. Il s'appelle "seul".
Voici l'adresse du site : http://perso.wanadoo.fr/seul-lefilm
J'espère que cela vous plaira.
J'attends vos avis avec impatience.

Pwofeet.

 

je sais pas trop quoi pensé, je suis pas sur d'avoir bien compris l'histoir, y a des passages que j'ai trouvé asser long (surtout le debut 4 minute sur le feu !!! ) et a la fin on voit l'ombre du trepié et du cameraman mais c'est asser discret je l'ai surtout repéré parceque j'ai le meme pb avec mon court :(
Sinom sur la fin j'ai trouvé l'image vraiment belle et la musique accompagne bien la scene mais c'est dommage qu'il y ait cette bouteille de vin... c'est une question de gout apres.
Je suis pas contre que tu commente un peu ton film, que j'y voie plus clair

 

eh ben dis voir, tu te serais pas un peu emmerdé pendant tes dernières vacances "vertes" ?

J'avoue que je n'ai pas vraiment accroché, même si l'image est souvent soignée.

1/2 heure c'est un peu long pour moi : un film sans intrigue ni chute, une succession de plans séquences. Malgré que l'on suive le personnage en permanence, je ne réussi pas à m'y attacher. Juste le témoin de sa solitude que j'ai plus envie de fuir que de rompre.
Maintenant, je pense qu'il y a de très belles intentions, en particulier mettre le doigt sur la difficulté des êtres humains de notre société à se retrouver, à communiquer.

Bonne continuation !

 

Hello !

Quelle image ! Quelle fluidité dans les mouvements de caméra ! Mais quelle longueur !...
En fait je dirais que c'est aussi joli que long et ça m'a paru interminable !...

En même temps, j'avoue que c'est dur de faire un court métrage d'une demi-heure sans que le spectateur ne relâche son attention. L'idée est plaisante, l'ambiance colle bien aux paysages et au scénar. La photo est excellente. La musique se mêle parfaitement à l'image.

A ce propos: quel matos as-tu utilisé ? Est-ce la même caméra tout au long du film (y compris pour la fin, avec le vin, justement...) ?

Rayon critiques- détails, j'ai quelques remarques à émettre. Bon, je précise tout de suite que j'ai maté ton film hier dans la nuit et que je n'ai pas tenu jusqu'à la moitié avant de passer en avance rapide, donc il y a pas mal de scènes qui se résument à des séquences de quelques secondes, pour moi...

La scène d'intro est très belle mais (comme tout le film) dure au moins 4 fois trop longtemps. A tel point que tu es obligé de recommencer plusieurs fois ton coup du gros plan de la bougie rouge incrustée à l'image (idem pour le brasier de la cheminée). En revanche, j'étais bluffé par la qualité de ton image dans une pénombre comme celle-là !

Ensuite, le gars se lève, s'offre un monologue assez mauvais (pas mal de "quoi" et bafouillages en fins de phrases) tout en pissant. Enfin... en faisant semblant de pisser !
Soit j'ai mal vu, soit il aurait pu utiliser sa poche de liquide dont il parlait (renforcée par un bruitage pour aider à la cohérence de la scène).

Puis c'est le léger écoeurement. Un plan très beau sur une scène simple: un sucre qui fond dans un verre d'eau. Le problème, c'est quand le gars se rince à moitié les doigts dans le verre (à la chute du sucre), alors qu'on l'a vu la scène d'avant se frotter les mains après avoir "uriné", comme s'il s'était sali... Beurk !

Je commençais déjà à décrocher à ce moment-là. Donc: avances rapides.
Quelques jolis paysages, de bons cadrages (et des plans très stables, bravo !) en voiture, à pied, etc. Ballades dans des baraques abandonnées et au bord de rivières limpides.
Un problème quand même, le long du cours d'eau avec le pont dans le fond. Le cadre est joli mais pour un film qui joue sur la solitude, pourquoi garder un plan où une bagnole passe sur le pont ? Il était si qimple de faire un cut ou de truquer l'image pour ne garder que le pont vide...

Le coup des ricochets me semble à éviter à tout prix depuis Amélie Poulain, même si l'eau est magnifique à l'image (encore bravo pour la photo !).
Le calcul de la hauteur en haut du pont me semble inutile mais ne gâche pas trop l'ambiance (encore qu'il n'a pas encore ouvert sa bouteille de vin, donc on peut se demander pourquoi d'un coup il se met à parler tout seul, mais bon... ). En revanche, j'étais bien plus froissé juste après quand il dit où il est (au téléphone). Je me doutais un peu du lieu (le hasard d'avoir des amis habitant près de Montpellier ) mais je n'aurais pas pû l'affirmer, et ça me semblait servir l'histoire et l'ambiance. Si on peut le localiser, alors il est déjà moins "seul", je pense...

Enfin, le rendu d'image à la fin me semble un peu différent du reste du film. Je suppose que les scènes ont été rajoutées en voyant les conditions climatiques donc en faisant moins de repérage et en passant moins de temps sur la photo (et peut-être avec une autre caméra ? ).

En tous les cas, malgré toutes mes critiques, sache que j'ai trouvé ce court magnifique, très pro. Je n'aurais pas été surpris de tomber dessus dans la nuit sur la 2 ou la 5 !
J'espère qu'il obtiendra toute la considération qu'il mérite !!

Bravo encore et à +,
Jeum.

 

Sur les longueurs, il me paraît difficile d'en juger, tant les goûts sont différents (tout le monde n'a pas la même limite et j'essaie justement de me placer à cette limite), et cela dépend aussi beaucoup des conditions de visionnage. Il est clair qu'on est moins patient devant son ordinateur, que dans une salle de projection. Mais j'accepte tout de même la critique, et je la comprends très bien.

L'idée était de capter un peu de vie, un peu de temps qui s'écoule, mais de ne pas raconter d'histoire. Je ne voulais qu'il n'y ait rien à comprendre, en espérant qu'un peu de grâce et de poésie s'en dégage. Je ne sais pas si j'y suis parvenu, mais c'était du moins l'objectif.

Le film a été tourné avec une AG DVX100A intégralement.

Sur le monologue, je n'en suis pas non plus entièrement satisfait. Je ne sais pas trop quoi en penser. En fait, ce n'est pas un comédien, mais un ami qui n'a rien à voir avec le cinéma. Je devais faire avec lui des repérages pour un court produit en cours de financement. On a donc improvisé ce film en deux jours. Par contre, c'est vrai, j'ai oublié je mettre un son quand il pisse, mais ca m'est sorti de la tête. Merci de la remarque, je vais corriger ça.

Pour la voiture sur le pont, j'ai voulu la garder, parce que cela crée une dynamique dans le plan, une attaque, et une circulation du regard entre le pont et personnage qui marche. cela ne me génait pas qu'il ne soit pas complètement isolé, même si, il est vrai que cela aurait été plus logique.
Pour les ricochets, si on n'a plus droit de faire un plan avec des ricochets parce que Jeunet (qui pour moi n'est pas vraiment un cinéaste important) l'a fait une fois, on ne peut plus rien faire. De toutes façons, il est très difficile d'inventer de nouveaux plans, ils ont presque tous été déjà fait.

Sur le fait qu'il dise où celà se passe, tu as sans doute raison.

Par contre, pour le dernier plan, c'était pas plus improvisé que les autres scènes. En fait, c'est à vrai dire le seul lieu où je voulais tourner (c'est en découvrant ce lieu il y a un an que j'ai voulu y tourner). J'accorde que le plan est moins propre que les autres. En fait, il faisait très froid, il y avait beaucoup de vent, il pleuvait beaucoup. Le plan en lui même était assez compliqué.

Merci en tous cas pour vos remarques, vos compliments, comme vos critiques.


Pwofeet.

 

Hello !

Quand tu dis qu'il pleuvait, ça me rappelle que dans la 2è partie du plan, une goutte d'eau traîne sur le haut de l'objectif...

Je suis d'accord pour l apoésie qui se dégage des instants simples de ton film.

Tu dis que ton pote n'est pas comédien mai sje trouve qu'il se débrouille assez bien pour un amateur (sauf peut-être quand il faut dire un texte,mais bon: ça a déjà été évoqué... ).

2 jours seulement ??? Je réitère donc doublement mes félicitations !!!

On ne va pas se battre sur la place de Jeunet dans le top ten des réalisateurs, mais je disais ça parce que des petits instants simples de vie, la solitude et l'innocence d'un perso, tout ça rassemblé dans une scène de ricochets, j'avoue que j'ai pensé à Amélie tout de suite. Mais c'est vrai que rien ne t'interdit de faire ta scène propre, bien évidemment.

La voiture sur le pont semble casser d'un coup l'isolement du perso. En plus, je trouve qu'on la voit bien plus que lui, mais c'est aussi sûrement parce que j'ai visionné ton film en petite résolution sur mon PC. D'ailleurs, à ce propos: mes félicitations pour l'encodage ! Un très bon rapport qualité d'image-poids de fichier ! Y'a du monde qui aurait des leçons à prendre ici !...

Je m'arrête là: on va encore me traiter de bavard ! :lol:

A +,
Jeum.

 

Je n'y connais rien donc je m'exprime

Personnelement j'ai trouvé ça très beau et réussi. Le fait que tes plans soient longs et parfois "lourds" sert ton propos et rend l'ennui, le poids de la solitude de ton personnage plus palpable. Tu étires tes plans à la manière dont le temps s'étire, se traine quand on est seul. Ton ami pas comédien s'en tire beaucoup mieux que beaucoup des pseudo comédiens qui défilent dans des courts (excepté pour le monologue mais avec peu de temps ça rend les choses compliquée). Pour ce qui est de la grâce et de la poésie j'ai trouvé qu'il y en avait une bonne grosse dose... donc merci pour cette bribe de vie capturée par ton objectif et une bonne continuation.

 

Hé les mecs vous avez déjà été voir un film au cinéma ?

 

Que veux-tu dire par là?
Serait-ce une critique. Si tu n'as pas aimé, explique-toi.

 

Merci pour les compliments sosthene77. Cela me fait plaisir.

Pwofeet

 

Pardon je réagissais au post de Jeum, j'avais pas vu que le fil avait progressé. C'est bien que le film dure un peu, c'est insupportable tous ces clips de 5 minutes qu'on voit ici... Déjà 30 minutes c'est court pour construire quelque chose, tu crois pas ?

 

Je pense que chaque film à sa durée propre, et que donc, certains films seront très bon s'ils durent 5 minutes, alors que d'autres mériteront 30 minutes ou 2 heures...
Ceci dit, il est vrai qu'il y a une tendance à toujours vouloir compresser un film, en multipliant le nombre de plans par un montage frénétique. Selon moi, ce n'est pas une bonne chose, car le cinéma tombe alors du côté du discours. Pour moi ce n'est pas sa nature. Le cinéma est certes un langage, mais je pense que sa spécificité est qu'il permet de conserver une matrice de temps réel (c'est la thèse de Tarkovski). De ce fait, il doit montrer la vie sous la forme de l'observation des faits de la vie. Le montage détruit le temps qui s'écoule à l'intérieur des plans en en recréant un temps artificiel. Ce n'est pas une bonne chose selon moi. Le cinéma permet de représenter de manière objective le réel, il faut s'en servir. La personnalité de l'auteur doit se dégager de l'ensemble de l'oeuvre, de l'ensemble du réel qu'il a capté ; sa personnalité ne doit pas être affiché directement par des effets de montage, de symbolisme...
C'est une opinion un peu catégorique, certes.

 

J'ai lu que Tarkovski avait une idée de court-metrage qui lui tenait à coeur mais qu'il n'a jamais fait. Sans doute lui pouvait se le permettre avec l'expérience, mais je trouve que les films courts des jeunes "cinéastes" ne marchent pas, ils ne construisent rien. Le tien aurait du être developpé pour fonctionner, par moments on a l'impression que quelque chose se construit (avec les maisons surtout), mais ce n'est pas assez travaillé je trouve. Ce n'est pas une histoire de longueur en fait, l'important c'est ce qui est construit. Si on sent des longueurs dans ton film, c'est peut être parce qu'il est trop court en fait, trop court pour construire quelque chose, tu ne restes qu'au bord, et du coup ça "parait" long.

 

Disons que pour ce film, c'était particulier, parce que je voulais justement ne rien construire, et voir ce que ça faisait. J'aurais très bien pu construire quelque chose mais je voulais évité toute narration, tout début d'histoire. Cela a ses limites. Disons que ce film est plus un geste, une expérience. En dehors de ça, l'intérêt s'essoufle vite.
J'ai par contre réalisé un long métrage que j'ai autoproduit, qui n'est pas très élogné de ce film dans le style, mais il y avait un scénario, une histoire (enfin, ça n 'était quand même pas du spielberg ), qui faisait qu'on ne restait trop au bord comme tu disais. Je vous le montrerai bien, mais c'est trop long pour pouvoir le mettre sur internet, il me faudra plus de place.

 

Mais construire ce n'est pas raconter une histoire, la fiction elle nait tout naturellement de la construction. Si tu as vu "passe-montagne" de Stevenin c'est très clair dans ce film. C'est son premier film, et comme toi il commence avec des lieux qu'il aime, des paysages, des visages, des maisons, etc. Il commence pas avec une histoire, la fiction emerge de la construction (on pige rien mais on sent très fort la fiction). "Construction" même au sens le plus évident: une partie du film tourne autour d'une espèce de maison-oiseau qu'avait construit un des personnages, et c'est une partie qui exprime beaucoup par sa construction (le "montage" si on veut) autour de la construction (la maison étrange), il y a une puissance de fiction qui nait sans qu'on sache bien ce qui se passe.