Quelle distance CAMERA - ACTEUR ?

Hello !!

Je voudrais juste savoir à quelle distance placer idéalement la caméra par rapport à l'acteur qui parle lors d'un champs - contre-champs ?


Si vous savez...



Merci !! et A+ !

 

Ca dépends de ton objectif, ca dépends du format, ca dépends de ce que tu veux faire passer, ca dépends de ce que tu veux montrer... Donc ya aucune réponse.

 

Il n'y a pas de distance précise, tout dépend de ton propos, de ce que tu veux montrer, donc de ta mise en scène, et en conséquence de ta focale, soit courte, soit longue, et des ses changements de perspective ( la longue, tasse, écrase et rapproche, la courte, étale les distances, et donc éloigne... )
Par contre, il y a une loi trés importante, c'est la loi de 180 ° qui permet de garder le raccord visuel entre tes 2 personnages.
Mais là aussi, si tu as une bonne raison, tu peux l'enfeindre :lol:
Ci@o

 

les infos :


C'est du dv 3ccd

caméra : canon Xl1s, donc objectif de diamètre 72mm

Pour les données moins techniques, il s'agit de dialogues, et pour cela dans les films, on a l'impression que c'est toujours la même distance, mais quelle est-elle ?



Merci pour la réponse, Xargos et A+

François


Je viens de voir le dernier message, merci ! mais pour la règle des 180°, j'en suis pas là quand même !!, mais je te remercie pour le rappel.

 

Coucou,

Bah mieux vaut prévenir que guerrir !
Je crois que l'histoire de distance c'est surtout la focale, et la profondeur de champs Et donc le diaph aussi...

En tournage pro, donc majorité péllicule, on utilise aussi un décamètre pour faire le point. Mais là je suis hors sujet,

AU FAIT HAPPY NOUVELLE YEARS

 

Une idée, comme ça en passant :

Fais plusieurs essais et compare. C'est bien souvent la meilleure méthode.
D'autant plus que, comme l'ont souligné d'autres repairenautes, il n'y a pas de règle en la matière.

Si tu hésites toujours, mate toi des scènes de dialogues sur tes DVD préférés, ça te donnera des idées de cadrage adéquat...

@ + !

 

Merci pour vos réponses !

=> mais justement, dans les films commerciaux améraicains qui usent toujours des memes recettes et qui ne sont pas vraiment à l'avangarde , on a l'impression que c'est une "diatance standard"... à peu près tjs la même... Quelle est elle ? (si vous savez bien sûr..)


Merci beaucoup de prêter attention à ce sujet et bonne année aussi !!

A+

 

Sans vouloir insister, je crois que l'essentiel des réponses sur ce topic tend vers la conclusion qu'il n'y a pas de distance standard, tout comme il n'y a pas d'angle standard ou de hauteur standard.

T'auras pas les mêmes cadrages dans, par exemple, un film de Jean Pierre Jeunet qui affectionne tout particulièrement les cadrages propres, que dans la série "24 heures chrono" où le cadre tremblote constamment pour renforcer l'aspect "urgence" de l'action et le côté pseudo documentaire des images.

Tout comme t'auras pas la même hauteur et sans doute pas la même distance lorsque Kareem Abdul Jabbar toise Bruce Lee dans "Le jeu de la Mort" ou lorsque Joe Pesci s'adresse à Ray Liotta dans "Les Affranchis".

Moi je dis : prends ta caméra, cadre tes 2 acteurs, appuie sur "rec", hurle "action" et compare tes rushes aux films auxquels tu fais allusion.
Après tu corriges en fonction et ton problème est réglé.

Merci kiki ?

 

Oui !! merci à toi !




A+


François

 

Ben pourtant je suis sûr que tu l'appliques sans la connaître, ou alors tu t'appelles jean-Luc Godard

Si tu veux faire un arrière-plan flou comme dans les séries américaines, tu éloigne ta caméra et tu zoome sur le visage de l'acteur, l'arrière-plan deviendra flou (magiiique !)
Après la question est de savoir ce que tu veux faire passer comme message. Si tu fais ressentir un sentiment fort, mieux vaut t'approcher plus près de l'acteur.
Simple, non ?

 

Merci pour vos réponse ; je n'en attendais pas tant !

Bein c'est que je connais aussi le truc mais j'aime pas trop car comme vous le dites tous deux ça rend le plan très impersonnel et pas très naturel...

Moi aussi c'est pas mon truc, le problème c'est que je ne "bosse" qu'avec des gens qui ne jurent que par ça. dailleurs ils me disent que je suis très académique dans ma manière de filmer, c'est sans doutes vrai, car je dois dire que j'embarque plus facilement un trépied qu'un fisheye (même si ce n'est pas à banir).


Bon voilà... merci encore et A+ !!!

François

 

Bien dit, je suis totalement d'accord ! D'ailleurs pour parler du fisheye, même si je comprends l'engouement général pour cet objectif qui te fait des images tout de suite esthétiques sans beaucoup d'efforts, je maintiens qu'il ne fait PAS partie de la panoplie de base, alors qu'un trépied, si ! Non mais, il faut avoir le sens des priorités dans la vie :lol:

 

...et bien nous sommes d'accord !!

Perso je regarde la télévision en me disant que c'est (souvent) le top dans le domaine de "l'accessible". Accessible parce que l'on pourrait se baser sur ce que l'on voit au ciné car c'est encore plus parfait mais voilà nous on n'a pas les moyens de se payer de la péllicule et ça change tout... :( J'ai mis souvent le top plus haut car c'est parfois catastrophique, mais là je viens de regarder Turbo sur M6 et je dois dire que c'est vraiment tout bon : plans soignés, des zoom sensés et amortis, un montage original mais pas kitsch, bref c'est pas n'importe quoi...

Pourquoi je dis tout ça :
C'est par rapport au fisheye, on n'en voit jamais au bout des objectifs des betacams. Par exemple dans Turbo le présentateur se trouvait dans un abitacle pour lancer un sujet, c'est donc un milieu restreint où un fisheye serait le bienvenu, mais il n'en ont pas utilisé et c'est très bien comme ça : on est quitte de se fracasser le yeux !!


Bon voilà..

A+

 

Whouh !! c'est un jour merveilleux !! C'était mon 200 ème message !!!

...ouais je sais c'est débile ; y'en a qui en ont déjà des milliers au compteur mais bon......whouh !!!


:lol:


A+

 

C'est p'tet aussi parceque le fish eye déforme beaucoup, beaucoup les images nope ?
Pas top pour présenter une nouvelle bagnole ça...