L’équation du cinéma.

zoomeurs · #1 27/01/2004, 17h28

Art + Gens = Argent.

Si il y a qu’une seule que j’ai retenue de l’école de cinéma c’est ça.
Faire en sorte que son art soit compréhensible par un maximum de personnes.

Il faut savoir plaire aussi bien à aux gens cultivés (ça sert pour avoir un oscar, ou des subventions de l’état) qu’au gars du fin fond de sa campagne ou la ménagère de 50 ans. Plus sérieusement faut plaire au jeunes ou ceux qui le sont resté (ça c’est pour les sous) et qui gardent les films chiants pour la télé au cas ou y’a vraiment rien d’autre.

Faut pas que le publique s’emmerde ! C’est clair non !
De l’émotion, du frisson, du rire, de la réflexion même parfois, mais pas de ronflement.

Sinon après vous allez vous plaindre d’être un auteur incompris ou devenir un critique de cinéma [un homme qui en veut aux «prolos de base de ne pas apprécier le 7e art comme il se le doit (dans l’œil) aigri par le fait de ne jamais avoir réaliser !].

Note : veillez prendre certaines parties de ce texte avec une pointe de second degré.

(J'ai hésité à mettre ce post entre ici ou le café du repaire).

Sud66 · #2 27/01/2004, 18h48

dans ton post tu parles de quel scie nez mat ?

Français ou Indien ?

zoomeurs · #3 27/01/2004, 20h22

Je sais c'est un langage imagé parfois loin du commun des mortels!
Haaaaa.... c'est dur la vie d'artiste!
Mais faut chercher derrière tout ça, le code, le message qui se dégage de la trascendence des mots,
car ce n 'est pas le blabla qui est important mais la réflexion qui est autour de ce charabia.

louise naked · #4 27/01/2004, 23h47

salut à tous

tu penses vraiment réduire le cinema à une equation , et tu crois vraiment à un film pouvant plaire à tous le monde . je ne sais pas de quelle école tu sort mais ceux qui t'en enseigner çà ne savait vraiment pas de quoi il parlait .
Tu pense vraiment qu'un film comme Sombre de Phillipe Gendrieux puisse plaire à tous le monde . Je ne crois pas non plus qu'un film soit fait pour étre compris par tout le monde .

à+

louise

chnoucky · #5 28/01/2004, 00h14

[i]

Note : veillez prendre certaines parties de ce texte avec une pointe de second degré.

Bah ... perso, j'ai préféré tout prendre à la rigolade ... parce que ... chui pas d'accord avec cette équation.

L'argent n'a rien à faire avec le Cinéma ...

Puis bon .. les films de David Lynch, certains faut les yeuter quelques fois avant de bien comprendre le sens de l'affaire. Or ce mec est riche...

2fr& · #6 28/01/2004, 00h24

Mieux vaut être un auteur incompris qu' un eunuque, heu pardon un critique, enfin quelqu' un qui sait exactement ce qu' il faudrait faire, mais qui ne peut pas. Aïe............;

zoomeurs · #7 28/01/2004, 01h14

à sudd 66:

J'avais pas compris quel scie nez mat ?

ci né ma !!!! MDR

je croyais que tu me parlais allemand.

zoomeurs · #8 28/01/2004, 01h40

Au fait si j'ai sorti cette équation assez simpliste dans son ensemble mais qui pousse selon moi à une réflexion plus poussée sur le devenir d'un scénario, ou d'un film c'est pour le placer sur le marché face à d'autres produits.
Arrêtons de parler en tant que 7e art, en tant qu'artiste mais plutôt en tant que marchand de lessive.
Comment ta lessive va se démarquer d'une autre lessive?

J'extrapole ce que l'on m'a dit lors d'un stage sur l'univers de la musique (Moi= lessive, les autres= autres lessives. Probléme =comment me démarquer?) Mais je pense que cela peut s'adapter au domaine du cinéma.

Mais bon le nerf de la guerre c'est quand même l'argent et à part si tu autofinances ton film de bout en bout faut que les producteurs sentent les pépettes. Même si souvent ils produisent des merdes car ils savent qu'une foule de personnes iront voir les têtes d'affiches.
Quand je pense à tous ces navets français avec des comiques de scènes ou de tv. J'irai quand même voir RRRrrr...

Donc même si un film peut ne pas plaire à tout le monde le fait qui déplaise à une majorité diminue ces chances de se retrouver sur le devant de la scéne, à l'affiche des salles et de rapporter des sous pour une future production.
C'est vrai qu'avec un bon dossier, de bon diplôme,de la chance et du piston on peut obtenir des subventions mais aprés faut pouvoir assurer et se vendre pour entrer dans le monde du commerce impitoyable.

Revenons à une échelle moindre.
Comment cela se fait que beaucoup d'étudiants nous sortent des premiers courts métrages (mêmes mini métrages) chiants. En moin de 7 mn ils arrivent à endormir la salle. A y ai j'ai fait mon école et mon film d'auteur que personne ne comprend et je suis un grand réalisateur ! Mais vous pouvez pas comprendre (lire en secouant très fort la tête)!
Je préfère pas voir quand ils tenteront un long à moins qu'il y ait des prescriptions médicales pour les insomniaques.

Les frissons, la comédie, les frères Lumière ont tout compris dés le début avec l'arrivée du train en gare et l'aroseur arrosé.

Gild · #9 28/01/2004, 02h05

Les frissons, la comédie, les frères Lumières ont tout compris dés le début avec l'arrivée du train en gare et l'aroseur arrosé.

Les frères Lumière avaient plutôt une vision "documentaire" (on appelait ces films des "vues réelles") sur le cinéma. Tu confonds sans doutes avec Méliès, qui lui a effectivement tout de suite vu dans le cinéma un moyen de parfaire ses effets de théâtre, et toute la dimension de distraction que le cinéma pouvait contenir.
Quand tu parles de frisson j'imagine que tu penses à l'anecdote de la salle fuyant devant l'arrivée du train en gare de la Ciotat : c'est très certainement un mythe complet.

GiLd

zoomeurs · #10 28/01/2004, 02h14

Tout à fait d'accord mais je l'ai bien vu aussi dans Lucky Luke.
Histoire de l'art cinématographique :
http://www.webencyclo.com/articles/a...IDDoc=00000966

louise naked · #11 28/01/2004, 03h59

salut Zoomeurs

tu veux faire du cinema populaire , intelligent , rytmé , fin , enlevé , emouvant , drole , avec une belle histoire ou le public sorte et se disent chouette , quel beau film , c'était super .

C'est çà

Le probeme pour les étudiants c'est qui tombe dans le mauvais travers du cinema d'auteur et c'est normal dans ses mémes ecoles il régne en maitre .
Il se sente obligé de faire leurs courts en reprenant cette esthétique parceque ils pensent à tord selon moi que leur film doit correspondre à une histoire existencielle , lente , rempli de détail , comptenplative sans rytme " à zoomeurs

"
bref ils sont formatés peut etre le manque de créativité et d'originalité vient de là ; je ne sais pas non plus c'est une théorie ceux que je te dis là
Je te pose cette question pardonne ma naiveté vous a t'on donnez des court de rytme , de dramaturgie dans ton école .

à+

louise

zoomeurs · #12 28/01/2004, 14h31

E la nave va de Federico Fellini, Le Guépard de Luchino Visconti
Le boucher la femme et l'amant de ... je sais plus de qui, ni le titre exacte !
Et bien d'autres classiques encore...
On passé bien un mois pour l'analyse en long en large et en travers de chaqu'un de ces chefs d'oeuvres du cinéma.
Ou plutôt su l'analyse de certaines scènes, sinon j'y serai encore.
Analyse filmique compléte, le pourquoi du comment de chaque plan, de chaque mouvement de caméra.
L'analyse de la lumière, du balai orchestré des acteurs devant de l'objectif, les préparatifs de chaque scène, ce qui pouvait se passer hors caméra.
Ça doit être ça, la dramaturgie, terme que j'emploierai plus pour le théâtre (tu m'as fait rouvrir le dico).
Mais en se qui concerne l'apprentissage du rythme, à part copier des formules déjà existantes, cela passe plus par la pratique, le montage (et démontage de ses propres films) que par des cours.
Un des conseils qui me revient, si ça n'apporte rien à l'histoire, c'est peut être pas la peine de le mettre. Mais bon, il peut y avoir l'aspect contemplatif de certaines scènes que l'on se plait à faire durer ou simplement afin de palier à certains manque ...c'est vous qui voyez !
Bien sûr à côté de ça, cours d'histoire du cinéma, d'histoire de l'art et de la musique, prise de son, éclairage, rôle du scripte ect.
C'était pour soi-disant préparer au rôle d'assistant réalisateur.

Fichtre, ça me fait remonter à avant 98 tout ça, va falloir que je resorte tous mes classeurs du placard !

Sinon j'avais lu et je le constate aussi en en croisant de temps à autre que les BTS audiovisuels préparent simplement des techniciens mais pas encore des réalisateurs (et qu'ils se la péte un peu parfois). C'est vai qu'ils peuvent faire des films chiader techniquement mais si l'histoire ne suit pas ...Je préfére regarder les conneries de mes petits neveux lorsqu'ils jouent avec la camera, c'est plus drôle et qui sait je pourrai leurs piquer quelques idées original (ils sont petits ils ne s'en rendront pas compte).

guy-jacques · #13 28/01/2004, 15h54

Fichtre, ça me fait remonter à avant 98 tout ça, va falloir que je resorte tous mes classeurs du placard !

C'est plus récent : le 21 mars 99 … à La Ciotat

La plaque ne dit pas si les 5 spectateurs étaient "payants" ou s'il fallait y inclure les frères Lumière…
La question était certainement prématurée…

Les cinq ont vu et ont vécu… LE MIRACLE !

zoomeurs · #14 28/01/2004, 17h10

J'en ai eu des frissons, ça c'est de l'émotion !

Nay · #15 29/01/2004, 11h54

La date offcielle de la naissance du cinéma est le 28 decembre 1895 au salon indien du grand café, boulevard des capuciens à Paris. Ce fut la première séance publique ET payante.

guy-jacques · #16 29/01/2004, 12h54

La plaque dit de la salle de l'Eden Théatre : "sans doute le plus vieux cinéma du monde" …
À La Ciotat, il n'y a pas que cette salle - pratiquement encore en état - près du port, qui témoigne de la naissance de cet Art : Leur villa, je crois, celle de l'Arroseur…, la gare, sans autre changement que les caténaires et où le TGV ne s'arrête pas… et un petit musée.
Outre La Ciotat plusieurs lieux de Besançon, Lyon et Paris et pourraient aussi rendre hommage aux frères Lumière…

Lodger · #17 17/02/2004, 18h25

La problematique soulevée par Zoomeurs est des plus superficielles. C'est la meme rengaine depuis la nuit des temps : d'un coté il y aurait le cinema populaire qui fait de l'argent, et de l'autre les films d' "auteurs" ennuyeux et vains qui n'interessent
personne.
Je suis navré de constater que cette approche n'est pas limitée aux seuls gens qui ne comptent rien faire dans ce domaine. Désolé, mais pour moi ces generalités ne sont qu'un argument demago pour discrediter les plus talentueux que soi, ceux dont le travail nous depasse.
Attention aux interessés de ne pas finir "critique cynique"

Quand on finira d'envisager le cinema comme un domaine identique a la lessive, justement, quand on ne fera plus un film en calculant chaque detail pour plaire a untel ou a untel, peut etre reviendra t-on a une ere ou les films sont des chef-d'oeuvres comme l'etaient ceux de Fellini, de Welles, de Lang...
On evoquait Lynch plus haut. En voila un qui se cogne pas mal de ce qui se dira de son film, et pourtant tout le monde le cite actuellement comme etant le plus grand de sa generation. Il ne fait pas different pour etre different. Il EST different. La est toute la...difference. CQFD.

Evidemment, si le but du jeu est de VENDRE un film pour le plus grand nombre, il existe des methodes deja eprouvees, bien qu'elles ne marchent pas a tous les coup.
En revanche, si le but est de faire le meilleur film possible, on ne se preoccupe plus des memes choses. Il suffit de connaitre un peu l'histoire du cinema pour comprendre la difference. Et aussi preferer les grands boycottés (Welles, Powell, Kubrick, Kusturica...) a Luc Besson et consort. Mais ca, ca ne s'apprend pas a l'ecole.

Heureusement les contre-exemples sont legions. Ca n'est pas parce que la majorité des films d'ecoles est navrante qu'il faut stigmatiser pour autant les films de debutants et/ou contemplatifs. N'oublions pas qu'un film d'ecole est precisemment l'occasion de se lacher, de faire ce que l'industrie cinematographique, avec toutes ses contraintes et son formatage, ne permettra pas de faire par la suite avec autant de liberté. N'oublions pas non plus qu'il est plus accessible de faire un film intimiste avec un petit budget qu'un peplum inter-galactique en THX. Et puis une floppée de grands artistes ont commencé par faire de la daube. C'est dans la nature des choses. Pourquoi tolérer des profs qui enseignent le cinema comme s'il s'agissait de marketing, et se foutre de debutants qui se plantent en voulant faire quelque chose qui leur ressemble ?

Je ne dis pas que l'argent est sale, que les compromis sont l'ennemi de l'art. Je defends juste le point de vue que le principe meme de l'argent est plus un handicap pour les createurs motivés par l'artistique, que la condition sine qua non de leur travail. Un vrai artiste trouve toujours le moyen de creer, meme si on le lui interdit, meme s'il est sans le sous, meme s'il est censuré, meme s'il doit se contenter de faire du theatre de marionettes en chiffon. Un type comme Ridley Scott lui-meme dit que trop d'argent en jeu etouffe la creativité d'un film.

Aujourd'hui un des parametres qui mine le plus l'intelligence, c'est l'asservissement de notre systeme de pensée par les lois du marketing. C'est l'implosion du cerveau, la peur de l'intelligence. C'est le regne du savon, de la demagogie, du perissable, du materiel...

A ce titre, le cinema et son developpement, de l'ecriture a la promo, n'y echappe pas. Franchement, s'il faut envisager un art aussi formidable, riche, jeune sous cet unique angle, autant faire autre chose, car alors il n'existe plus en tant que mode creatif.

Que les producteurs gerent la promo face aux autres films, que les artistes et techniciens fassent les meilleurs films possibles, et les vaches seront bien gardées.

Mais par pitié, le formatage est deja systematique a tous les degrés de notre quotidien, alors laissez l'art en paix, il est né pour etre difforme et mutant. Laissez le en paix et il sera libre d'etre mediocre, bete, voire genial !

Gild · #18 17/02/2004, 18h44

Que dire de plus ?

GiLd

louise naked · #19 17/02/2004, 20h52

liberté de créer , art et économie , moyen d'expression ou divertisement . Une des choses les plus difficiles à saisir c'est toujours cet instinct de clivage , d'opposition entre çà et çi , un esprit de polémique entoure tout çà . Je sais pas .

à+

louise