argentique et numérique.. exemple et contre exemple..

[asmodeus]

bonsoir

question la plus simple, vous avez une adresse de site internet pour savoir via quel support est tourné un film, en particulier savoir quels sont ceux tourné en HDV (siouplé) ?

Je me pose beaucoup de questions sur la qualité esthétique qui peut être atteinte par le numérique au cinéma après avoir vu ordinary man et 13 tzameti, j'ai vu les quelques films évoqués ici comme référence en hdv (lonesome jim, 28jr plus tard...) et ça a un côté caméra qui bouge dans tous les sens, images "pas du tout léchées", ce qui m'a fait penser que 13 tzameti était également tourné en numérique avant de découvrir que c'était du 35mm... Est ce que ça existe un film à l'esthétisme poussé, un long métrage tourné avec les faibles moyens du hdv, très classique avec une superbe photo dont le chalant moyen est incapable de se douter qu'il ne s'agit pas d'argentique ?

Dans cette recherche d'esthétisme numérique, j'ai imaginé que le meilleur exemple était peut être dans le tube cathodique, les séries américaines type les experts, les sopranos... je me trompe ? et là encore c'est tourné avec quoi ? une caméra hd de la taille du twingo ou du hdv tellement plus abordable ? Et puis pourquoi ils ont une photographie plus belle qu'ici ? c'est quand même pas parce qu'ils font des trous dans la couche d'ozone que le soleil brille mieux chez eux...

j'espère avoir été suffisamment clair dans le grand bouillonnement qu'il y a entre mes deux oreilles... d'avance merci et bon week end

[LuvGhost]

Si tu prends "Collateral" de Michael Mann, il est tourné à la fois en pellicule et en HD, comme ça tu peux essayer de trouver quels sont les moyens utilisés selon les moments du film. Le prochain de Michael Mann, "Miami Vice" et tourné en HD, si tu vas le voir au ciné tu pourras nous dire ce que vaut la photographie.

Après, la "beautée" du HD ( "" parce que c'est mitigé selon les avis ) ne peut se voir pleinement qu'avec un écran ou un projecteur HD, ce qui coute encore effroyablement cher et donc n'est pas à la portée de tous...bientôt, bientôt.

Etant donné que la plupart des films passent désormais d'argentique en numérique, pour le montage sur ordi, puis à nouveau en pellicule, pour la projection, la différence d'image est de plus en plus mince. L'effet "caméra portée qui tremble" est plutôt un effet à la mode qu'une des conséquences du numérique. Si tu prends "Keane" de L. Kerrigan, l'image bouge sans cesse, portée, tremblée, un peu sale et pourtant il s'agit d'un film tourné en argentique. Donc il n'y a pas vraiment de différence d'image ou de photographie je pense, ça se joue surtout selon l'envie d'un réal et de son chef op.

Le débat est ouvert

n'cha

[asmodeus]

quand je vois la taille de la caméra de lucas pour star wars, je me dis que le progrès ici est juste le passage d'une technologie à une autre. Je pensais au progrès dans le sens de rendre plus abordable les outils pour venir concurrencer le sacro saint 35mm. Les films indépendants continuent d'être tournés en argentique... en dehors des "choix esthétiques particuliers" il n'y a pas de réalisateur qui ait réussi à sortir quelquechose de la dvx100, de la Z1 tant encensées ici ? ...je sais pas si je suis clair... dsl

[trankilstef]

Va faire un tour sur ce site :
redrockmicro - Sample Footage
Tu verras des exemples de prises de vues avec plusieurs cameras HDV ( dont la z1 et la derniere pana HVX 200 ) affublees d'un kit mini 35 et tu verras que l'on peut tres bien avoir une superbe photographie tout en tournant en HDV. Comme l'a dit LuvGhost, dans lonesome jim que j'ai vu, c'est plus un effet de style délibéré qu'une consequence du HDV.
Voilà, il y a plus qu'a patienter! Bientôt les longs metrages entierement tournés en HD seront plus nombreux !!!
Allez CIAO!!!

[sandor]

Attention, "Lonesome Jim" c'est pas du HDV, c'est du DV 25p (DVX100).

[trankilstef]

Autant pour moi.....

[ouch333]

Salut à tous,
à moins d'avoir soit les moyens soit les contacts pour filmer en 35mm est totalement innabordable; de plus des etapes ne peuvent être sous total controle notemment pour le developpement du film qui est envoyé dans un labo; la post-prod sous peloche est egalement une purge d'où l'utilité d'un chef-op et d'un directeur photo sur le plateau au niveau de la captation.C'est donc pour cela que entres autres des boites comme PSMicro existe pour rendre accessible le rendu cinéma avec des compléments d'optique pour des caméras numeriques et faciiter tout le travail de montage post-prod.Regarder 28 jours plus tard, Dogville, Dancer in the dark, Dommage collatéral et bien d'autre pour constater la rigueur d l'image.Alors me direz-vous ourquoi encore le 35? C'est au niveau de la production qui reste encore très dogmatique, trés cher pour limiter les productions "maison" et définir en quelque sorte un petit milieux.Mais ceci étant je reste complètement persuadé qu'une petite production peut atteindre un tel niveau de qualité (vive le progrès du DV + compléments) en alliant matos devenu abordable (il existe une multitude de mni 35 pour tous les budjet de 500€ à 10 000€) et toute la motivation et le talent d'un réalisateur, chef-op, directeur photo même amateur !!!!!!

[drumknot]

Une petite précision pour analyser la différence argentique / numérique en HD:
Il faut comparer les systèmes lorsque le format a été respecté dans toutes les étapes de la production jusqu'à l'affichage...
Par exemple un film tourné en argentique est souvent numérisé au montage, et un film en numérique HD est diffusé au cinéma sur pellicule... ou alors sur des écrans SD (définition Standard).

Ce qui veut dire qu'à priori nous observons rarement un image "vraiment" HD... Alors le débat est à ce jour faussé!

La seule "vraie" image HD que j'ai vue pour l'instant c'est à la FNAC (un concert de variété tourné monté affiché en HD), et effectivement ça n'a plus rien à voir avec un afficheur normal...