Se rapprocher de l'argentique

[skip le cariboo]

super post, vraiment interessant.
Gild tu parle bcp de la fx1, et je dois dire que de ce que j'en ai vu, elle est capable de faire des images vraiment vraiment superbes, et c'est je pense une des cameras accessible qui donne un rendu presque cinema. Et j'ai trouvé le mode 24 frames tres joli (meme si c'est vrai que dans l'absolu c'est tjs mieux de le faire en postprod)
Sinon disons que c'est une question recurrente pas evidente a repondre, mais c'est surement comme tu dis un mix de tout ces petits details qui peut donner qque chose. Avoir une bonne optique (fx1 miam) et savoir s'en servir sont je pense des prérequis, et dans ce domaine avoir de l'experience dans la photographie est non negligable pour savoir gerer sa lumiere, son ouverture, etalonner ses couleurs, etc...
et c'est vrai que le desentrelacement (pas desentralecage si ?) joue carrement beaucoup...

[Gilz]

Posté par Chennai

"l'homme qui en savait trop" avec la scène de Gary Grant dans les champs avec l'avion

N'était-ce pas plutôt dans "La mort aux trousses" ?


Quant à ce post, il n'est que le reflet de l'avis (certes éclairé) de Dimm7.
Pour avoir un peu bidouillé sur de l'image DV, je serais moins péremptoire que lui au sujet des logiciels "type cinelook".
On peut obtenir d'excellents résultats à condition de prendre le temps de multiplier les essais - erreurs, et d'éviter d'avoir la main trop lourdes sur les régalges (grain, contrastes, etc...).

Après, ciné-look ou pas ciné-look, c'est un autre (et certainement très long) débat

[RedKnight]

Bonjour à tous,

Après la lecture de ce post, j'ai quand même l'impression qu'une forte majorité met la forme au profit du fond. Pour moi c'est oublier l'origine du cinéma. J'ai personnellement la théorie inverse, si la forme est bonne, le fond importe peu. Mais peut être ais-je une vision étendue de la forme qui regroupe l'image, le montage, le jeu des acteurs bref tout sauf le scénario. Prenons un exemple précis, pensez vous que dans Il était une fois dans l'ouest, le scénario soit particulièrement travaillé ? Bien sur qu'il est, mais est il particulièrement novateur ? Pas vraiment. Le film est pourtant magnifique. Prenons même un exemple plus récent, les films de Quentin Tarantino. Pulp Fiction n'a pas un scénario particulièrement original. C'est la manière dont l'histoire est raconté qui fait de ce film une référence. Regardons Kill Bill, le scénario est trivial, tout est dans la forme de A à Z. Autre film, La foret oubliée, scénario à peu près inexistant, et c’est sublime. C’est du cinéma quand même.

Alors bien sur, quand de magnifiques scénarios sont mis au profit de superbes réalisations (et inversement), nous avons des chefs d'oeuvre. Bien sur mon avis reste personnel, et je conçois parfaitement l'opinion opposée, je tenais simplement à signaler que tout le monde n'était pas d'accord sur la règle du fond et de la forme. Pour moi ils sont entièrement dépendant l’un de l’autre, sans aucune hiérarchie.
Un dernier petit exemple qui me viens à l'esprit, prenons Le parrain, on peut passer le film image par image, c'est superbe en tout point partout à tout moment, et si ce n'était pas le cas, je suis intimement persuadé que ce film ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.
Comme me l'a dit un prof/directeur de la photo à Femis lors d'une journée porte ouverte, quand un film marche, c'est toujours grâce au scénario, quand il fait un flop par contre, c'est à cause du directeur de la photographie.

Bonne soirée à tous, et bravo pour ce sujet très enrichissant !

[youpie-youplala]

Allez, zhop, petite contribution.

Lorsque je suis allé voir la vièrge des tueurs, totalement tourné en numérique, en salle, le film m'a tellement plu que j'ai voulu le revoir. J'ai emprunté la K7 VHS dans un vidéo-club, et là... Catastrophe ! J'avais invité des amis à qui j'avais vanté le film. J'ai vraiment eu l'air c...

En effet, le film kineskopé donnait vraiment bien en salle, mais sur tv, outre le doublage m..., l'image scintillait et donnait, justement, cet effet de feuilleton à deux balles tant décriés sur ce forum.

Je ne sais pas que tirer de cette anecdote.

Toujours est-il que j'ai souvent entendu dire que la fiction souffre du minidv. Il est vrais que le schéma narratif du récit au cinéma est, à mon avis, assez peu convainquant en vidéo. Par contre, la vidéo, par tous ses aspects pratiques et esthétiques, convient particiuliérement bien au "pris sur le vif".

J'entends l'envie de créer des fictions en vidéo. Dans des projections de films amateurs, j'ai vu des résultats concluant. Ceux-ci s'écartait franchement des modes de représentation argentique. Ils jouaient sur le rythme, le ralentissement et accélération d'images, l'étallonage, la surimpression, l'incrustation, ... Toutes ces possibilités propres à la vidéo. Hélas, trop souvent ceux-ci ne jouent que sur ceux-là, le contenu devenant capillaire. il ne tient qu'au cinéaste d'explorer ces possibilités et de leur donner le fond et l'audace que requièrent un film réussi.

Le cinéma et la vidéo ont tous deux leurs spécificités, et requièrent de projets différents. Ils sont complémentaires. Le cinéastes idéales est celui qui maîtrise parfaitement les trois techniques de la caméra (j'inclus la photographie) est choisit le support qui convient à son projet.

[kiz]

Si on travail sur trépied, à mon sens il faut éviter les panoramiques sur rotule. Ce type de pano-avec-une-rotule est assez "cheap" et finalement fait plus vidéo que cinema.
Lors d'un pano, une cam de cinema va souvent opérer conjointement un léger mouvement de translation, ce qui va réellement rendre le plan tridimensionnel car les "objets" présents dans le champs vont avoir des mouvements perspectifs les uns par rapports aux autres.
Un tel panoramique fais TRES cinéma car le spectateur va donc "sentir" l'espace, au lieu d'être figé sur une rotule qui donnerait l'impression qu'on "filme un plan 2D".

Mouais... un peu catégorique, non ?
D'abord le "cinéma" comporte en abondance des panos sur rotule, personne ne trouve que ce cinéma ne fait pas cinéma...
Mais surtout, puisqu'il est fait éloge dans cette citation de post de l'usage du grand angle, considérons un pano avec un grand angle, un bon grand angle déformant légèrement les fuyantes :
un bon agencement des différents objets dans la scène avec certains très rapprochés et d'autres lointains, le passage d'un personnage dans le champ au premier blanc, tout ça associé à la légère déformation perspective (si on peut parler de perspective pour une image issue d'un objectif, hein...) et au format 16/9 vont tout à fait faire vivre l'espace filmé, lui donner une description dynamique.

[xavlebi]

à propos des panos genre "steadycam", il y a un réglage qui permet sur la FX1 de mettre le steadyshot sur "fort". Ce qui a pour effet d'absorber très fortement les pas quand on marche en filmant, enfin moi j'ai trouvé ça épatant. On ne "sent" carrément plus les pas dans l'image...

[4dessuro]

Pourriez vs envoyer des extrait de votre résultat qui ressebmle a largentique

4dessuro