cadrage photo et cadrage video

elenfoiro · #1 09/09/2005, 22h34

J’ai appris par ma petite expérience que la photographie était un outil indispensable pour travailler le cadrage en vidéo.
En effet, tout le monde sait qu’il ne suffit pas poser la camera ou son appareil photo et presser le bouton pour sortir un film ou un cliché doté d’une âme…. Les images peuvent être plus ou moins creuses en fonction du soin apporté par le réalisateur au cadrage.
Il m’a été conseillé pour appendre à filmer de me promener dans ma vieille ville et de prendre des clichés… de cette manière mes cadrages vidéo auraient la pertinence de mes photos. Mais d’après moi le cadrage vidéo et celui de la photo sont deux arts très différents. Ils sont rapprochables par la technique mais leurs significations sont trop opposées pour être mélangées. Mes cadrages photos restent inapplicables dans mes courts car trop extrêmes, trop fixe trop photos….

J’ouvre ce thread pour que vous tous me donniez vos avis et que chacun puisse exploiter les reflexions communes pour progresser personnellement

elenfoiro

Gild · #2 09/09/2005, 23h43

Voilà une question pertinente.

Je sais que la photo m'a apporté pas mal de chose dans ma pratique vidéo, notamment au niveau de la rigueur : ce que tu montre sur ton cliché doit être directement lisible, sinon ça n'a aucun sens. Le mouvement de "l'image qui bouge" permet d'être plus souple de ce point de vue.
Cependant ce qui m'intéresse personnellement dans l'image qui bouge est justement qu'elle bouge : le temps et non plus l'espace.

Il y a cependant des réalisateurs qui ont un travail à l'intérieur du cadre très travaillé (je pense à Antonioni). La photo a aussi la faculté d'arrêter le mouvement dans une pose qui "magnifie" le mouvement, qui l'exalte. Pasolini a cette tentation dans son cinéma("Salo ou les 120 journées de Sodome"). On le retrouve beaucoup également dans le cinéma de propagande.

Quelques petites réflexions comme ça

GiLd

Snivel · #3 10/09/2005, 01h47

Photos, cinéma, pour moi je pense directement a Kubrick qui a commencé par faire des photos... et on connais la suite

( bon je sais, je fais pas avancer le débat, menfin

)

elenfoiro · #4 10/09/2005, 19h19

on peut exploter le cadrage video pour y mettre des emotions. Mais le cadrage video est aussi orienter vers le montage. Avec les regles de base de la real on ne peut creer une suite de cadre sans perdre le spectateur dans le decors àm oins que ce soit voulu. Dans la photo on est libre il suffiit d'un temps T et hop une cliché.

Je voulais rajouterque kubrick dans ses films surtout 2001 le cadrage video et comme le dit snivel photogenique. Les plans infini sur l'espace sont parfaits digne des plus grand photographe.
Mais pourma part je n'ai pas du tout le talent de cet E.t. ET JE n'arrive pas a faire des mes precadrage photo une application video......

Xl1s'iste · #5 10/09/2005, 19h25

Perso c'est le contraire; c'est la pratique de la vidéo qui m'a peu à peu permit de faire de meilleures photos. C'est grâce au caractère illimité de la Dv, on peut enregistrer, effacer, etc etc sur une cassette à 5€... la pellicule photo on hésite un peu plus !

On peut aussi analyser simplement ce qui passe sur nos écrans de télévision...

A+

Patrick31 · #6 28/10/2005, 06h11

De mon point de vue la photo laisse une grande place à l'imaginaire. Même si l'instantané nous parle il ne dit pas forcement la meme chose a chacun d'entre nous, c'est un peu comme visiter une expo de peintures, ça se discute...
L'image video serait quant à elle plus ephemere.En effet si l'on peut regarder la meme photo pendant plusieurs minutes c'est inconcevable pour une scene video qui induit, par definition, une suite dans l'action.
Au dela de 5 a 6 seconde l'ennui nous guette!

Et puis essayez de supprimer le son et nous voici de retour dans le cinema muet le talent en moins. A moins que ce ne soit voulu des le depart.

En conclusion ce sont deux arts bien differents avec l'image comme point de convergence.

itrophe · #7 28/10/2005, 07h44

Bonjour,

Je ne peux vous soumettre que mon expérience ... je suis passé de la photo pratiquée pendant plus de 30 ans ...(tardivement passé du blanc et noir à la couleur ) à la vidéo plus tard -
Par expérience, je considère que la vidéo n'est qu'un diaporama animé et il semble difficile de vouloir séparer Photographie et Video, l'un se nourrit de l'autre et inversement - Il me semble que la seule différence est le temps dont dispose notre cerveau pour regarder l'image photo ou les images video. Quel est le comportement de notre cerveau, à la saisie du mouvement
Pour le cadrage, suite à l'excellent et classique article publié sur clubic

- il serait interessant de savoir

-1 - quel cadrage préferez vous (à la française ou à l'italienne) - quel est la conséquence de la latéralisation (gaucher ou droitier) sur notre comportement ?
-2 - Selon notre latéralisation, préferons nous des panoramiques de la droite vers la gauche ou inversement ? y a-t-il une règle ?
-3 -Quel est la répercussion de notre héritage culturel (occidental ou oriental) sur notre comportement à manipuler l'image ..
Le cinéma arabe ou israelien est-il différent - dans la composition et la lecture de l'image, du notre ?

A suivre .......:amour:

un autre bon site sur le cadrage et la composition
http://dp.mariottini.free.fr/album/c...on-photo-2.htm

guiguifr · #8 28/10/2005, 14h59

Moi aussi, j'ai fait photo N&B, puis vidéo, puis photo, puis vidéo et photo depuis les num reflex pas trop cher.

Concernant le cadrage, ça dépend, mais je prends majoritairement à la française. Même les paysage où je porivilégie les vues permettant d'avoir une vue verticale. Je suis droitier et je met souvent l'élement principale a gauche, mais ça vient aussi de la théorie du cadrage

Quant au pano, c'est majoritairement de gauche à droite, sauf que maintenant, je fais les deux (sauf si le pano amène sur un point particulier) pour avoir plus de liverté au montage.

J'avais lu un article papier sur la différence de lecture des images pour les asiatiques avec l'exemple des chinois qui s'attache moins que nous à l'élement centrale. Ca vient de leur culture. L'ambiance et l'équilibre général est plus important que l'élément centrale.

Nooka · #9 20/10/2006, 09h57

J'aurais voulu savoir s'il existe des sites plus spécialisés dans le cadrage vidéo que photo avec leçons et tutoriels en ligne éventuellement ?

kede · #10 25/10/2006, 15h19

Je n'ai pas lu la conversation mais quand je réalise des photographie, comme je suis très cinéaste, je fais toujours des cadrages type cinéma. Et ça m'aide énormément à bien cadrer.

Des photos de ma tête , type cinéma:

kede · #11 25/10/2006, 15h31

pour dire comme xargos, c'est la vidéo qui m'a permis de cadré correctement en photo.

cineman · #12 20/11/2006, 22h31

bonjour
Imaginons un instants que tout le monde cadre comme un des grands réalisateurs que vous avez cités, je pense que le cinema n'aura plus de sens. La photo ou le cadrage est l'expression d'une emotion que nul ne peut expliquer, -on cadre pour faire esthetique, ou pour faire classique, ou pour inserer des effets speciaux, ou pour mettre en valeur un objet plus qu'un autre, ou pour un raccord .... la liste est longue. Amis réalisateurs amateurs sortons des sentiers battus et faite confiance a votre immagination surtout ne l'expliquez pas (pour l'amour de dieu) comme etans la plus belle photo du monde alors que tous le monde peut la faire... ou on faisant comme certain pseudo réalisateur, peintre ou photographe qui t'explique un travail tout simple par des mots a nous faire croire qu'avec nos petites cervelles on arrivera jamais a cadrer un couple de mariés.... mais ou est l'art dans le cinema français actuel ?? que des donneurs de leçons.........

guy-jacques · #13 22/11/2006, 14h30

Pauvre amateur… en photo, comme en vidéo, je n'ose même pas voir les Maïtres comme des maîtres : je n'ai pas vocation à les … imiter.

Dans un cas comme l'autre, j'essaie de trouver un sujet, de le mettre en évidence pour que l' attention de mon "spectateur" soit captée pendant …un certain temps.
Dans le cas où il ressent une "émotion" c'est parfait mais pas toujours dû à ma volonté !

En photo, si la prise de vue est instantanée, la visualisation est sans limite imposée. Si une suggestion d' interprétation est donnée, volontairement, par les Maîtres, ou accidentelle par les autres, le spectateur a tout le temps pour faire (ou non) fonctionner son imagination.

En vidéo, la prise de vues intègre le temps mais, la visualisation ne le respecte pas et est temporairement limitée. Selon moi, l'image devrait être encore plus "lourdement" suggestive que celle de la photo. Le paradoxe est d'y parvenir plus facilement lorsqu'elle n'est pas en mouvement …

D'une certaine façon, je rejoins cineman, à ceci près qu'en visionnant le cinéma, sur le grand écran, même français actuel, je prends conscience de ce que je pourrais tenter de faire et de ce qui m'est interdit !
Et, depuis que dans la famille la majorité des mariages se sont finis par des divorces, je laisse les couples de mariés aux professionnels …

Patrick31 · #14 22/11/2006, 19h51

Posté par guy-jacques

En vidéo, la prise de vues intègre le temps mais, la visualisation ne le respecte pas et est temporairement limitée. Selon moi, l'image devrait être encore plus "lourdement" suggestive que celle de la photo. Le paradoxe est d'y parvenir plus facilement lorsqu'elle n'est pas en mouvement …

[/i]

Ne pourrait-on pas dire "Les images" car la précédente doit servir la suivante et ainsi de suite pendant une sequence?

guy-jacques · #15 23/11/2006, 09h55

Excuse moi, Patrick31, j' avais lu ton précédent post en diagonale car j'ai exprimé à l' "s" près la même opinion que la tienne…

Le distinguo image au singulier ou au pluriel est peut-être plus important que ça.
À propos de la vidéo … où il y a beaucoup à dire sur l' existence physique d' une image (et à fortiori de plusieurs) …

L'expression "les images" prend, selon moi, la signification donnée par itrophe

la vidéo n'est qu'un diaporama animé

, peut-être induite par la succession des images cinématographiques … d'où par, peut-être encore, les tenants de cette conception, le désir d'une vidéo reproduisant l'impression donnée par la projection du film "argentique" ???

L'expression "l' image" implique, selon moi, la continuité perçue pendant la durée d'une séquence … Et la transition entre séquences, rupture ou "enchaînement", distingue nettement la vidéo de la photo.

Celà n'est pas, pour moi, une position sans nuance… Je n'ai d' ailleurs pas les dispositions "artistiques" qui me donneraient une quelconque … "autorité" en la matière.

Patrick31 · #16 23/11/2006, 16h06

Oui Guy-Jacques nous sommes d'accord. En toute modestie je te rejoins dans l'idée qu'il est vain et présomptueux de vouloir imiter "les grands".

ta citation:

Posté par guy-jacques

Et, depuis que dans la famille la majorité des mariages se sont finis par des divorces, je laisse les couples de mariés aux professionnels …

est une très belle "Image" du coté éphemère que représentent parfois la photo et la vidéo...

carro · #17 05/03/2007, 17h59

coucou,

Il y a un beau de Van der Keuken ( photographe et cinéaste) ou il réalise un film autour d ela photo et sur un photographe. Ici ce mail une réflexion riche de sens dans le fond et dans la forme concernant la photo et le cinéma ( et le cadre). Je vous conseil de le voir. Photosangstudio...

bien a vous,

oort · #18 21/05/2007, 12h14

Posté par Snivel

Photos, cinéma, pour moi je pense directement a Kubrick qui a commencé par faire des photos... et on connais la suite

( bon je sais, je fais pas avancer le débat, menfin )

Une légende raconte que Kubrick ne s'y connaissait pas tant que ça en image et qu'il avait surtout de la chance d'avoir a ses cotés le tres talentueux chef op John Alcott...

Maintenant c'est vrai que l'apprentissage de l'un peut aider dans l'autre domaine... mais il faut en effet tenir compte que ce sont 2 arts différents. J'ai un ami excellent photographe qui s'est mis a la réalisation. Mais quand je voyais ses story board ou meme ses champs / contre-champs dans des rushes, c'était assez catastrophique... Apparemment l'image en mouvement n'était pas compatible avec ses notions de photographe.
C'est vrai qu'en cinoche, il fait tenir compte de l'unité de temps et de l'enchainement des plans.

youpie-youplala · #19 04/06/2007, 13h00

Avis personnel : Il me semble que la photo, la vidéo et le cinéma sont complémentaires.

Tous partent du même principe : l'enregistrement d'une parcelle de réelle que le réceptacle a décidé de montrer, par la camera obscura. Cet outil est si puissant que cela les lient indubitablement.

Les "règles" de compositions et de cadrage existent depuis si longtemps maintenant (Renaissance/peinture) qu'il est difficile auourd'hui de s'en écarter. Surtout qu'elles assurent un cadre réussi.

Ces règles permetent pourtant des possibilités d'expressions, de concepions et de pratiques infinnies.

Par lui-même, le cadre est signifiant. Et tous plans doit-être (idéalement) une photo ou un tableau réussi.

Là où la pratique de la photo et du ciné/vidéo diffèrent, c'est que le cadrage d'une photo ne vaut que pour elle-même et n'a que peu d'incidences sur la photo suivante, là où, dans le second cas, le cadrage d'un plan doit prendre en compte le cadrage du plan précédent et du plan suivant. C'est un élément majeur du langage de l'image mouvementée.

Bien sûr, dès lors guette l'attrait de la facilité : le cadrage le plus neutre possible, qui s'accordera toujours avec les autres cadrages.

C'est pourtant là une manière de s'empécher un des éléments les plus fondamentaux du cadrage. Position, finalement, aujourd'hui, peu éthique (Sommes-nous acteur de notre société ou non ?)

N'oublions pas que ce qui fait la puissance et l'efficacité des cinéma d'Eisenstein, Rieffenshal ou Vertov, est bien ce qui manque le plus au cinéma de variété. ET JLG d'ajouter, : "Aujourd'hui, Eisenstein se trouve dans Dim". Ce n'est pas un hasard.

Alors êtes-vous acteur conscient prèt à dire ce que vous voyer, où simples invertébrés régurgitant ce qui leur est donné, légitimant ainsi éternelement ce qu'ils ont vu ?