Quel caméscope pour transfert pellicule?

scscol · #1 17/04/2005, 01h53

Bonjour tout le monde, je tiens tout d'abord à féliciter les personnes qui viennent enrichir ce forum et nous apporter quotidiennement des réponses à nos questions.

Après quelques recherches sur ce forum j'aimerais vous faire part d'un problème de choix bien précis :

Je dois tourner un film en DV qui devra être commercialisé en direct to video mais je souhaite tout de même m'équiper d'un caméscope qui, on ne sait jamais, me permette d'aborder le kinéscopage.

J'ai retenu 3 modèles :

Panasonic AG-DVX100

Mode 24p, de plus si mes renseignements sont exacts il a déjà servi dans des prods "pro" mais souvent en seconde caméra, d'autre part on lui reproche une image un peu fade.

SONY HDR FX1

Il offre un accès ( de base ) à la haute résolution et ses capteurs sont en 16/9 eme mais pas de mode progressif en enregistrement apparament. De plus, j'appréhende mal le fait de monter mon premier film dans un format ( HDV? ) qui m'est inconnu.

CANON XL2

Progressif 25p, à mon avis le plus intéressant mais surtout le plus cher ( :-\ )

Vos avis?
Auriez-vous des compléments d'information à m'apporter sur ces modèles ( pas une fiche technique mais si quelqu'un s'en est déjà servi dans cette optique ) ?
Et finalement, c'est quoi le mieux? le mode progressif ( réel je précise ), la HD ( en MPEG2, bof ceci dit ) ou la possibilité de se passer de l'encodage des couleurs super baveux du DV?

Merci par avance.

Vidéo98 · #2 17/04/2005, 13h46

Si tu prévois une exploitation mixte vidéo et film, le 25p est la bonne réponse.
Si tu prévois une exploitation essentiellement film ou une exploitation en 50 et 60 Hz, le 24p est le mieux adapté.

Toutefois tourner en HD prend toute sa valeur pour une exploitation sur pellicule, même si le MPEG2 ne te semble pas idéal. Le format 1280x720 24p ou 25p en tri-CCD donnera des résultats bien meilleurs que le DV.

Pour le 1920x1080, du fait de son mode i, en particulier pour le HDV (1000x1080 pour le FX1), il ne prétendra pas mieux que le 1280x720 24p ou 25p par la nécessité de le désentrelacer, tout en étant réellement meilleur que du DV en 16/9.

Mais une fois de plus, la taille de matrice n'est pas le seul paramètre important pour la qualité des images.

scscol · #3 17/04/2005, 16h39

Merci de ta réponse,

cela conforte assez mon avis concernant la HD entrelacée, à savoir qu'au final si on veut transférer sur pellicule on va quasiment perdre la définition de départ ( les inconvéniants de drop du MPEG2 et la connectique limitée me gênent aussi un peu ).
D'autre part cela exige un budget de production bien plus élevé pour le montage. Bref, il faudra attendre encore un peu.

Reste donc la PANASONIC ou la CANON, qui, après renseignement utilisent la même surface CCD pour le 16:9.

Un bon point pour la PANA qui restitue parfaitement du "film-like" et offre une restitution d'image plus convaincante à faible exposition. L'image semble plus fade que sur la XL2 mais j'employerai plutôt le terme "douce".

Attendu le fait que je ne compte pas filmer de l'évènementiel, je pense que je vais opter pour la DVX.

Vidéo98 · #4 17/04/2005, 18h25

citation du message de scscol
Merci de ta réponse,

cela conforte assez mon avis concernant la HD entrelacée, à savoir qu'au final si on veut transférer sur pellicule on va quasiment perdre la définition de départ ( les inconvéniants de drop du MPEG2 et la connectique limitée me gênent aussi un peu ).
D'autre part cela exige un budget de production bien plus élevé pour le montage. Bref, il faudra attendre encore un peu.

Pas spécialement, il y a actuellement des logiciels de montage en HD et HDV au même prix que pour la SD.
Le NAB qui ouvre aujourd'hui va sûrement faire la part belle à la vidéo HD.

Reste donc la PANASONIC ou la CANON, qui, après renseignement utilisent la même surface CCD pour le 16:9.

Le format DV est particulièrement inadapté au 16/9 alors que les formats HD sont conçus pour le 16/9.

Un bon point pour la PANA qui restitue parfaitement du "film-like" et offre une restitution d'image plus convaincante à faible exposition. L'image semble plus fade que sur la XL2 mais j'employerai plutôt le terme "douce".

Attendu le fait que je ne compte pas filmer de l'évènementiel, je pense que je vais opter pour la DVX.

En oubliant la HD, la DVX me semble également un bon choix.

scscol · #5 18/04/2005, 21h11

Juste une précision, je ne souhaite pas forcément travailler en 16:9, je pense qu'un format 4:3 vidéo "anticipé" pour du 1:1,66 n'est pas forcément plus mal.

Sinon, je parlais de 24p, mais même si je ne souhaite pas relancer un débat épineux sur le progressif ( qui n'a du coup plus trop sa place dans le forum DV ), je me demandais si la version NTSC du DVX ne serait pas mieux, dans la mesure ou elle offre un mode 24p amélioré, à contrario du PAL qui n'offre qu'un 25p standard ( même si le PAL est plus conseillé concernant la définition ) ?

Vidéo98 · #6 19/04/2005, 00h39

citation du message de scscol
Juste une précision, je ne souhaite pas forcément travailler en 16:9, je pense qu'un format 4:3 vidéo "anticipé" pour du 1:1,66 n'est pas forcément plus mal.

D'accord avec toi. Seul point important, un bon tri-CCD est nécessaire pour tirer le meilleur parti du 720x576, même si quelques mono-CCD récents s'en tirent plutôt bien.

Sinon, je parlais de 24p, mais même si je ne souhaite pas relancer un débat épineux sur le progressif ( qui n'a du coup plus trop sa place dans le forum DV )

Il ne faut pas voir dans le progressif 24p un problème épineux, le cinéma à 24 i/s est quand même très bien accepté. Techniquement la prise de vue en progressif est la mieux adaptée aux afficheurs matriciels, c'est à dire le futur des téléviseurs. L'entrelacé a toujours été un système bâtard et s'il avait été supérieur au progressif, tous les ordinateurs utiliseraient du balayage entrelacé or ce n'est pas le cas.

je me demandais si la version NTSC du DV ne serait pas mieux, dans la mesure ou elle offre un mode 24p amélioré, à contrario du PAL qui n'offre qu'un 25p standard ( même si le PAL est plus conseillé concernant la définition ) ?

Il va falloir perdre l'habitude de parler de Pal et de Ntsc, ce sont des systèmes couleurs en voie d'extinction. Le MPEG 2 et le MPEG 4 sont déjà bien en place.

Ce n'est pas aussi simple que ça et il y a bien des arrangements. Il ne faut pas oublier que la plupart des films cinéma sont tournés en 24p et qu'ils passent à la télé en 25p. L'inverse est parfaitement faisable et des prises de vues en 25p sont facilement lues en 24p puis converties en standard 525/60 en pull down. Un lecteur de DivX de salon est capable de le faire!

Les nouveaux formats HD règlent une grande partie du problème car que ce soit pour la zone 60 Hz ou la zone 50 Hz, les matrices d'images seront les mêmes, c'est-à-dire 1280x720 et 1920x1080. Tourner en 24p ou en 25p ne fait plus une grosse différence et la conversion du time code ainsi que la correction du quart de ton du son sont très facilement maîtrisées. A l'époque de l'analogique pur, les conversions de standard posaient de gros problèmes car il fallait travailler en temps réel. Depuis le règne du numérique, le temps réel des séquences d'images est devenu élastique et autorise de grandes libertés tout en conservant une qualité assez proche de celle des originaux.

scscol · #7 19/04/2005, 02h56

Tout a fait d'accord, j'ai fait une bourde j'aurai plutôt dû parler de la version Américaine par rapport à la version Européenne, sachant qu'au final effectivement le nombre de frames n'indique en aucun cas un système particulier

mais Swiss Effects conseille le 24pa. A ce sujet il fut un temps ou ils déconseillaient le progressif sur la DVX, ça n'était pas une question de progressif ou pas mais plutôt de réglages manquants que la version A de la cam a corrigé.

Enfin hormis ce point j'ai vraiment fait le tour et mon choix est à présent définitif, car n'oublions pas l'importance de l'image finale aussi dans tout ça.