Définition image camescope

Bonjour a tous,

Suis nouveau sur ce forum (d'habitude sur authoring) et vous sollicite pour une question de définition d'image. J'espère que c'est bien ici que je dois poser cette question !

Je réalise des prises de vues avec un camescope JVC tout ce qu'il ya de plus banal pour le particulier qui date de 4 ans.
Depuis, je m'en sers pour réaliser des films pour mon boulot (films de machines).

Transfert du camescope vers logiciel de montage (Studio DV ou première) : format AVI en 720 x 576

Montage du film et conversion en mpg2 par le logiciel de montage

Incorporation des films dans Ulead DVD workshop pour créer des DVD avec menus.

Je trouve que la définition d'image n'est pas top, en tout cas rien à voir avec la qualité que l'on peut trouver sur des DVD de films.

Je suis conscient que le matériel pour la prise de vue ne doit pas être le même !!

J'en viens (enfin) aux questions !!

Est-ce que le fait de changer mon caméscope vers une version tri CCD va faire évoluer sensiblement la chose ?

Est-ce qu'il existe des définitions supérieures à celle de mon camescope ?

Si oui est-ce compatible avec les logiciels de montage et d'authoring ?

En conclusion quelles sont les caracteristiques du matériel qu'il me faudrait, sachant que je suis prêt à investir dans du matériel professionnel.

Excusez pour la longueur !!!:

Merci d'éclairer ma lanterne

 

Un tri-CCD classique te donnera évidemment de meilleurs résultats. Les mono CCD ont en général un CCD trop petit qui, manquant de sensibilité, se tirent mal de lumières faibles ou contrastées.

Attention, on trouve une nouvelle génération de tri-CCD à bas prix qui ont des capteurs tout petit petit ! En DV, tu pourrais viser la VX 2100 de Sony; en DVCAM, la PD170 de Sony ou l'AGDVX 100 AE de Panasonic qui ont tous des capteurs 1/3 de pouce.

Bob

 

Merci pour ta réponse

Un tri CCD avec capteur 1/3 pouce est ce qu'il se fait de mieux actuellement?
Après avoir lu les FAQ, il semble que la définition pour créer un DVD est maxi 720 X 576.
Est -ce que toutes les caméras ont cette définition maxi?
Je suis un peu perdu car lorsque je vois les offres dans le commerce, certains camescopes proposent des définitions supérieures. A moins que ce soit la définition en mode photo ?

Les films diffusés sur DVD commerce sont t-ils dans cette définition ? Est-ce que seule la différence de qualité de capteur provoque une telle différence d'image ?

Tu cites le mode DV et DVCAM. Quelle est la différence entre ces deux modes? Mon camescope actuel est en DV

A bientôt

 

Effectivement, il y a piège…

Les enregistrements effectués sur bande magnétique en DV - comme en DVCAM - ou sur DVD en MPEG2 contiennent les informations numériques nécessaires pour reconstituer une image en 720 x 576 éléments numériques d'affichage appelés "pixels". Cette définition de base est la même en DV et "normalement" sur DVD.

Le premier piège est, qu'en pratique, même si le cadre capturé les possédait (ou en possédait plus), la restitution ne rend pas ces 720 x 576 éléments différenciables sur l'image…
Le DV et le "DVD correct" garantissent une "résolution" de "500 lignes" - encore une notion complexe -
En DV (ou DVCAM), les "TRICCD" haut de gamme peuvent "monter" à 540, maintenant, les camescopes DV restituent leurs 500 lignes… Ça dépend de différents facteurs dont l'optique, le traitement numérique et du second piège associé au(x) capteur(s)…
Lorsqu'on réencode du DV en MPEG2 (DVD), il y a un changement dans le mode de compression, celle du MPEG2 est déja plus destructive que celle du DV et en outre son taux (bit-rate) peut être choisi plus important (que "normal") donc plus destructif… Et selon le logiciel d'encodage "à l'insu du plein gré" de l'utilisateur : c'est tout celà qui explique la baisse de qualité que tu as constatée…

Le second piège est l'indication -commercialement exploitée - du nombre de "pixels" du capteur. Ce terme "pixel" ne désigne pas les éléments informatiques qui reconstituent l'image mais, des éléments électroniques matériels formant une mosaïque sur le(s) capteur(s). Entre ces pixels de capture et les pixels restitués, il y a d'une part différence de nature et d'autre part tout le "travail" de correction, échantillonnage, numérisation, compression et enregistrement.
Dans le cas des TRICCD "non photographes", le signal recueuilli sur "1" (tri)pixel (1"Rouge", 1"Vert", 1"Bleu") de capteur suffit pour fournir un élément d'information pixel restitué : comme 576x720=414720, ces capteurs n'ont généralement que 450 000 pixels (parfois moins cause astuce…).
Les photos demandant plus de résolution, les camescopes photographes ont des capteurs dotés en conséquence.
Avec un capteur MONOCCD, plusieurs pixels de capture sont nécessaires pour fournir un signal pour constituer 1 pixel (RVB) reconstitué. Le "plusieurs", non communiqué par le fabricant reste sujet de "palabres" -ici au Repaire…et ailleurs-; il s'y ajoute des nécessité pour le stabilisateur si numérique, pour la photo, pour obtenir un "bon 16 x 9"…etc.
Donc, sortis des "haut-de-gamme-triCCD", la "définition du capteur" -prise pour la "définition du caméscope"- dépasse la "définition du DV"… qui elle-même dépasse la "définition effectivement obtenue en lecture"…

OUF

J'oubliai : DV -DVCAM ne diffèrent en rien du point de vue norme de vidéo, la différence est que la bande DVCAM "avance" plus vite que la DV, comme le signal, le même, est enregistré sur des pistes "en travers", la même information, enregistrée pendant la même durée l'est sur une piste plus large en DVCAM qu'en DV, ça lui donne plus de fiabilité -nécessité "pro"-… cette fiabilité est accrue par le choix plus strict du matériau d'enregistrement dans le cas de cassettes DVCAM - plus onéreuses que les DV…
À noter que les camescopes DVCAM peuvent enregistrer sur bande DV en mode DV ou au choix en mode DVCAM… et bien sûr relire l'un ou l'autre…

 

Bon ! je ne m'attendais pas à une réponse aussi complète.

Après l'avoir lu 20 fois environ je pense avoir compris les détails techniques.

Cependant, peux-tu préciser la relation entre le nombre de lignes et la résolution; Est ce que 720 x 576 correspond à 720 colonnes et 576 lignes ou je me gourre complet ?

Donc pour résumer si j'ai compris (dis moi si je suis dans le vrai) :

On ne maitrise pas sur un camescope mono CCD ce que l'on obtient comme image réstituée par rapport à ce qui est commercialement affiché.
Si c'est ça, étant donné que le constructeur ne précise pas la réalité obtenue, le seul moyen de choisir un bon camescope est alors de se fier aux tests dans les revues ou forums spécialisés?

Pour les tri CCD, ce qu'on a en entrée correspond à ce que l'on a en sortie, c'est donc meilleur (ceci pour les "tri" non photographes).
Mais alors, si les tri photographes ont donc une définition de capteur supérieure pour assurer le rendu photo, est ce que pour autant ils sont aussi précis que les tri non photographes ?

J'ai bien noté que le facteur camescope (définition, optique etc) est important tout autant que le mode de traitement numérique.

Dans tous les cas, pour graver sur DVD, je suis obligé de convertir ma prise de vue en MPEG2.
Donc le seul élément sur lequel je peux intervenir pour optimiser mon image est de changer mon camescope (car j'ai pas envie de tester tous les convertisseurs MPEG2 du marché).

Seulement, je veux bien débourser 3000 Euros pour un camescope style ceux proposés par Bob Art mais j'ai du mal à jauger quelle va être l'amélioration.

Ceux qui possèdent ce genre de machines obtiennent-ils un résultat proche des DVD professionnels vendus dans le commerce?
J'ai reçu recemment un DVD d'un constructeur de voitures pour présenter son dernier modèle avec une superbe image. Les sociétés qui réalisent ce type de DVD utilisent t-elles des caméras de même sorte ou existe t-il des produits encore plus professionnels que ceux que vous citez ?

Voila, j'ai terminé...

Et merci encore pour ta réponse plus que complète.

@+

 

"Les sociétés qui réalisent ce type de DVD utilisent t-elles des caméras de même sorte ou existe t-il des produits encore plus professionnels que ceux que vous citez ?
"
Pour la pub, ils tournent sûrement pas en DV,car l'image doit être d'une précision parfaite, ce qui n'est pas le cas du DV qui applique une compréssion beaucoup trop forte, générallement, c'est soit de Digital Betacam ou du Beta SP...

De tout façon, la qualité d'une image n'est pas dû essentiellement qu'à la caméra, l'éclairage y est pour beaucoup, de ce côté là, ils savent y faire.

 

Que ce soit un tri ccd à 3000 euros ou un camescope à 600 euros, quoique tu achetes, tu auras toujours une résolution de 720*576. Sauf si tu vas dans le HD, mais tu as le temps de voir venir... . Pour 3000 euros, y a moyen d'avoir un camescope de la balle. Le gain que tu auras par rapport à un bas de gamme se situe dans la colorimétrie, la capacité à jouer avec la profondeur de champs, jouer avec le diaphragme et la vitesse d'obturation, si tu vas dans les caméras épaules tu auras des optiques dignes de ce nom, le mode progressif,etc... . Ton camescope sera plus à meme d'avoir des images convenables en basse lumière, et sera capable d'encaisser l'un ou l'autre contre- jour qui aurait cramé ton image sur un autre caméscope.
Faut savoir aussi que les compressions et les décompressions ont des effets encore plus pervers sur des images où il y a un grain trop important. D'où l'intére^t si tu filmes en intérieur et sans éclairage de choisir un caméscope tres sensible.

 

He bien maintenant tout ça me parait plus clair. Merci à tous pour vos excellentes réponses.

Pour compléter le tout, je souhaiterais avoir une dernière explication sur les lignes (500 à 540) citées par guy-Jacques.

A bientôt

 

La mesure en pixels indique le nombre de points qu'on peut discerner dans une image ou sur un de ses axes, horizontal ou vertical. L'indication 720x576 indique que la norme d'enregistrement ne permettra pas de voir plus de 720 pixels (picture elements) sur la largeur et 576 en hauteur.
La mesure en lignes est une norme internationale qui permet de comparer la finesse des détails obtenus quel que soit le format de l'image. On peut donc comparer la finesse d'une image 4/3 avec une image 16/9 tout comme on peut comparer la finesse d'une image en haute définition avec une image en Pal. La hauteur de l'image sert de référence et l’on compte le nombre de points discernables sur une largeur d'image égale à la hauteur de l'image. On utilise des mires optiques pour effectuer ces mesures.
Si sur une mire normalisée affichée sur un écran monochrome à très haute résolution ont peut lire 400 lignes sur l'axe vertical et 400 lignes sur l'axe horizontal, on aura un rendu identique des détails sur les deux axes, donc isométrie. Si on a 400 lignes sur l'axe vertical et 300 lignes sur l'axe horizontal, on obtiendra des images moins biens définies en horizontal (VHS par exemple).
Pour convertir une information en lignes vers les pixels ou les points, il faut connaître la géométrie de l'image, 4/3 ou 16/9 par exemple. Une image 4/3 de 400 lignes de résolution horizontale montrera 533 points sur cet axe. Une image 16/9 de 400 lignes sur l'axe horizontal montrera 711 points sur cet axe.
Pour l'axe vertical, 400 lignes observées correspondront à un standard de balayage d'environ 576 lignes utiles en tenant compte du facteur de Kell.

Comme c'est un long sujet de discussions sur le Repaire avec des avis partagés, je te conseille de faire des recherches avec les mots clefs et surtout de lire des ouvrages techniques de référence plutôt que des propos de journalistes dans des magazines spécialisés.

 

Alors là … on n'est pas sortis de l'auberge

Cette… caractérisation… de la définition est obtenue par lecture (humaine) de la sortie d'une mire après capture…
Le niveau de sortie est rarement précisé (directe ou après enregistrement) ni le "moniteur" de relecture…

Personnellement, je considère ce "chiffre" comme une indication donnée par un magazine ou sur un site internet. Je ne compare que les résultats des camescopes testés par le même mag ou site car, pour les mêmes caméscopes ces chiffres peuvent différer d'un mag à l'autre mais, très souvent gardent à peu près le même "classement" - pour certains de leurs camescopes les constructeurs donnent aussi leur résultat. Je ne me sers pas de ces chiffres pour bâtir une quelconque théorie, et, sur ce point les avis diffèrent…

Le terme de "lignes" provient du fait que la télé dite 625lignes horizontales ne peut en diffuser que 576 et que la bande de fréquence adoptée pour la télé ne permet pas de restituer plus de 572 colonnes verticales alternativement noires et blanches… Ce sont ces "colonnes" que les tests appellent "lignes" ou "points par ligne"…
Mais le test sur des mires à lignes horizontales et verticales ne peut pas fonctionner … (entrelacement, etc…).
Les mires de tests sont "carrées" et si elles tiennent toute la hauteur de l'image, elle n'y tiennent que les 3/4 de la largeur et ça peut être que le nombre de "lignes" distinctes sur une telle mire qui est relevé… Autrement dit une "définition maximale télé" s'exprime horizontalement sur une telle mire par 572x3/4 = 429 "lignes" 5performance que la majorité des téléviseurs classiques est loin de donner).
Dans ces conditions, la définition horizontale maximale du DV devrait s'exprimer par 720x3/4 = 540lignes.
Voilà la théorie.

En pratique, certain(s) magazine(s) déclarent avoir fait des tests donnant 550 voire 560 "points par ligne"…_Mais quelle est leur façon de procéder… Va savoir Marcel… Donc je ne compare ces chiffres que provenant de la même source

Les propositions de Bob Art sont les tops des caméscopes "tous-publics" (dont des pros) et non seulement au titre de la "définition"…

Mais, les images obtenues dépendent aussi du "cadreur" et de "l'histoire" et du rythme, etc… Les caractéristiques technologiques y perdent de leur importance.

Et, le réencodage, incontournable, du DV monté en MPEG2 a lui aussi une très grande importance sur le résultat en DVD : le taux de compression y est "au choix", un DVD 4,7GB pour garder un résultat correct ne doit pas atteindre 1 heure…si ça dépasse, ça peut être le logiciel qui choisit le taux de compression… avec le dos de la cuiller, et alors, gare . C'est peut-être seulement ça qui t'arrive, vérifie… et aussi utilise un bon logiciel d'encodage MPEG…

 

video98 "surtout de lire des ouvrages techniques de référence"
"Les secrets de l'image vidéo" - edition 5 (philippe Bellaïche - edition Eyrolles

YA PAS MIEUX!!!!!!!!

 

Je ne vais certainement pas te contredire sur le choix de cet ouvrage qui est un excellent support de cours fondamental, je l'utilise et le recommande.
Mais il ne faut pas s'en tenir là si on veut entrer dans les détails et des ouvrages de référence plus complets existent en nombre et en toutes langues. Internet est également un réservoir immense d'informations, mais afin de pouvoir séparer le bon grain de l'ivraie, une bonne assimilation de l'ouvrage de Philippe Bellaïche est la première étape.

 

J'arrête là les questions car ca risque de devenir trop complexe pour moi.
Je pense que pour le moment j'en sais suffisamment.

Merci à Deep View pour la réf de l'ouvrage et merci encore aux autres pour votre éloquence sur le sujet.

@ bientôt

 

J'allais pas vous abandonner comme ça....

Alors dernière question :

Mon application sur DVD comporte plusieurs films de présentation de machines qui durent environ chacun 3mn pour un capacité totale sur DVD de 3GO. Chaque film est accessible via des menus et sous menus qui permettent le classement par genres.

J'utilise pas la conversion de DVD Workshop car ce logiciel n'est pas très stable et fait planter parfois le micro.

Donc j'utilise le convertisseur du logiciel de montage (Studio DV ou Première au choix en fonction du type demontage que j'ai à faire). Est ce la bonne solution ?

Existe t-il un classement qualitatif des logiciels d'encodage ? Que recommandes tu ?

Bye Bye

 

je n'abandonne pas, non plus…

Je ne suis pas en mesure de conseiller un logiciel d'encodage MPEG2 pour PC Windows - ne déterrez pas la hache de guerre, j'utilse un Mac -. En allant sur les forums dédiés à la confection des DVD, le renseignement doit se trouver…
Les 3 GB de vidéo, sont-ils déja convertis en MPEG2 : si oui, tu es encore loin des 4,5GB… quel "bitrate" as-tu employé ? Si c'est encore du DV, ça n'en fait guère qu'un petit quart d'heure même un logiciel "automatique" devrait choisir un "bon bitrate", mais peut-être faut-il le demander - c'est le cas de iDVD (Mac) auquel il faut préciser cette option dans les préférences -
Une autre remarque, il me semble que le MPEG2, digère assez mal les mouvements de caméra trop rapides, surtout sur des images détaillées. Ça n'est peut être qu'un "effet d'optique" personnel, mais depuis que je les évite, je trouve que c'est mieux (je soutiens ma thèse en mettant en cause la compression inter image dans chaque bloc, mais c'est une autre discussion possible…)

Oui, vsb - salut au passage - le "chiffre" 572 résulte du calcul : 52 x 5,5 x 2 … Ce qui peut, évidemment, se discuter… Mais que Ph. Bellaïche reprend pour obtenir 430 (au lieu de 429) pour cette (fu)fameuse résolution horizontale en "lignes TV"…
Et, ça montre à Deep view …que je lis pieusement la bible chaque soir avant de m'y mettre (au pieu!)… selon la recommandation d' Eddie Mitchell :

C'est marqué aussi dans le forum : Vos Avis sur les Bouquins