Quelle est la différence entre image désentrelacée et image détramée ?? - Page 2

Ajax · #31 24/09/2006, 07h01

Posté par Vidéo98

Salut vsb.
Le retour sur des fils anciens permet de reprendre certaines réponses qui sont plus ou moins contestables. Ce qui est gênant dans les forums, c'est que celui qui vient chercher la bonne information ne tombe pas à coup sûr une réponse digne de foi. Le Repaire, comme bien d'autres forums, en plus de réponses incontestablement pertinentes, regorge malheureusement de nombreuses inepties, aussi il n'est pas inutile de mettre en garde ceux qui prennent pour argent comptant tout ce qui est exprimé dans les forums et armir a bien fait de relancer cette discussion qui comporte certaines erreurs.
Les bons mots ne font pas seulement rire.
Cordialement.

Moi c'est pareil, camarade. Et je vais te dire, ceux qui se la pètent maousse, parce qu'ils écrivent depuis 20 ans la même chose, ça me fait encore plus marrer que tous les posts débiles que tu trouveras jamais ici... lol de lol

J'ai pas le dixième de problèmes auxquels certains se piquent un génie de répondre, et tu sais pourquoi ????

:rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire: :rire:

C'qu'on s'amuse sur le repaire...

Allez, je suis un Troll, si on sait encore ce que c'est....

Bob Art · #32 24/09/2006, 09h56

Posté par Vidéo98

Salut vsb.
Le retour sur des fils anciens permet de reprendre certaines réponses qui sont plus ou moins contestables. Ce qui est gênant dans les forums, c'est que celui qui vient chercher la bonne information ne tombe pas à coup sûr une réponse digne de foi. Le Repaire, comme bien d'autres forums, en plus de réponses incontestablement pertinentes, regorge malheureusement de nombreuses inepties, aussi il n'est pas inutile de mettre en garde ceux qui prennent pour argent comptant tout ce qui est exprimé dans les forums et armir a bien fait de relancer cette discussion qui comporte certaines erreurs.
Les bons mots ne font pas seulement rire.
Cordialement.

C'est un problème malheureux des forums, problème connu, et je ne vois pas de solution aisée pour y remédier, si ce n'est la fréquentaion suivie du fil dans lequel on a posé une question. En effet, il est assez rare que de grossses erreurs persistent. L'avantage des forums, c'est que leur ouverture/exposition/publicité (au sens classique de libre accès au public) permet à ceux qui ont la connaissance de venir y rectifier les erreurs qui sont faites. La bonne réponse finit généralement par l'emporter lorsque l'erreur est repérée.

Mais la publicité des forums les expose aussi à l'humeur, la mode, la rumeur, l'effet de foule du public et aussi aux trolls, spécialistes volontaires et involontaires des forums. Ajax est un exemple qui illustre les dérives que tu dénonces. Lorsqu'on est un habitué des forums du Repaire, on passe par dessus ses interventions. Mais les intervenants de passage ne se rendent pas nécessairement compte de ses réponses trollesques, lorsqu'il ne les fait pas avec un humour déjanté. Il y a peu, il renvoyait en outre les intervenants vers son site qui comportait nombre d'approximations... repérées par VSB, ce qui explique sans doute pourquoi Ajax le marque à la culotte.

Vidéo98, comme il est difficile de faire des forums des lieux réservés, il faut vivre avec. Personnellement, les mélanges m'intéressent, ils ont virtuellement un goût de vie réelle. Toi-même, tu as, depuis des années, montré ta capacité à conserver ton flegme dans des conditions difficiles. Il me semble que ces petits problèmes de forum ne devraient pas, aujourd'hui, devenir un obstacle à ta participation qui est extrèmement appréciée.

Bob

Vidéo98 · #33 24/09/2006, 10h22

Posté par Ajax

…/… Allez, je suis un Troll…/….

Puisque tu le dis…

GeGe13 · #34 24/09/2006, 11h58

Posté par armir

Cynthia

Note que si tu désentrlace ( ou détrame si tu préfère) une sequence video , tu perd la moitié de tes images !!!

Mais bon voila c comme ça un toufu, compliqué, chiant, mais bon ce n'est pas sorcier
non plus.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>

Toutes mes excuses, mais je reste sur ma faim et je ne suis pas sûr d'avoir bien compris.

Si on perd la moitié des images (trame paire ou impaire qu'importe), je perds en définition. Est-ce que le poids du fichier est divisé par deux ?

Je pensais que le désentrelacement avait pour but de recaler la trame paire sur la trame impaire, donc de supprimer le décalage temporel qui entraine l'effet de peigne. Ai-je tout faux ?

Ou alors s'agit-il de d'aboutir a une image faite de deux trames identiques (paire ou impaire).

Vidéo98 · #35 24/09/2006, 13h01

Posté par GeGe13

Si on perd la moitié des images (trame paire ou impaire qu'importe), je perds en définition. Est-ce que le poids du fichier est divisé par deux ?

Avec la simple suppression d'une trame, on pourrait à première vue le penser, mais dans ce cas une image en 720x576 deviendrait 720x288 et changerait de rapport d'aspect. Pour respecter la géométrie originale on doit rester en 720x576 avec doublage des lignes, donc le poids du fichier ne change pas.

Je pensais que le désentrelacement avait pour but de recaler la trame paire sur la trame impaire, donc de supprimer le décalage temporel qui entraine l'effet de peigne. Ai-je tout faux ?

En vidéo, c'est le but de cette opération, par lissage ou recalcul de la différence de position des objets en mouvement. Les zones immobiles ne sont pas modifiées. On fond ensemble les deux intervalles de temps qui correspondent aux deux trames.

Ou alors s'agit-il de d'aboutir a une image faite de deux trames identiques (paire ou impaire).

Parmi les différentes méthodes de désentrelacement, c'est la plus simple et la plus efficace, qui a pour inconvénient de diviser par deux la résolution verticale. Il y a des méthodes de désentrelacement plus sophistiquées.

armir · #36 25/09/2006, 11h56

Question :

Qui connait l'origine technique de l'utilisation de l'entrelacement en vidéo ?

guy-jacques · #37 25/09/2006, 12h12

L' entrelac de deux trames est une survivance de la génération initiale de télévision, en particulier de ses contraintes en "bande passante" ( contraintes toujours subies par la télévision analogique hertzienne actuelle).
La persistance rétinienne et l' "adaptation" des sensations par notre cerveau suffit pour qu'une scène animée soit perçue comme "naturelle" si la fréquence de balayage est suffisante et si le balayage des lignes par un spot est synchronisé entre source et restitution.
Ces fréquences et synchronisation sont respectées par les écran TV mais ne le sont pas par les écrans informatiques d' où les em…nuis dont il est question ici.
Pour ceux qui ne l'ont pas lue, voir cette discussion au Glossaire du Repaire : les belles images animées de vsb et les commentaires techniques de st65.

Gérard_M · #38 25/09/2006, 12h52

Voir à Claude Darget, Pierre Sabbagh, Georges Decaune, Leon Zitrone, Roger Couderc , Pierre Desgraupes, Igor Barrère......

guy-jacques · #39 25/09/2006, 13h13

Eh Gérard, c' est bande passante … pas bande dépassée, voire passée … à combien ? 2 Méga près…:(
C' était au temps de … Maurice ( Chevalier bien sûr ! ) … un qui m' avait bien possédé

Et, par procuration de Mannix, caresses à Pulco … Encore un, çuilà

Vidéo98 · #40 25/09/2006, 15h41

L'entrelacé est un choix technique d'une époque où réduire la bande passante sans trop affecter la qualité de l'image était primordial, et surtout parce que l'affichage se faisait quasi exclusivement sur des tubes cathodiques dont la rémanence était faible et dont le balayage ne pouvait être que séquentiel.
Les circuits électroniques coûtaient chers et il fallait réduire au minimum la complexité des téléviseurs pour que les prix soient acceptables.

Autre aberration de cette époque maintenant lointaine, la pré-correction du gamma pour compenser la non-linéarité des tubes cathodiques et éviter de le corriger dans le téléviseur. En HDTV, on y a remis de l'ordre et maintenant le gamma est linéaire, charge au téléviseur d'effectuer la correction en fonction de la technologie d'affichage utilisée.

Si les affichages à matrices LCD avait été la technique dominante de l'époque des débuts de la télévision, l'entrelacé n'aurait probablement jamais existé et la télévision aurait été d'un bout à l'autre de la chaîne de diffusion en 24 ou 25 i/s non entrelacées.

tournelune · #41 25/09/2006, 21h22

Du reste, il me semble me souvenir que, à l'époque ou on a imaginé d'entrelacer, on ne se posait pas de questions metaphysiques au sujet des trames: ça n'existait pas. J'ai souvenir qu'on se contentait de parler de 1/2 images, ce qui otait toute ambiguité. Et les imprimeurs eux savaient ce qu'était le tramage d'une image...Mais peut étre ma culture technique TV était elle trop superficielle dans ma jeunesse? (Je faisais plutot dans la radio, dans ce temps là)
Je me permettrai de rajouter que le problème de bande passante était moins lié au cout des circuits qu'aux problèmes d'occupation des fréquences, vu qu'on diffusait en 819 lignes (donc encore plus de BP nécessaire) et en bandes I et III.(donc à des fréquences porteuses plus basses.)

Vidéo98 · #42 26/09/2006, 00h39

C'est vrai, on parlait de 1/2 images entrelacées, mais field et frame faisaient plus classe, donc on a utilisé les termes francisés de champs, cadres et trames. Comme l'enregistrement magnétique n'était pas encore au point à cette époque, c'était bien un problème de bande passante pour la distribution hertzienne en bande I et III qui était la principale préoccupation. Il ne faut pas oublier non plus qu'à cette époque, un ampli large bande de plus de 10 MHz pour le 819 lignes posait bien des problèmes.
Quand on pense au volume de matériel à tubes à vide qui aurait été nécessaire pour faire une mémoire de trame, un salon de petit rentier et une paye de ministre n'auraient pas suffi.

Pulco · #43 26/09/2006, 12h43

Posté par tournelune

(Je faisais plutot dans la radio, dans ce temps là)

... ici Londres.... pom pom pom.....
les Français parlent aux français!
Voici quelques messages personnels :
Eric a une grande barbe, je répète......

on a le même cas de figure en TSF....... la BLU c'est comme qui dirait de la radio avec justes des trames impaires

Vive Pathé Marconi ! avec le célèbre fox Nipper

tournelune · #44 26/09/2006, 22h29

la BLU c'est comme qui dirait de la radio avec justes des trames impaires

correction: en BLU, la BLS, c'etait comme qui dirait la trame superieure, et la BLI la trame inferieure...

Mais pour le pom pom pom pom, faut pas exagerer Pulco, j'etais tout juste né!!!

fofoca · #45 29/09/2006, 13h00

J'ai lu tous vos post avec attention, mais j'ai encore besoin d'aide.
J'aimerais vous poser une question pratique.
J'ai filmé avec une caméra DV un spectacle de danse.
J'utilise Adobe Première pour l'acquisition et le montage.
Mais j'ai cet effet de peigne sur le contour des chemises blanches et autres choses claires dans l'image qui est très embêtant et donne une mauvaise image.

Pour commencer le projet je mets DV PAL Standard 48kHz 720x576 (4:3 interlaced)
Les paramètres sont:
DV playback 25.00 frames/second
Aspect Pixel D1/DV PAL (1.067)
Fields Lower Field first
25fps Timecode

Est-ce qu'il y a un de ces paramètres qui n'est pas bon?
J'ai déjà essayé dans le paramètre fields de mettre les autres options, mais je n'ai pas remarqué de changement.
Savez vous comment puis-je faire pour ne plus avoir cet effet de peigne, s'il vous plaît?
Faut-il changer de programme?
Qu'est-ce qui marche bien sur PC?

Merci de votre aide, je n'ai que quelques jours pour rendre cette vidéo montée.

fofoca · #46 29/09/2006, 13h02

J'ai lu tous vos post avec attention, mais j'ai encore besoin d'aide.

J'aimerais vous poser une question pratique.
J'ai filmé avec une caméra DV un spectacle de danse.
J'utilise Adobe Première pour l'acquisition et le montage.
Mais j'ai cet effet de peigne sur le contour des chemises blanches et autres choses claires dans l'image qui est très embêtant et donne une mauvaise image.

Pour commencer le projet je mets DV PAL Standard 48kHz 720x576 (4:3 interlaced)
Les paramètres sont:
DV playback 25.00 frames/second
Aspect Pixel D1/DV PAL (1.067)
Fields Lower Field first
25fps Timecode

Est-ce qu'il y a un de ces paramètres qui n'est pas bon?
J'ai déjà essayé dans le paramètre fields de mettre les autres options, mais je n'ai pas remarqué de changement.
Savez vous comment puis-je faire pour ne plus avoir cet effet de peigne, s'il vous plaît?
Faut-il changer de programme?
Qu'est-ce qui marche bien sur PC?

Merci de votre aide, je n'ai que quelques jours pour rendre cette vidéo montée. :(

GEGE92 · #47 29/09/2006, 13h48

Bonjour,
ta vidéo étant entrelacée tuas cet effet. Il disparait si tu diffuse sur un téléviseur mais pour le PC il faut faire un export de la séquence en désentrelaçant l'image, tu vas perdre un peu en définition
@+

fofoca · #48 29/09/2006, 14h29

Merci Gege92

,

Alors si j'ai bien compris, ce n'est pas la peine de changer les paramètres à l'acquisition, je peux/dois continuer l'acquisition avec le paramètre par défaut "lower field". C'est bien ça?

[Question subsidiaire: Je me demande à quoi sert alors lower field, upper filed et no field (progressive scan)? Est-ce que si on change ce paramètres cela change quelque chose une fois que j'exporte le film sur un DVD?]

Et pis quand je vais exporter le film monté sur un DVD et le regarder à la télévision, j'aurais la bonne surprise, je ne verai plus le peigne!
C'est trop bien.

Je suis rassurée.

Par contre si l'objectif est que le film soit regardé sur ordinateur, lorsque j'exporte le film, dois-je changer le paramètre de Keyframe vers No field (Progressive Scan) ou "Deinterlace Video Footage"?

Merci encore

GEGE92 · #49 29/09/2006, 14h45

Bonjour,
Les autres réglages sont là pour traiter d'autres format ou quand tu filme en progressif (no field)
Pour l'export tu prends Deinterlace vidéo footage
@+

fofoca · #50 29/09/2006, 14h58

...et comme je filme avec une caméra DV ce n'est pas du progressif....
Je vois que j'ai bcp à apprendre.

Pour une fois que je comprends quelque chose!
Je vais vite griller un dvd pour voir l'absence du super effet peigne sur la télé

Merci encore :amour: