Critères d'achat d'un camescope - les discussions - - Page 3

Bob Art · #61 17/12/2002, 00h24

Bon, Babel, j'ai vu ton évolution récente et tes états d'âme apparaître.

Pour tout dire, je ne partage pas ton point de vue.

Pourquoi ? Parce que certains ont dans le passé fait le choix du format 8, puis HI8, puis mini DV, D8, DVCAM ... en n'ayant pas plus que toi la possibilité de choisir ou au contraire en choisissant. Tous les cas se présentent.

Quand autrefois, en amateur, on n'avait que le HI8 (et le 8) et pas de DV, mais seulement la possibilité d'aller vers le béta SP en pro et quelques autres formats pro, on était plus sérieusement limité.

Aujourd'hui, certains choisissent le D8 en connaissant le DV. Pourquoi pas ? C'est une question de budget au moment de l'achat. Ensuite, les choses ne sont pas figées et on peut avoir les moyens de passer à autre chose sans perdre ses enregistrements D8 antérieurs. Pourquoi ? Parce que le passage d'une bande D8 à une bande DV se fait sans perte notable, ce qui n'était pas le cas lorsqu'on faisait du transfert entre bandes analogiques.

Par conséquent, il faut relativiser ton problème : il est moins dramatique qu'il n'aurait pu l'être il y a quelques années.

Toi même tu notes que sans le D8, tu ne serais peut-être pas venu à la vidéo.

Mantenant, une autre histoire vécue. Je connais un gas qui a eu une 8, puis une HI8 et puis une DVCAM, tri CCD évidemment. Un jour, il a ressenti le besoin :
- de protéger sa DVCAM;
- d'utiliser un magnétoscope DV;
- de disposer d'un autre camescope DV;
- de pouvoir lire ses cassettes 8 et HI8, mais aussi de vieilles VHS et de les numériser;
- de monter uniquement en DV car pour ce qui est de sa vieille Miro DC 10, il en avait soupé, même si ça l'avait initié au bidouillage informatique.

Au bout du compte, ce gas a acheté un camescope D8 qui a été la solution à tous ses problèmes du moment. Je peux te dire qu'il est très heureux de son investissement. Je le connais bien, puisque le gas en question, c'est moi.

Mes montages issus de tournages avec ma DVCAM, je les archive sur des bandes HI8/D8 HME. Elles tiendront bien 20 ans. Si le D8 flanchais, je ne suis pas inquiet, car un marché existe, il est suffisamment développé pour que les appareils lisant les cassettes D8 ne disparaissent pas du jour au lendemain.

Cela dit, la politique de Sony est commerciale et le D8, qui occupe un créneau particulier, pourrait effectivement bénéficier d'évolutions comparables au DV, si Sony le voulait. Sony n'en a pas besoin pour le moment car il occupe bien tous les segments du marché. Mais les choses évoluent vite dans le monde de l'électronique et un gros bateau comme Sony, ça se manoeuvre moins aisément que de petites embarcations qui pourraient lui damer le pion. Alors, l'avenir est ouvert...

De ton côté, rien ne t'interdit donc à l'avenir de craquer pour un beau tri CCD. Dès lors, tu seras très content de conserver ton D8 qui te servira de magnétoscope et de camescope d'appoint.

Bob

Babel · #62 17/12/2002, 08h59

Tu me réchauffe le coeur BOB: je suis bien conscient qu'il est techniquement facile de transférer le signal d'une bande d8 vers une bande mini dv sans pertes significatives.
Mais 50 cassettes à repiquer via le cable dv ca fait 50 heures de fonctionnement sur 2 cam et 50*5 euros de nouvelles cassettes à acheter... soit entre 50 et 75% de la valeur de mon d8 après trois ans... autant le garder quoi.

Pour compenser son manque de sensibilité... et avant d'avoir assez de pepette pour me payer un genre VX2000... je vais lui monter 2 spots halo sur une batterie de moto en bandoulière.

User la situation...

don_nicodemo · #63 14/01/2003, 14h40

sony semble s'être gravement endormi sur ses lauriers ces dernières années et propose en DV les camescopes les moins sensible du marché!

de 5 à 7 lux cela condamnent les images en lumière moyenne ou basse à être dégeulasses, granuleuses avec des point rouges et bleus

les canon et les panasonic ont en revanche de très belles couleurs et lumière avec la simple lumière d'une bougie sans même ajouter de gain (en tout cas les tri CCD...

Je suis un peu énervé par de revues type Caméra video qui s'émerveille de la VX 2000 qui certes est pas mal mais est vraiment nul en intérieur ou en basse lumière : les rouges bavent et le gain est immonde.

J'ai vu des images de XL1 presque aussi bonnes que du 16mm argentique.

La palme du pire camescope : le TRV11 et ses successeurs. un Hi8 fait mieux!!!

Bob Art · #64 14/01/2003, 23h52

Curieuses tes observations. Totalement à contre-courant des appréciations des utilisateurs des camescopes VX 2000 et XL1. Tous mettent en avant les qualités indéniables du VX 2000.

Il n'y aurait pas un peu de mauvaise foi dans ton post ?

Cf la discussion dans le forum Sony :

CHOIX : VX2000 ou XL1s ??

Bob

don_nicodemo · #65 15/01/2003, 00h58

je ne sait pas ce qu'est un modérateur, mais c'est mathématique : un camescope possède une sensibilité inversement proportionnel à son nombre de lux

ainsi, de nuit, j'ai pu filmer avec une bougie dans les mains de comédiens sans ajouter de gain avec mon panasonic tri CCD de première génération chose absolument impossible avec une VX 2000 sans eclairage additionnel, quand au gain il dégrade vraiment trop l'image pour la considérer exploitable...

Je te propose un test : une soirée à laquelle nous amenons chacun un caméscope moi mon pana, toi un sony, j'ai unj pote qui a une XL1. On film sur un thème iposé et on verra qui a les plus belles images. 'ai déja fais ce test avec un ami cela c'est avéré très concluant.

Par ailleurs comme vendeur FNAC j'ai pu tester presque tous les camescope du marché (certes il y a 1 an et demi) mais les seuls camescopes à galérer pour récupérer un peu de lumière étaient les SONY...

Enfin je ne dis ça que parce que j'ai vu autour de moi des visage déçu quand à leur images ce qui faiyt mal au cul quand on a lâché 20 balles pour une cam...

jihemel · #66 15/01/2003, 07h14

Je possède un XL1.
Je fréquente un club où certains possèdent le VX2000.
J'ai donc eu le loisir de comparer à plusieurs reprises.

Pour filmer quand il n'y a pas beaucoup de lumière, il faut dire la vérité HAUT ET FORT : le VX 2000 est TRES SUPERIEUR au XL1 . Les images obtenues avec ce bijou SONY sont absolument BLUFFANTES .

Je ne comprends pas pas comment don_nicodemo peut afffirmer le contraire, et je n'ai encore jamais rencontré un décu du VX2000.
Ca ne me surprendrait pas que des possesseurs de VX2000 interviennent ici pour remettre les points sur les i

Babel · #67 15/01/2003, 09h50

citation du message de jihemel
... Ca ne me surprendrait pas que des possesseurs de VX2000 interviennent ici pour remettre les points sur les i

Ou encore mieux,... que le modo en charge déplace tout ça dans la discussion déjà mentionnée ... xl1s versus vx2000 pour remettre encore un peu d'huile sur le feu:lol:

Parce qu'en traitant ça ici on va s'éloigner des "critères d'achat d'un caméscope" une discussion générale maxi importante pour les nouveaux qui se doit de rester limpide.

Celà dit : il devient urgent de convenir d'une procédure de test "normée" pour évaluer /comparer les caméscopes (et la fiabilité, et les SAV, et l'ouverture du matériel, le côuts des accessoires) et faire paraitre les résultats sur le repaire... parce que les discussions stériles sur les positions subjectives de chacun.. celà n'apporte pas grand chose.

Il ne faudrait pas tomber dans des discussion de comptoir en dehors du café du repaire:lol:

Bob Art · #68 15/01/2003, 19h27

Babel, le modo n'a pas le choix de saucissonner un thread pour en conserver une fraction et envoyer l'autre ailleurs. S'il choisit de l'envoyer quelque part, il envoie tout !

Par conséquent, comme je suis d'accord avec toi, je me limiterai à supprimer les posts hors sujet, par exemple ceux sur la VX 2000, en transférant préalablement son contenu dans une nouvelle discussion que j'enverrai ensuite vers le bon forum.

Le post sera libélé à mon nom. Il faudra donc que je trouve une astuce pour qu'on voit bien que je n'en suis pas l'auteur.

As-tu une autre soluce ?

Bob

Babel · #69 16/01/2003, 09h54

Je pense qu'il y a deux choses à envisager pour mettre de l'ordre
1-faut-il d'office garder trace des messages "digression"
2-où et comment les transférer

Pour le 1... ben je suis sur que Jihemel, toi et moi on se fout pas mal que tu effaces nos réponses (pour autant que les propos de nicodemo soient placé dans vx2000 versus xl1.... d'autres, plus concernés, se chargeront surement de les nuancer :lol

Pour ce qui est de l'avis de nicodemo ... et bien tu peux lui envoyer un message privé en lui disant de recopier lui-même ses 2 interventions en une seule dans "vx2000 versus xl1" parce que incessament, tu va effacer cette partie de la discussion pour cause de digression... si il ne le fait pas... il aura choisi lui-même ... tu effaces tout sans état d'âme.

Pour le 2... je me rapelle que Monique à déjà scindé une discussion en 2 morceaux (je ne suis pas sur de la retrouver mais je pense que la manip est "faisable" ... peut être avec une astuce)

Une astuce envisageable....
celà dépend du temps qu'il faut pour le faire... c'est de
*faire une COPIE de l'ensemble de la discussion,
*supprimer dans cette copie les x premiers posts qui concerne "critères d'achat caméscope"
*renommer la discussion "doute sur sensibilité des sony"
*la déplacer dans le forum "adéquat

Je ne sais pas ... je dis ça d'instinct

Le plus simple et je prendrais ça comme ligne de conduite... quand un modo rencontre une digression...
*prevenir par un post sur cette même discussion que les intervenants qui se sont "trompés" de sujet (citer les auteurs et le sujet que tu estimes être une digression") doivent impérativement déplacer eux-même leurs propos dans ...
*faire un lien vers le forum ou la discussion dans lequel tu penses ideal de continuer à traiter le sujet.
*mettre une date limite pour ce faire
*repasser à cette date pour faire le vide

Par ce post public de mise en garde qui parviendra à tous les auteurs concernés puisqu'ils sont abonnés à la discussion du fait d'y avoir posté, tu te préviens des critiques de censure...
Et en plus tu rapelles le principe à ceux qui passent et qui ne sont pas concernés ...

PS: ce message aussi peut être effacé par le modo :lol: :lol:

Bob Art · #70 25/01/2003, 14h53

Parmi les critères d'achat d'un camescope, il serait nécessaire d'insister sur les standards en numériques. Par exemple, le format micromv est bien un format numérique mais il n'est pas au standard DV. D'où les multiples déboires rencontrés par ses utilisateurs. Ce bijou de technologie est un véritable miroir aux alouettes !

Cf par exemple l'échange suivant avec Dracul :

===========================================

citation:
--------------------------------------------------------------------------------

Dracul écrit le 25-01-2003 12:55 :
Salut Bob Art .
Un TRI CCD pesse plus de 1 kilo , par aport ou MMV qui lui ne fait que 310 g et il tien dans la poche de la chemisse !
A +

--------------------------------------------------------------------------------

Re: Micro MV

Bonjour,

Entre un micromv et un tri CCD, il y a bien d'autres différences.

Le micromv n'est pas directement comparable à un tri CCD. Il l'est plutôt avec un mono CCD. Dans ce cas, on trouve des mono CCD plus légers que certains micromv.

Par ailleurs, pour un usage moyen, 50 cassettes d'une heure par an, un mono CCD qui donne d'excellents résultats (1000 euros) revient sur un an à 1400 euros. Un micromv acheté environ 2000 euros avec 50 cassettes revient à 4000/4500 euros.

Bien entendu, si l'on pratique l'amortissement sur 2 ou 3 ans et qu'on ajoute toujours les 50 cassettes annuelles, le bilan est encore plus négatif pour le micromv.

Est-ce que l'écart de qualité justifie un prix annuel 3 fois plus élevé, si l'on considère en outre que :
- le format micromv ne permet pas de faire du montage;
- la définition de l'image est par construction inférieure à celle du DV;
- le format n'est pas un standard ?

Bon courage.

Bob

=============================================

Je vais aussi faire un copier/coller du post d'un autre repairenaute particulièrement significatif.

Bob

Bob Art · #71 25/01/2003, 14h59

Voici un exemple de déboires de "gilsau", forum Sony, 18 12 2002 :

Pb avec IP7 SONY & MovieShaker
Il y a t'il des utilisateurs de l'IP7 SONY?

J'ai depuis quelques temps un problème de gel d'image et d'effet mosaïque, après montage et réenregistrement sur la cassette en microDV de l'IP7.
Habituellement le montage sur MovieShaker supprime le gel de fin de séquence. Cette même séquence, lors du montage ne présente pas ces anomalies dans la fenêtre MovieShaker.
Ce phénonème survient de manière aléatoire en cours de séquence, ce qui rend certains enregistrements inregardables ; le montage avec un logiciel type MovieSaker est essentiel et un des intérêts majeurs de l'IP7 comme du numérique...

Problème d'ordinateur?? mais j'ai un Omnibook HP puissant avec XP, 512 MO de RAM, réglé à plus de 1024 MO de mémoire virtuelle, un DD de 60 GO, une prise firewire...
Problème au moment de la copie sur l'ordinateur, mais pour le vérifier il faut que je retransfert la cassette et refaire le montage!!

Je suis vraiment très inquiet, d'autant que tous les forums critiquent ce format microDV, absence de compatibilité, peu de matériel ni de logiciels de compléments, cassettes difficilement trouvables et chers, le format ne serait pas maintenu par SONY.... alors qu'il sagit d'un camescope parmi les plus onéreux du commerce.
Client de matériel TV et audiovisuel SONY depuis 30 ans, j'ai acheté l'IP7 sur les conseils d'un vendeur FNAC a qui j'ai demandé la plus petite et la meilleur des SONY, ce n'est qu'après que j'ai lu la presse et les forums et que j'en ai lu les inconvénients, en fait limités à une politique commerciale...
En fait, j'ai du changer rapidement ma TR705, dont j'étais pleinement satisfait, pour partir en vacances. J'en étais à la 3e panne en 4ans au prix des réparations....Je n'ai d'ailleurs plus de possibilité de lire les anciennes cassette, sinon à faire réparer la TR705... mais c'est un autre problème!

Avec l'IP7 et le format microDV, SONY va t'ils laisser ses clients, parmi les plus fidels, dans la "détresse" et les difficultés, alors même que ce format et cette caméra sont séduisants et pratiques ???

amitiés
Gilles Sauvageon

Instructif, non ?

Bob

0576 · #72 04/02/2003, 13h37

pour une même taille de capteur, même ouverture et même vitesse d'obturation, pourquoi les 540 000 pixels ne sont-ils pas plus sensibles que les megapixels (d'apres les tests fnac et revues specialisees)
pourquoi les 1/3 pouce sont-ils chers dans les camescopes alors qu'on voit des 1/2.7 pouce sur des appareils photo à trois sous ?
(j'ai vu des 2 Mpixels donc 1/2.7 pouce à 150 euros)

guy-jacques · #73 06/02/2003, 19h22

Le problème de l'information sur les camescopes grand public, du "plus simple" jusqu'aux tri-CCD, est qu'elle dépend pour beaucoup des préoccupations "marketting" : on y amalgame à peu près tout ce qui peut évoquer un "dernier cri" technologique valorisateur.

Ainsi de l'info sur le "calibre du capteur" exprimé en fraction d'inch, le numérateur étant unitaire (maintenant) le progrès (miniaturisation) s'exprime par l'augmentation du dénominateur ( 2; 3; 4; 4,5; 5 … 6…), mais on ne mentionne pas les dimensions réelles de la mosaïque de photosites exploités, en principe rectangulaire et qui serait ( ? ) de 4 mm de diagonale pour le 1/4", ni quel est l'impact de ces données sur la sensibilité et la possibilité de faire fonctionner un zoom jusqu'au "gd-angle" (vu l'exigüité)…

Aussi et non plus, l'information nombre de photosites (éléments matériels=hard), n'est pas fournie, est donnée une info nb de pixels (éléments RVB résultants de calculs = soft) dont on sait que pour le DV PAL, il en faut 720x576, et encore pas tous visibles sur une télé… Avec en outre une définition qui n' arrive que rarement à 600 "points par ligne" du fait du (4;1;1) de la reconstitution "luminance, chrominance" .

Alors, un "bon camescope", c'est celui qui donne des videos que les gens qui ne les ont ni tournées ni montées regardent jusqu'au bout (parfois avec plaisir).

(mise en page légèrement corrigée par Bob Art, modérateur, compte tenu de l'intérêt de la réponse)

0576 · #74 07/02/2003, 00h52

on peut trouver la diagonale de la zone utile du capteur si on connait le rapport:

focale equivalente 35 mm sur focale réelle.

Il faut alors diviser 48 mm (c'est la diagonale du rectangle 24 x 36) par ce rapport.

A part ça, ma question allait dans le sens de comment faire parler les caracteristiques techniques des capteurs en l'absence de possibilité de tester reellement les camescopes.

#75 07/02/2003, 16h09

D'après Mr Pythagore.....inventeur du cinéma Gore....

Beaugillou · #76 11/02/2003, 00h34

c'est bien beau tout ça, les explications sur tel ou tel marque, lui utilise celui là car il possède tel logiciel de montage, & puis l'autre il a celui-ci car il coute plus cher mais il est mieux que celui de l'autre etc etc etc...

Quand j'ai fini de lire les réponses & réactions de chacun d'entre vous, je ne sais plus dans quel forum je suis.

Il serais temps de comprendre que tout le monde peu ouvrir une discution et que encore une foi, c'est GRATUIT.

On n'est plus dans les critères d'achat mais dans des utilisations bien spécifiques à un type d'appareil bien précis.
C'est unpeu domage, moi qui cherche à trouver le camescope qui me conviendrai le mieux, je vous suit un peu au début, mais je coule sur la fin...

Ce message n'est pas un critique, ( loin de là ) mais un débutant a beaucoup de mal à suivre votre discution.

@+...

guy-jacques · #77 11/02/2003, 11h58

Les critères d'achat dépendent de deux facteurs: la demande et l'offre .
Il est certain que dans cette discussion les posts concernent surtout l'offre et parfois, entre avertis, ces posts vont presque à la polémique entre satisfaits et déçus de tel ou tel constructeur, on voit l'analogue entre automobilistes!
Il est vrai aussi qu'il existe ailleurs des discussions intéressantes sur les marques. Il y a aussi, dans cette rubrique DV, un post FAQ exhaustif du modérateur Bob art.

En ce qui concerne le facteur demande, à part le fait que tu te dises "débutant", Beaugillou, tu ne déclares rien de ce que tu désires faire de ton camescope.
Si c'est dans un but "pro", même occasionnel, le matériel doit en avoir le look "crédible" et les performances (mais encore il faudra s'astreindre à les dominer).
Si c'est dans un cadre "socio culturel" ou "éducatif", le look a moins d'importance mais il faut rechercher les performances liées aux tournages prévus (p.e. intérieur implique sensibilité ou éclairage d'appoint).
C'est certainement pour l'amateur que c'est le plus difficile car il y a contradiction entre différents désirs. Par exemple, un "vertical" léger, peu encombrant, on peut croire que c'est pratique pour la rando et la montagne, mais… il ya mieux pour restituer les paysages éloignés…et stabiliser l'image demande entrainement… et manier des tout petits boutons avec les doigts frigorifiés, c'est pas aisé; par contre ce type de camescope, je l'apprécie en tant que "bloc-note", éventuellement capable de tirer une photo acceptable en 10x15. Quoi qu'il en soit, il faudra faire un compromis… ou avoir deux caméscopes!

Ce que je voulais dire dans mon précédent post, c'est que les constructeurs et distributeurs communiquent des critères de performances à relativiser…

kdick · #78 10/03/2003, 23h40

à guy-jacques de m'avoir répondu et indiqué cette FAQ que je n'avais pas vu. et un grand MERCI à Bob Art pour cette FAQ !!!!

Moi qui suis novice, j'ai appris plein de choses...même si je ne sais toujours pas quoi acheter ! Mais apparamment cela conforte mes doutes sur les mini verticaux.

(EN REVANCHE question à guy-jacques la Sony TRV50 est-elle considérée comme du petit ou est-ce déjà mieux ? sinon il me reste eventuellement la JVC 3000, il faut que j'aille voir su il y a un forum JVC. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai des doutes sur JVC, en grand public on parle tellement de CANON et SONY...)

Bob Art · #79 14/03/2003, 12h16

Matt27 m'a posé la question suivante en mail privé :

J'hesite entre plusieurs modele a differents prix finalement, est ce que c
vrai d'abord que sony est meilleur que canon ou les autres ?

Ensuite mon choix se serait porté sur le canon mvx2i ce qui avait ma
preference c son stab optique c le seul à ce niveau de prix. Est ce
vraiment meilleur que le super steady shot de sony ?

Mais soi disant que le Mvx2i a un mauvais son par rapport aux autres et
qu'il n'a pas de griffe porte accesoire.

Ensuite Je pensais aussi au nouveau sony trv33 qui n'est pas trop cher qui
n'a pas de flash or je n'en ai pas besoin car pour la photo jai ce qui me
faut mais le capteur est 1/4 au lieu de 1/3 pour canon .

Enfin ma derniere question concerne la sensibilite est ce mieux la fameuse
led blanche de canon pour filmer ds le noir que le super night shot de
sony. Sony dit aussi que son trv33 fait 7 lux c beaucoup ?

Voila merci de me repondre je susi partage finalement entre canon et sony.
lekel choisir selon ces criteres ?

les nouveaux sony....ou les nouveaux canon.. autres marque que je connais
pas trop

ou rest sur mon canon mvx2i mais avec probleme de son et sans griffe

merci d'avance de me repondre j'acheterai mon camescope entre mi avril mi
mai

Matt

Voici la réponse que je lui ai adressée :

Eric D connaît bien les différences entre matos.

Sur les 2 marques que tu pressents, elles sont également bonnes. Panasonic a aussi une bonne réputation.

Le stab optique est en général préférable au stab numérique. Tu dois savoir pourquoi, si tu as lu toute la FAQ et la discussion qui a suivi.

L'intérêt pour Sony n'est pas le même selon que l'on a un seul ou plusieurs camescopes. Si on n'en a qu'un seul, on peut choisir l'une des 3 grandes marques. Si on en a plusieurs, il faut tout les prendre dans la même marque et de préférence Sony en raison des "plus" non affichés en matière de compatibilité.

L'absence de griffe porte accessoire me ferait éliminer l'appareil. Idem pour l'absence de DV IN.

En revanche, l'absence de flash n'est absolument pas un problème. Gadget inutile.

Les capteurs 1/3 sont a priori préférables aux 1/4, mais Sony compense un peu avec son système HAD.

Les fonctionnalités night shot et cie restent des gadgets. Certes, avec le night shot Sony, on peut filmer dans le noir total (0 lux) sans être vu, mais l'espionnite ... et la qualité de l'image !

Enfin, quant aux différences de prises de vues en conditions extrêmes (5 ou 7 lux), elles ne valent pas si ce sont celles annoncées par les constructeurs. Il faut faire des comparaisons en plaçant les appareils dans les mêmes conditions, au même moment. dans tous les cas, pour avoir une belle image en faible lumière, il n'y a pas de secret : sans éclairage d'appoint l'image est dégueux. Ce problème d'éclairage, comme celui de l'audio, font souvent la différences entre les productions amateurs et les pros. En pro, on ne filme pas sans un minimum de lumière, même en reportage sur le terrain.

Bob

Bob Art · #80 14/03/2003, 12h41

Pour compléter ton info, tu trouveras le très beau comparatif établi par vcxw1 ici, dans le forum camescopes Sony tout en bas.

Bob

les-mouches · #81 16/03/2003, 14h19

bonjour,
j'hezite entre plusieurs marques pour un camescope numerique !!

quel est selon vous le modele le plus interessant aujourd'hui...
sachant que mon budjet est entre 1000 et 1300 €

les sony allere d'etre correct , ms j'ai l'impression de payer un peu la marque !!!
les jvc me plaise aussi pas mal

merci de vos reponse.

Bob Art · #82 16/03/2003, 15h12

As-tu réellement lus la FAQ sur les critères d'achat d'un camescope ?

Poserais-tu cette question si c'était le cas ?

Bob

rodolphe · #83 23/04/2003, 01h06

c'est sympa de demander de l'aide pour choisir ...
ce serait sympa de faire profiter les suivant de l'experiences une fois le mariage consomé ...
il là achété son cam
sortie des monstres pro ou semi pro genre VX899454454464
vous êtes sympa les chevronnés mais mise à part nous aider à nous poser plus de question ...
vais finir par me poser la question de rester à mon argentique , de mitrailler et de faire du gif animé plutot que de la vidéo et là basta la trv60 ou 80 en progressif , je les explose vos tera pixels

#84 23/04/2003, 10h29

Si tu as faim....
plutot que de te donner un poisson, je préfères t'apprendre à pecher!