Critères d'achat d'un camescope - les discussions -

[Bob Art]

L'utilité de l'écran LCD est un peu plus grande que ce que je note (nécessairement succinct) dans le projet de FAQ. Grâce à l'écran LCD, on bénéficie d'une plus large palette de positions pour la prise de vue. On n'est plus confiné dans la seule position de l'oeil sur le viseur. Lors de reportages dans la foule, on voit de plus en plus de caméras passer au-dessus des têtes, la visée se faisant à l'aide de l'écran LCD. Mais il est vrai que sans pare soleil, l'écran est inutilisable par beau temps en plein jour. Tu as bien noté que je le signalais.

Les pros utilisent des viseurs en noir et blanc. Ils n'ont rien à voir avec les viseurs des camescopes grand public. Ils enferment un véritable petit écran TV haute définition, faisant ressortir finement les contrastes. Ils comportent des repères (lignes blanches de cadrage) figurant l'image qui apparaît sur un écran TV standard (moins grande que l'image des viseurs NB). Ils sont très précis et permettent de faire facilement une bonne mise au point (MAP) manuelle plus facilement a priori qu'avec un écran couleur dont la définition serait insuffisante. De même pour le montage, on utilise des moniteurs haute définition, étalonnés, qui facilitent les travaux.

Le D8 c'est du DV. Ce n'est pas de la théorie, c'est la réalité. Bien sûr, la qualité de l'objectif de ces camescopes, c'est une autre question; de même la qualité des capteurs. Moi j'en utilise un essentiellement comme magnétoscope DV, alors ... j'en suis content pour cet usage. Pour le reste, ça fait tout de même un peu plus que dépanner (il possède le "pass through", ce qui n'est pas le cas de mon Tri CCD, il possède le night shot, des cassettes rustiques ...). Il faut comparer ce qui est comparable, dans une même gamme de prix.

Bob

[noel]

Bonjour, Bob, bien noté tes remarques, particulièrement sur les viseurs pros. Je note également, non sans malice, que tu te sers du D8 comme enregistreur pour tes sauvegardes, je reste persuadé que dans la pratique il n'existe pas de camescope D8 haut de gamme rivalisant avec les meilleurs mono ccd mini DV (parce que les fabricants n'investissent pas dans ce créneau). A propos, qu'est-ce que le "pass through" ?

Bien sûr, comme tu le notes pour cette gamme de prix, on ne trouve pas mieux...

[RVDV]

Pour en revenir à ces modes lent et normal,
la majorité des camescopes peuvent enregistrer une seconde piste son (doublage son) en plus de la première qui est liée à l'image. Lorsque l'on passe en mode LP, l'enregistrement se fait sur la totalité de la bande mais le doublage son n'est plus possible. D'où le gain de durée de 50 %.

Wouala !!

[noel]

A RVDV,

Oui, le mode LP ne permet pas le doublage son, mais en a-t-on besoin avant montage ? Pour ma part, j'utilise souvent ce mode en prise de vues, et ne m'en plains pas; je n'ai pas observé de diiférence notable avec le SP quant à la qualité d'image, et toi ?

[Bob Art]

Au passage, le thread est centré sur les camescopes et non sur les bandes ! Il y a suffisamment à dire sur le sujet pour ne pas avoir à s'écarter du droit chemin !

Le "pass through" is a device, donc une solution intégrée dans certains camescopes qui permet de convertir le signal analogique en signal numérique (le signal traverse le camescope en temps réel, en étant tranformé d'analogique en DV). La plupart des camescopes D8 le possède. Nombre de camescopes DV aussi (en général ceux qui, d'origine, possèdent les entrées/sorties analogiques et numériques).

Le "plus" du "pass through" : numériser les cassettes analogiques (VHS, SVHS, V8, HI8) en envoyant le signal DV à l'entrée SVHS du camescope et en récupérant à la sortie un signal numérique directement utilisable par l'ordi, via une carte d'acquis firewire. Le camescope est mis en route, sans cassette à l'intérieur. Il faut le passer en VCR et programmer "VIDEO OUT" dans le menu. That's all folks ! :lol:

Bob

[RVDV]

effectivement, le doublage son se décide au moment du tournage.

Pour ce qui est de la qualité suivant le mode utilisé, elle est strictement identique (même qualité d'image, même résolution, 25 ips, ...normal quoi !)

A+

[ChristianD]

Petite remarque sur les 414000 pixels:
Avoir un capteur à 1.6 Mégapixel (à l'avenir) permettra de disposer d'un x2 numérique de qualité. Avec un zoom optique x20 à l'origine, çà fait un x40, ce qui n'est pas mal si la lumière est suffisante...

[ChristianD]

Rectificatif: je dis des bêtises, le nombre de lignes ne change pas, donc l'augmentation du nombre de pixels n'est toujours pas la panacée :( à part pour la photo ce que l'on sait déjà.

[ChristianD]

Au fait, comment sont organisés les pixels (nb lignes x nb colonnes) avec un "mégapixel" en mode vidéo ? Quelle est la surface réellement utilisée pour l'image ? sachant que c'est la compilation "finale" qui fera 720 x 576 au mieux en PAL.

[jimmy_L]

Je suis très loin d'être un expert mais il me semblait que les pixels supplémentaires n'étaient pas utiles qu'à la prise de photos.

En effet, le principe de la stabilisation numérique de l'image ne repose t'il pas sur le déplacement de la fenetre des 414 000 pixels sur un plus grand capteur ?

Ainsi un plus gros capteur permetterait une meilleur stabilisation de l'image et donc une meilleur qualité de film dans un certain sens.

Mais bon je suis plutôt novice donc je ne suis pas à l'abri de dire des bêtises ...

[wilA3]

> Il faut aussi parler des camescopes qui font en même appareil photo ... les photos, même si elles ont de moindre définition qu'un appareil photo numérique dédié, permettent de faire des photos agréables à insérer dans le film, comme générique de fin par exemple ...
Complètement inutile, puisqu'il suffit d'extraire une des images du film avec un logiciel de montage et de s'en resservir pour une utilisation telle que tu la suggères. Pas besoin de fonction photo pour ça, puisque que la photo devra être à la résolution 720x576. Et du coup c'est plus simple car il n'y a pas à resampler... J'ai fait au moins 5 ou 6 génériques comme ça.

A la différence que le mode photo permet des captures en fullframes (plus pratique pour une sortie autre que video genre WEB) alors qu'un cut dans un rush vidéo récupérera 1/2 image (1 linge sur 2)

[wilA3]

citation du message de Bob Art

- les fabricants ne détournent pas les clients des camescopes Tri CCD. Ce sont les clients qui se détournent de ces camescopes plus chers que la moyenne. D'une béta num, combien s'en détournent ?!
Bob

Heureusement que t'as pas parlé de HDCAM

[ChristianD]

Petite réflexion concernant l'intérêt d'un camescope tri-CCD...

Comment fait-on pour regarder les films ?
On parle diffusion. Personnellement je pense que pour les films du style évènements familiaux, qui représentent la majorité pour moi tout au moins, la plupart des lectures seront faites sur bande VHS, simplement parce que dans la famille peu de gens disposent d'un lecteur DVD (en plus compatible SVCD).
Dans ce cas que devient l'intérêt d'un tri-CCD par rapport à un bon mono CCD? Que devient l'intérêt de la qualité d'image... ?

[Gérard_M]

Pour Christian
Pour un tirage photo 10x15 cm sur papier du Grand Stade de France, on voit quand meme la différence selon que la prise de vue s'est faire avec
-un appareil photo jetable
-un appareil équipé d'une optique de qualité
et bien en vidéo c'est pareil entre mono-ccd et tri-ccd, entre analogique et numérique!

Il te suffit de visionner sur ton magnétoscope VHS Philips relié à ta télé Thompson (ou le contraire)
-la K7 d'un documentaire tourné avec du matos pro: "le festival des vieilles charrues"
-la k7 de "Mamy fait du saut à l'élastique au viaduc de Garabit"
normalement tu devrais voir la différence..c'est palpable

Pour les autres
tu peux aussi comparer l'image obtenue
-en reliant directement ton caméscope mono à ta télé Grundig, Téléfunken,
-en regardant le journal de 20 heures sur ta télé Radiola, Grandin, ...

Avec un capteur mégapixel....nous pourrions obtenir un grand angle 0,5x. Sujet déja traité!
Le principe du stabilisateur numérique est le déplacement d'un cadre de 414k pixels dans un tableau de 800K. Sujet déja traité!
Le mode photo sur K7 permet d'avoir le son. C'est très utile pour les prises de vues style : monument, paysage sans mouvement,... celà évite de trimbaler u ntrépied de 3 kg. Sujet déja traité!
Dans le bandeau jaune dans le haut de la page : S'inscrire....il y a rechercher. Depuis le temps, ... pratiquement tous les sujets ont été traité en long, en large et parfois en travers : n'hésitez pas à etre curieux et à parcourir les anciennes discussions, les tutoriaux (voir les boutons bleus en haut , au dessus des jaunes)
Des questions originales S.V.P. ?
Il est quand meme curieux que personne n'interroge sur l'absence de retardateur sur certains caméscopes alors que celà existe depuis belle lurette sur les appareils photos (jettables exclus)
:amour:

[ChristianD]

Pour G_Maurice
Ta réponse n'est pas très claire: je ne compare pas analogique et numerique. C'est vrai que je n'y connais rien. Je ne dispose actuellement que d'1 camescope analogique et je n'ai pas eu l'occasion de pouvoir comparer les résultats des camescopes numériques, d'où ma réflexion à priori.
Excuse-moi d'insister: Supposons 2 camescopes numeriques, l'un mono-CCD de qualité: ex SONY TRV 740 D8 (c'est peut-être pas le meilleur, mais c'est entre lui et le CANON XM2 que mon portefeuille balance avec un petit penchant...(voir "Perenniser ses enregistrements HI8" dans un autre forum pour le choix du format D8). Vais-je voir la différence de qualité d'image sur une bande VHS ?

[Gérard_M]

comment ca pas claire, elle est pourtant limpide : 3 exemples-comparaison-paraboles avec des objets différents pour te faire comprendre
Mais moi non plus, pas plus que je ne compare Carheix à Garabit, ou le Grand Stade de France à un viaduc!

à génération technologique identique ... OUI, si la copie est faite sur une bonne K7 VHS TDK, sur un bon magnétoscope et vue sur une bonne télé (donc pas de matos Sam....)
Mais je suis incapable de te quantifier (donner un pourcentage 10% ou 50%) la différence, des pros comme Eric_D, Bob et d'autres seront plus a meme de le faire!

Par contre pas évident entre la 1ere Tri-ccd Dv de 1995 la Sony VX1000 (il y en a une d'occase à la Fnac Chatelet) et le dernier haut de gamme mono-ccd!
mais ne pas oublier que tous les D8 n'offrent pas tous les règlages possibles de la balance des blancs que permettent les DV, meme mono-ccd!

[kirin]

Bonjour,

Des questions originales S.V.P. ?

J'en ai peut être une, enfin j'essaye


J'ai lu :

1-l'image video DV fait 720 sur 576 soit exactement 414.000 pixels. Tout pixel vendu/ facturé en plus ne à rien pour constituer l'image vidéo.

Que penser alors des MV5xx comme le MV500i de Canon. En effet la doc constructeur :

http://www.canon-europa.com/CEPF_DB/...2&product=1109

mentionne :

CCD Total pixels 540,000
CCD Effective pixels 340,000

donc ces modèles n'ont pas les 414.720 pixels utiles

Et la qualité de l'image va s'en ressentir je suppose ? Mais à quel point ?

En fait ce seraient alors, il me semble et à première vue, les seuls camescopes d'entrée de gamme du marché à éviter puisque les autres modèles d'entrée de gamme (JVC, Panasonic...) ont au moins 800.000 pixels ?




Encore une petite

Donc, ma méthode :
-1) je conserve mes rushs;
-2) je transfère mes montages sur bande DV ou D8 (le D8 m'évitant d'user prématurément mon DVCAM tri CCD). Je crée donc un master du montage;
-3) simultanément, en passant au travers du D8, je fais une copie VHS;
-4) je compresse le montage pour en faire un VCD ou un DVD.

Si j'ai bien compris Bob, le stockage des rushs comme des vidéos finales, est à faire sur une cassette DV de préférence ?

Mais la question que je me pose là aussi est de savoir si ces cassettes MiniDV résistent bien à l'humidité (oui c pour résider par ex en Guyane, l'enfer vert...).



Merci d'avance et chapeau bas pour la FAQ :amour:


Seb

[Bob Art]

En réponse à tes 2 catégories de questions, tout d'abord sur les pixels en rab, ils sont très utiles pour les camescopes équipés d'un stabilisateur numérique, l'excès de pixels donnant la marge d'acceptation du bougé; ils sont aussi utiles pour la photo camescopique; ils sont enfin utiles aux vendeurs. :lol:

Sur la durée de vie des cassettes, elle est effectivement liée aux conditions de conservation (cassettes debout, au sec, dans le noir, soumises à un faible gradient de température...) et celle des CD et DVD aussi.

Bob

[kirin]

Bonjour,


Merci pour les précisions sur les cassettes et leur conservation , c bien noté : l'intérêt du tout numérique étant aussi de ne pas avoir de pertes de qualité sur le temps et la repro, encore faut-il que les médias resistent sur la durée et donc être soigneux.


Je me permet de reformuler ma question sur ces Canon entrée de gamme (ou autres modèles équivalents) car il me semble que tu n'y a pas répondu en fait (euh, attention, aussi bien c moi qui l'ai mal formulée )

J'ai bien compris le rôle des capteurs au dela des 412.720 (stabilisateur numérique essentiellement, exclusion faite de la photo et du marketing).

Les Canon MV500, MV500i, MV530i, MV5, MV430, MV550i et MV450i (notamment ?) disposent d'un capteur 540.000 pixels total dont seulement 340.000 sont utilisés pour capturer l'image (les 200.000 d'écart étant donc dédiés notamment au stabilisateur numérique) : donnée constructeur officielle.


Ma question est là bien :

Sur ces modèles sus-cités, y a-t-il bien une perte de qualité d'image et à quel degré, du fait que l'on ait 340.000 pixels utilisés pour capturer l'image au lieu des 412.720 ?


( le gras c pour bien faire ressortir la question de tout mon laïus, j'espère que cela n'a rien d'agressif, étant donné que ce n'est pas l'objectif du tout )

Que vous ayez le temps ou pas de répondre à cette question peut-être un peu bizarre, merci encore pour ce site et ce forum


Seb

[gvybsan]

Bonjour tout le monde

pour ChristianD qui a ecrit > la plupart des lectures seront faites sur bande VHS, simplement parce que dans la famille peu de gens disposent d'un lecteur DVD (en plus compatible SVCD).
Dans ce cas que devient l'intérêt d'un tri-CCD par rapport à un bon mono CCD? Que devient l'intérêt de la qualité d'image... ?

Admettons :
Un camescope filme un point (ce pourrais etre n'importe quelle autre detail fin) la resolution du camescope est de 400 lignes, le point est flou.
Avec un camescope de 600 lignes, le point sera nette.

Dans le cas du point enregistrer avec 400 lignes, le magnetoscope vhs (l'ors d'une copie camescope > vhs) enregistrera un point flou.
Dans le cas du point a 600 lignes, le point etait nette au depart et malgré que l'enregistrement sur vhs l'es rendu flou (la resolution du vhs etant de 250 lignes), il a seulement du transformer le point nette enpoint flou (une couche de degradation)
Avec notre point a 400 lignes le vhs transforme un point flou en point flou. Dan ce cas il y a en quelque sorte deux couches de degradations.

Autre exp:
Imaginon que l'on photocopie une photocopie d'un dessin. Le resultat sera moin bon que si on photocopie directement le dessin.
Je pense que si la source originale est de meilleur resolution (peut de diff entre un bon mono et un tri ccd grd publique), la copie sur vhs devrais etre de meilleur qualité.

Et pis il n'y a pas seulement la resolution a prendre en compte mai aussi P.exp le rendu descouleurs (souvent meilleur sur tri ccd, je dit "souvent meilleur" pour ne pas dire d'annerie "toujour meilleur" serait peut etre plus approprier), pour info mon hi8 sony transforme le noir de certaines textures en couleur violette !
Evidemment l'enregistrement d'une emision tv sur vhs donne souvent de bien meilleur resultats que si les images provenait d'un pauv camescope grand publique !

Voila mon avis mai je dit parfois des c........ alors n'hesiter pas a me rectifier )

---------/////////////////////////////////////////////////////////---------

Pour kirin :

Une partie des pixels du capteur ne sont pas utilisé, il nous reste des pixels don une partie est utiliser pour differentes tache de traitement de restitution d'image et enfin ceux utiliser directement pour la formation de l'image.
Reste a savoir ou sont reelement les pixels du stabilisateur numerique, dans les pixels effectifs ? avec les pixels utilisé pour les taches de traitements ?
La question est de savoir a quoi servent la totalité des pixels effectifs...

Interessont nous surtout a la resolution donner par le constructeur (je pense qu'il sagit seulement de la resolution horizontale (lignes verticales) du capteur)

Exp (suivant ma theorie a 2 euro )
avec une resolution horizontale de 500 lignes :
Puisqu'on est au standard pal format 4/3 : 500 (lignes verticales)/1.333 = 375 lignes horizontales. 500/375 = 1.333 on reste donc au format 4/3.
500 x 375 = 187 500 pixels de resolution.
Un capteur de 340 000 pixels effectifs est donc suffisant pour caturer une image de 500 ligne capteur, les 152 500 pixels restant a quoi servent il ? le stab num ? tache de traitement ?

Noter que tout ce qui est ecrit ici n'engage que moi et ceux qui y croient

[gvybsan]

Joubliai
ne pas confondre la resolution avec le definition qui est la taille de l'image en pixels Pexp le standard pal a une definition de 720 x 576 pixels.
la resolution represente la finesse des details de l'image et ne peut etre superieru a la definition du standard ni meme a la resolution du capteur mai peut etre inferieur.

[Bob Art]

Dans le standard DV, la résolution est de 720 X 576. Elle ne peut pas être supérieure mais elle ne peut pas être inférieure non plus.

En outre, dans le format limité (par rapport au format capté) transmis à la bande, les capteurs mono ou tri CCD de la caméra enregistrent plus d'infos que nécessaire au format DV et comme tout ne tiendrait pas sur les toutes petites bandes mini DV, le signal est par constuction (hardware) réduit d'un coefficient 5.

Par ailleurs, lorsqu'on transfère du VHS sur du DV, on a bien au final une image DV mais avec reproduction du flou issu de l'image VHS (reproduction de la fixation du flou).

Dans les travaux de préparation du numérique terrestre (TNT), on a constaté que les chaînes TV qui transmettaient une image numérique propre consommaient infiniment moins de bande passante que celle qui fournissaient une image floue. Le flou coûte ! Il coûte plus dans la TNT du fait que l'on doit compresser les données : il est plus facile de compresser un signal propre qu'un signal flou. On a un cas de figure similaire, ceteris paribus, lorqu'on numérise du VHS (étant évidemment précisé que la numérisation n'améliore pas la qualité de l'image initiale).

Bob

[glauryg]

Et en se qui concerne la réponse à la question de Kirin sur les camescopes Canon série 5xxxi et leur faible pixelisation ???

Est ce que la méthode de calcul proposée est corecte ???

Ce qui voudrait dire que les 540000pixels de chez canon, sont largement suffisant..

Merci

[kirin]

Bonjour à tous,


> Gybsan :

Reste a savoir ou sont reelement les pixels du