Dégoûté de filmer !!! - Page 3

Ajax · #61 19/04/2008, 01h34

Ah ah ah

Alors comme ça Merise est dépassée par les français?

Vous savez que vous êtes forts?

Elle revient plus que jamais!!!!

Elle va vous en mettre plein la trocnhe les mecs!!!!!!!!

'tendez... Il est vrai qu'en île de France, on cause peut-être cht'i désormais!!!

Looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo ooooooooooooooool

guy-jacques · #62 19/04/2008, 09h38

Mon intention n' était pas de revenir dans cette discussion, cependant quelques termes employés par un contradicteur "tous azimuts" et surtout une erreur fautive dans mon "exposé" me font changer d' avis…
Je remercie donc ce contradicteur de ne pas l' avoir relevée et, lui laisse quelques temps pour le faire et se faire un peu mousser…

En ce qui concerne les mathématiques, les algorithmes appliqués aux traitements des images numériques, il existe un document très intéressant de Christine FERNANDEZ-MALOIGNE qui est impliquée dans les réalisations du Futuroscope de Poitiers et qui est professeur à l' U. de Poitiers, chercheur au CNRS et au Laboratoire SIC ( Signal, Image, Communication ). Il suffit de faire une recherche sur le WEB avec SIC …
Le document auquel je fais allusion a été déjà communiqué au Repaire, je regrette de ne plus savoir par qui. Il comporte 135 pages où … beaucoup est écrit sur la vidéo son titre est "Introduction aux techniques de traitement et d' analyse d' images" (cet intitulé mis en moteur de recherche le fait trouver directement.

Je connais aussi un autre site, va savoir pourquoi …

daniel222 · #63 19/04/2008, 12h24

Posté par guy-jacques

Je connais aussi un autre site, va savoir pourquoi …

Pas de pub sur le repaire, combien de fois il faudra le répéter

"tous azimuts" merci de rebondir histoire qu'on sache qui se cache sous ce bo-sous-speudo

Merise revient en force ! Super je vais pouvoir me vendre "le grand prix"

Mais s'il faut monter en Belgique j'attendrai l'été

"putain" je reviens 20 ans en arrière ... MCD, variantes, sous ensemble représentatif, étude préalable ... détaillée.
Vive l'odyssée de l'espace 2001, Vive Cobol, vive Pacbase, vive MVS ... vive mes 30 ans

Vive la Beaulieu R16

Ajax · #64 19/04/2008, 12h28

OK, merci pour le document. Et chapeau pour ton Masters, puisque c'est sûrement là où tu voulais en venir, et que dans bien des esprits, c'est un argument en soi.

Et si c'est moi que tu considères comme le fameux "contradicteur tous azimuts", c'est que tu n'as pas suivi le fil de la discussion. Je ne passerai pas mon temps à relever tes erreurs fautives (j'en suis de toutes façons incapable).

Cela ne fait pas partie de mes objectifs quand je viens ici.

J'ai été attiré par le titre du message, et nous avons entamé une discussion entre gens plus ou moins ordinaires, entre "billes", tu comprends? Maintenant il est heureux que des grands viennent de temps en temps jouer dans la cour des petits et nous faire profiter de leur science.

Mais à ce que je sache, pour qui que ce soit quel que soit son "niveau", le moteur du progrès est bien de rester à l'écoute des autres et de se mettre dans la peau des gens.

Alors, OUI ou NON, la définition 720*576 (indépendamment des algorithmes de compression) est elle suffisante que pour être affichée correctement sur un écran HD d'un mètre de large, sans difficulté pour les petits amateurs que nous sommes? Attention de bien lire toute la phrase, puisque la tronquer changera inévitablement la réponse. Je te crois assez bien placé pour savoir où je veux en venir.

Bob Art · #65 19/04/2008, 13h17

Posté par Ajax

Alors, OUI ou NON, la définition 720*576 (indépendamment des algorithmes de compression) est elle suffisante que pour être affichée correctement sur un écran HD d'un mètre de large, sans difficulté pour les petits amateurs que nous sommes? Attention de bien lire toute la phrase, puisque la tronquer changera inévitablement la réponse. Je te crois assez bien placé pour savoir où je veux en venir.

Ma réponse est oui, sous une réserve. En effet, je ne sais pas si ça passe réellement bien sur un écran d'un mètre car je n'en ai pas. En revanche, ce que j'ai déjà dit et que je répète, c'est que ça passe bien sur un écran de 1,27 m full HD. Benoitement, je pense que si ça passe bien sur cet écran, ça doit aussi le faire sur 1 m.

Réserve subsidiaire ou plus précisément : préalable déjà noté à plusieurs reprise. : ça le fait bien à condition que toute la chaîne soit cohérente et de même haut niveau. Lorsque je lis que la bande DV ou le DVD, c'est kifkif, c'est la démo que celui qui l'écrit n'a pas fait beaucoup d'expérience. Exemple : mes DVD sont réalisés avec le meilleur soin. Sur un écran de 82 cm à tube, je ne constate pas de différence notable entre la bande DV d'origine et le DVD. Mais, en projection sur écran de 270 cm, les images comparées de la même manière, c'est une cata : le DVD passe nettement plus mal que la bande. Sur écran full HD, jusqu'à 127 cm, c'est supportable à une certaine distance, mais on voit bien les limites du DVD.

En d'autres termes, il faut expérimenter les solutions alternatives. Je le fais assez souvent, sur des écrans différents, notamment chez des amis et relations, jusque dans les hôtels un peu partout dans le monde. Finalement, en expérimentant pas mal de solutions pour optimiser l'image dans divers cas de figures, je sais à peu près comment obtenir un résultat convenable.

Bob

Ajax · #66 19/04/2008, 13h21

OK.

Voilà qui est clair et concis.

Sorry pour la coquille sur la taille de l'écran, et bien répondu de ta part.

Pour moi le débat est clos.

@+

NUM9 · #67 19/04/2008, 14h45

Merci à tous.

tournelune · #68 19/04/2008, 21h28

guy-jacques
chercherais tu encore a me faire réfléchir???

ou a me faire mousser???:rire: franchement, faut pas!

d'ailleurs je ne t'ai pas contredit, non??
J'ai tout de même 2 remarques:

D'abord, comment fais tu pour prendre les pixels analogiques et les multiplier par 7???

Ensuite, lorsque tu parles de Hubble, tu abordes un probléme inéeressant: à savoir, "fabriquer" informatiquement des détails (dont on espère qu'ils représentent la réalité) là ou à l'origine il n'y en avait pas...tout au moins des visibles. (j'ai mis fabriqué entre guillemets car en fait les détails sont bel et bien extraits de l'image de départ)
Petit rappel pour ceux qui auraient oubié ou ne savent pas: lorsque Hubble fut lancé, une erreur de conception optique avait été commise, et le téléscope était myope. Dur pour un téléscope qui a couté si cher. Il y en a qui ont dû se faire chanter Ramona...
Quoi qu'il en soit,les images étaient irrémédiablement optiquement floues, rendant Hubble complètement inutilisable. Alors, un logiciel de traitement d'image a été pondu, qui reprenait l'image floue pour en faire une image exploitable, et Hubble fit ainsi de fabuleuses découvertes.
Bien des années plus tard, une équipe d'astraunautes installa des lunettes à notre myope, et les images furent encore plus belles.
Mais cela signifie, contrairement a ce qu'en disent certains dajns cette discussion, que l'on peut tirer beaucoup, informatiquement, d'une image que l'on imagine mauvaise....

Ajax · #69 20/04/2008, 00h02

Tournelune,

Entre Hubble et du matériel vidéo "ordinaire"... je ne te ferai pas l'insulte de polémiquer.

Par contre, si je puis me permettre, la façon dont un algorithme peut corriger des erreurs dépend principalement... du type d'erreur à corriger.

En l'occurence, si une erreur a des causes connues et stables, il est effectivement possible de créer un algorithme assez performant (la cas de Hubble est une exemple de ce cas de figure). En gros le "genre" de "mauvaise image" en question offre les possibilité de correction dont tu parles; ce n'est pas le cas d'autres "genres" de "mauvaise image".

Développer un algorithme "qui crée littéralement des détails par lui-même", ce me semble être une autre paire de manches; un algorithme de traitement automatisé, quel que soit son degré de sophistiquation, restera toujours très éloigné des performances d'une intelligence humaine, comme tu t'en doutes. Donc, les extrapolations interpolées autmatiquement ont leurs limites tout de même...

Il me semblait que notre discussion se rapprochait plus du deuxième cas de figure, mais il est vrai que je ne suis qu'une bille.

bcauchy · #70 20/04/2008, 01h19

Posté par Ajax

....Alors, OUI ou NON, la définition 720*576 (indépendamment des algorithmes de compression) est elle suffisante que pour être affichée correctement sur un écran HD d'un mètre de large, sans difficulté pour les petits amateurs que nous sommes? Attention de bien lire toute la phrase, puisque la tronquer changera inévitablement la réponse. ....

Ajax ..délibéremment .."OUI" ....mais !! .... à l'identique de l'audio qui semble maintenant limpide à tout le monde "le fameux rendu" ( musicale ) d'un enregistrement mp3 ( donc de basse qualité avec un codec destructeur ) sera TOTALEMENT DIFFERENT d'une chaine de lecture à l'autre ... en partant de la même CM ..!!!
Il en va de même pour un brave DVD en SD ...d'une chaine de lecture à l'autre ..de DVD de test sera rendu très différemment ...tant en finesse, colorimétrie, et idem pour l'audio.
Comme Bob je passe très souvent le même DVD sur des ensembles très variés ..les résulats ne sont jamais les mêmes ...
Le lecteur de salon jouent ( qualité de sa lecture, des traitements, et de son upscaling ) idem pour les écrans ..HD ready, Full HD, qualité de leur upscaling interne , traitement de l'image )...
Les résulats sont parfois suprenant ..j'ai redécouvert d'anciens DVD sur des installions récentes ...( passés de moyens à superbes !!! )
Enfin les minutieux et innombrables réglages personnalisables des tout récents Full HD par type de source uitilisée ..( pas simple d'ailleur ) .. jouent les troubles fêtes ...
En synthése chaque ensemble de restitution a sa propre personnalité ...!!!!

Bertrand

Exemple

Posté par bcauchy

Salut TLM Mon fils " a reçu hier le tout dernier Sony Bravia 52EX3500 ..époustouflant ..les plasmas sont enterrés
sur pieds ici mais il doit l'accrocher au mur.
Bertrand

Posté par bcauchy

Salut Marc & STEF Exact pour le tuneur TNT HD intégré , il a pris le lecteur de salon Blu-Ray BDP-S500, Sony rembourse 500 €. , par contre les réglages de l'écran sont très/trop sophistiqués ..cela fait penser aux presets de la XH A1 !!! Bertrand

guy-jacques · #71 20/04/2008, 10h56

juste trois remarques:

1- "bille" me concernait en premier, j'ai eu, comment dirais-je, voilà : comme l'impression d' être pris pour un(e) …… j'aime pas !

2- "Hubble" fut un cas où les informaticiens furent mis au boulot !
La réalité, c'est d' abord que ça ne fut pas suffisant, d' où intervention directe, ensuite que, dans tous ces ordinateurs dédiés que sont tous les matériels vidéo d' aujourd'hui, les programmes embarqués sont spécifiques et probablement différents; cependant un nouveau témoignage confirme leur existence.

3- "Master"… non, je ne suis pas impliqué, j'ai simplement voulu montrer que Marseille n'est pas qu' "histoire Pagnolesque" en "pistonnant" l' Institut Fresnel.

Ah, aussi:
Très bien pour l' "élève Tournelune", il a eu quelque temps d' éclipse, mais il suit.

tournelune · #72 20/04/2008, 21h51

ajax

au risque de te surprendre

je ne suis pas du tout d'accord avec le contenu de ton dernier post.

quand tu dis

Entre Hubble et du matériel vidéo "ordinaire..."

, je présume que les points de suspension signifient "ya une grosse différence". Et bien non, yen a pas...En effet dans les 2 cas, qu'avons nous:
1-une optique...Et l'optique de Hubble laissait plutôt à désirer...
2-un capteur. Qui se borne à transformer des photons en électrons. Le seul avantage du capteur de Hubble, c'est qu'il a froid, et qu'ainsi il génère bien peu de bruit...Mais c'est compensé par le peu de photons qu'il reçoit.
3-une électronique qui a pour rôle de transformer le signal analogique issu de chaque pixel en un signal numérique, puis de le transmettre... la conversion ana/num est peut être plus précise. Et encore...

lorsque tu dis:

si une erreur a des causes connues et stables, il est effectivement possible de créer un algorithme assez performant

implicites tu que dans ce cas on sait recréer des détails inexistants dans l'image originelle??? En contradiction avec ton affirmation du post 50

Ce que tu as stocké en une définition déterminée ne peut pas être rendu meilleur; or un affichage de qualité supérieure exige que son fondement soit "meilleur".

Tu implicites aussi que pour le problème qui nous interesse (upgrader de 720 à 1920), on ne peut pas amèliorer l'image puisqu'on ne connait pas les causes de l'erreur.
Or, bien entendu on les connait parfaitement (le manque de pixels...)

Tout ça pour dire que, oui, un bon algorithme d'upgrade peut amèliorer l'image. Mais faut pas la pourrir ailleurs, dans la chaine de reproduction...

un algorithme de traitement automatisé, quel que soit son degré de sophistiquation, restera toujours très éloigné des performances d'une intelligence humaine, comme tu t'en doutes

Non, je ne m'en doutais pas. Il y a 20 ans, je disais a un oncle photographe, qui croyait a l'appareil photo numérique (débutant à l'époque) "impossible, le numérique ne détronera jamais l'argentique avec ses 50Mpixels. Meme en supposant qu'on sache fabriquer l'appareil photo, on ne saurait ni emmegasiner ni traiter une telle quantité de données." On sait ce qui est advenu...(d'accord, peut être mon intelligence est-elle infra-humaine...)
Un algorithme, si on lui donne la puissance de calcul nécessaire, ne pourra peut etre pas etre plus performant que l'intelligence humaine (et d'ailleurs l'intelligence n'a rien a voir la dedans, c'est de l'oeil dont on parle). Mais il pourra égaler celle de son créateur.

Pour finir, sans mettre en doute une seule seconde tes compétences en informatique, je suis obligé de te faire remarquer que informatique et traitement du signal sont 2 sciences qui n'ont rien a voir. Le traitement du signal c'est d'abord de la mathématique ...

rajout pour guy-jacques
desolé, mais ces derniers mois, j'ai été trop occupé par un déménagement vers les froidures de l'est, et par la rénovation d'un très vieux moulin...j'ai meme pas encore installé mon ordi video, c'est dire!

Lupicin · #73 21/04/2008, 11h20

Attention quand même. Le cas d'hubble. Il s'agit d'un flou, d'un mauvais positionement de l'image par rapport au détecteur. Malgré tout, les détails de l'image sont encore disponibles, à la sensibilité du capteur près. On le remarque en regardant une courbe FTM d'une optique testée. Si vous vous décalez par rapport au plan de formation de l'image, les hautes fréquences ont tendances à chuter en terme de constrate, mais elles sont toutes de mêmes présentes.
L'impact sur Hubble de ce défaut optique, à surtout été un manque de sensibilité du fait que la tache image n'était pas optiquement focalisée et donc moins dense en énergie.

Maintenant l'extrapolation de pixels c'est un autre problème, les hautes fréquences de l'image ne sont pas détectées. On créer de toutes pièces des détails "probables". Ce que fait en parti l'anticrenelage ect... Mais bon on trouve vite les limites.

Ajax · #74 21/04/2008, 13h08

Tournelune,

LUPICIN vient de répondre à ma place; il est étrange que lui m'ait parfaitement compris et toi pas (et je ne dis pas par là que j'ai la science infuse... J'ai des lacunes, et ne suis pas toujours précis non plus dans mes écrits). Serais-tu en train de me chercher des poux?

Je vais t'en trouver un gros: s'il y a bien quelque chose d'intimement lié à l'intelligence, c'est le traitement des données perçues par l'oeil.

(et avant d'être informaticien - pour ce que ça veut encore dire aujourd'hui... - je suis orienté sciences humaines, pour info, donc je n'ai aps été chercher ça dans "Science et Vie").

Ensuite, oui, il y a une très grosse différence entre "Hubble" et du matériel vidéo ordinaire: les "specs" et les cahiers des charges sont "un peu" différents, tu comprends?

Ensuite, s'il y a quelque chose d'intimement lié à l'intelligence, et non aux "simples" mathématiques, c'est bien le traitement de données brutes EN GENERAL (même si ce traitement implique les mathématiques). Autrement dit, les meilleurs mathématiques du monde ne compenseront certainement pas un oeil ou une intelligence à fonctionnement "aléatoire".

Enfin, le fait qu'il puisse manquer des détails (ou même des pixels) dans une image n'a rien a voir avec la présence de détails "déformés", donc aisément corrigibles si la raison de cette déformation est stable et connue.

. Il est presque évident que corriger des détails présents, mais "déformés" est plus accessible que "d'extrapoler" (a fortiori sur base d'une interpolation, quelle que soit la qualité de cette dernière) des détails tout au mieux "suggérés" sur l'image de départ...

Gérard_M · #75 21/04/2008, 13h34

Autre preuve, à volume égal, tu trouves des rippages DIVX d'une bonne qualité et d'autres déplorables.

Réglage de l'onglet qualité........
Pareil avec un montage sous Adobe Premiere Elements et exporté en mpeg, que l'on mette le réglage qualité à 3 ou à 5 on a le même poids

guy-jacques · #76 21/04/2008, 13h59

Autrement dit, les meilleurs mathématiques du monde ne compenseront certainement pas un oeil ou une intelligence à fonctionnement "aléatoire".

Voilà, Ajax, le point où, nous avons une divergence tout à fait inconciliable.
Ce qui m étonne, c'est que ton affirmation provienne d' un informaticien.

Si, l'informatique, je ne l' ai pratiquée - hors vidéo où je ne suis pas "pro", je n'ai de pratique professionnelle de l'informatique que pour la seule "cause des mathématiques".

Dans ce domaine de l' informatique je n'ai rien d'autre comme "peau d' âne", non pas un Master mais un certificat universitaire valable pour une Maîtrise, certificat concernant justement l' "informatique pour les mathématiques", donc une bonne dose d'algorithmique, de recherche d' invariants, de procédure d' accélération de convergence… et un peu d' "intelligence artificielle"…*Ça remonte à plus de vingt-cinq ans et c' était à l' Institut Fourrier de L'U de Grenoble… Personnellement, je ne l'ai jamais trop appliqué professionnellement mais, l'intérêt, pour ce que je faisais moi-même, était de savoir que je pouvais le demander … à d' autres !

Bon, si les maths se contentaient d' être auxilliaires de l'un de nos sens, fut-ce le plus "pointu", la vue, elles ne serviraient pas à grand chose : beaucoup d' excellents professionnels travaillent "à la présentation" et n'ont de cette façon que peu de nécessité mathématique.
Par contre, les maths, entre autres, permettent de concevoir, ce que nos yeux ne voient pas*** et qui dépasse le "bon sens" qui, justement comme il le dit, dépend de nos sens; heureusement, notre intelligence dépasse largement ces œillères.

Attention, je ne prétends pas que seules les maths concourent à notre intelligence et qu'il n'en existe pas fondée sur des bases moins logiques.

Mais, je croyais que cette discussion avait donné à nos lecteurs assez d' arguments "pour" ou "contre", à eux d'en décider, pour leur permettre d' aller voir, tiens, de leurs propres yeux, dans quelle mesure et dans quelles conditions, un téléviseur actuel HD rend "regardable" une vidéo SD… Ça peut aussi dépendre de la conception-fabrication, de la marque et des conditions du constat, pour lesquelles le "mur d' images" desgrandes surfaces est une catastrophe.

*** j'ai même donné , ici au Repaire, un exemple où seul l' audit mathématique permet à notre intelligence de démentir ce que notre vue nous propose [ exemple très simple !].

tournelune · #77 21/04/2008, 14h13

Ajax
En quelque sorte, je ne te cherche pas des poux, mais, disons, un poux.

Lorsque tu ecris:

D'où l'utilité de bien réfléchir à ce que l'on fait dans les cadres suivants: lorsque on est en famille, ou en vacances, le jeu vaut-il la chandelle de tout voir par l'oeil d'une caméra, en sachant a fortiori qu'un DVD de maximum 20 minutes peut être montrable, même à des proches, sans provoquer un ennui certain?

Et total respect pour ceux qui y croient, et financent, souvent sans le vouloir, les progrès de la technologie.

,

Crois-moi que l'aspect philosophique reste bien le premier aspect....

je te suis a fond. Mais lorsque tu écris

Ce que tu as stocké en une définition déterminée ne peut pas être rendu meilleur

là je ne te suis plus. On est en train de parler de vidéo, c'est à dire d'images projetées (ou inscrites) sur un écran; que l'on regarde avec ses yeux (et éventuellement avec son intelligence, ça dépend de ce qu'on regarde...) Ce qui compte alors, c'est l'impression que l'on retire de ce que l'on voit. Pas la vérité mathematique des images. Alors, si les détails manquants que l'on recrée ne sont pas mathématiquement vrais, personne n'en arien a br****. Seuls les scientifiques ou les ingénieurs qui font de la vidéogrammétrie (je me suis interessé à cette chose dans ma précédente vie) veulent avoir la vérité dans leurs images. Les autres, les amateurs, veulent avoir une image agréable à regarder. (sauf le respect que je te dois, c'est là que ton métier d'informaticien t'induit en erreur, tu veux trop la vérité!

- j'ai passé ma vie d'ingénieur puis de directeur technique a aprrendre a mes "disciples" que le mieux était souvent l'ennemi du bien.C'est vrai dans tous les domaines -sauf les maths?- )
Et c'est là qu'un bon algorithme peut intervenir..

Lorsque tu dis:

un algorithme de traitement automatisé, ... restera toujours très éloigné des performances d'une intelligence humaine

peut être ma sous-intelligence m'a-t'elle fait me méprendre sur le sens qu'il fallait donner à cette phrase. Si tu entendais par "intelligence humaine" l'algorithme implanté dans le cerveau qui transforme les signaux en provenance de l'oeil (qui par ailleurs est loin d'avoir une résolution infinie, je le rappelle) en ...quoi? d'autres impulsions qui nous "font voir"???, alors, je veux bien. et encore... Mais là n'est pas le problème parce que cet algorithme, il reste en place, quoiqu'on regarde...Il ne s'agit donc pas de remplacer la dite intelligence, mais seulement de rajouter une étape au processus global.

JLH 37 · #78 21/04/2008, 16h11

Bon, histoire de revenir un peu sur terre :

Une image dont la dimension est de 1920x1080, visualisée sur un écran en 1920x1080 d'une dimension d'un mètre de base correspond à une définition de 48 DPI (pixels par pouce).

Autrement dit l'équivalent d'un tirage 20x30 avec un appareil de 214 000 pixels environ. Inutile de regarder ce 20x30 à bout de bras, cela ne va pas être terrible. Indépendamment de toutes les extrapolations que l'on peut faire, la définition de l'image ne pourra pas dépasser cette donnée mathémathique.

Si vous trouvez une combine pour agrandir une image numérique en 48 DPI avec une qualité parfaite à une distance d'observation de quarante centimètres (comme j'ai pu le lire plus haut) cela nous intéresse.

La distance d'observation est donc un facteur capital pour l'observation de n'importe quelle image en fonction de sa taille et de sa résolution.

Ajax · #79 21/04/2008, 18h28

OK, Tournelune, à ton dernier post, je comprend d'où vient le malentendu. Nous interprétons mal le contenu de nos posts, et réagissons sur base d'interpréations.

En fait, nous sommes plus d'accord qu'autre chose. Je ne "chipoterai" plus.

Et je ne te traite pas de "sous-intelligent", au contraire, à chacune de tes réactions, je me demande ce que tu vas me trouver comme imprécisions voire comme erreurs.

Guy-Jacques: je maintiens qu'un dysfonctionnement aléatoire nécessiterait un algorithme de correction autrement plus complexe, que celui qui permettrait de corriger une myopie.

Mais il est vrai que je ne suis pas spécialiste AI; par contre j'ai passé de nombreuses heures dans le domaine de la Sociologie de la Connaissance, un peu les sciences cognitives, la psychologie expérimentale, et certains ont essayé de m'assommer avec les réseaux-neuronaux et autres théories mécanistes, mais je te rassure, je n'ai pratiquement rien pigé (surtout les deux derniers domaines).

Bon, cette fois-ci, il faut vraiment que je laisse les autres discuter.

Salut.

tournelune · #80 21/04/2008, 19h04

Avec mes petits bras, "a bout de bras", c'est a peu pres 60 cm. Ce qui veut dire que tu verras avec la meme resolution que sur ton écran si tu as imprimé en...48*6 soit 288 dpi. Et bien 288 dpi, c'est pas si mal, vu que le standard d'impression commerciale (sauf je présume pour les livres d'art) est de 72.
Le problème de la résolution angulaire de l'oeil a été debattu mainte fois dans ce forum, et si mes souvenirs sont exacts, le concensus est que pour une image 20*30, qu'on regarde effectivement entre 40 et 60 cm, une résolution de 300 dpi est plus que suffisante. Audela, l'oiel ne perçoit pas...
Si tu veux faire ton calcul, la résolution d'un oeil humain normal est de l'ordre de 1/10000 de radian..