Je reviens pour un coup dans cette discussion car, il me semble, que petit à petit une opinion péremptoire évolue, lentement, vers l' acceptation de données fournies par l' expérience de quelques uns d' entre nous qui ne sont ni plus, ni moins "billes" que les autres.
Au départ, et peut-être encore maintenant, deux postulats sont à la base de ta conviction,
NUM9.
Le
premier postulat concerne la
distance à laquelle une image TV est "regardable".
Cette distance correspond à, disons, 4 fois la diagonale, soit environ 6,5 fois sa hauteur.
Pour concrétiser, un écran 16:9 de 40" de diagonale (1,016m) a une hauteur d'environ 0,5m et une largeur de 0,89m environ.
Si elle est pleine hauteur, l'image SD doit être regardée à plus de 3m.
Si on visionne sur un "full Hd", l'image DV dans une fenêtre
- soit de 768x576 pixels pour le DV 4:3
- soit de 1024x576 pixels pour le DV 16:9.
cette image y est (environ) moitié moins haute et alors regardable à 1,50m.
d'où cette demande initiale : afficher son DV dans une telle fenêtre sur fond "neutralisé" dans une dalle HD.
À ma connaissance aucun téléviseur à dalle HD n' offre cette possibilité.
Cependant, il est tout à fait possible, en montage, d' incruster une image DV, sur un fond HDV, voici un exemple où ce n'est pas 1 mais plusieurs images SD incrustées dans de la vidéo HDV ( mise en H264 pour téléchargement).
Empilage
C'est là, juste un petit "amusement" mais ça peut facilement être plus simple et sur un fond uni "noir"ou "gris"…
ajout : c'est ce que vient d' écrire
Papygeo… qui m' a grillé
Le
second postulat, c'est celui évoqué dans l' affirmation "
720 pixels ne peuvent pas en faire plus".
Cette affirmation apparaît tout autant de "bon sens" que "deux et deux font quatre".
Seulement, cette dernière proposition n'est, malgré les termes employés, pas du tout mathématique, par exemple en statistique, la rêgle n°1 est de s'en méfier comme de la peste.
Il en est de même de l'affaire des 720 x 576 pixels (de géométrie 1 x 1,067) pour passer à 1920x1080 pixels (en géométrie 1 x 1)…
Le "bon sens" voudrait que
- verticalement un pixel "SD" soit étalé sur 2,67 pixels "HD",
- horizontalement un pixel "SD" soit étalé sur 2,85 pixels "HD"
Alors 1 pixel de SD devient une tâche d' environ 7,5 pixels "FullHD"…
Effectivement, cette simple extrapolation est probablement celle appliquée sur les signaux analogiques transmis par les connexions analogiques d'où : c'est pas regardable, je l'ai déjà écrit.
Mais, voilà,
ce postulat devient caduc lorsque les descriptions d'images sont transmises par voie numérique.
Alors les algorithmes d' adaptation reposent sur d'autres principes qui leur permettent d' être "prédictifs" ( cf télescope Hubble) et d'effectuer à la fois lissage et "contours".
C'est l' "upgrade" incontestable lorsque le tuner TNT est un composant du téléviseur "HD" ou lorsqu'une cassette DV est lue par un scope HDV qui sort en HDMI ou encore lorsque qu'un lecteur DVD possède cette sortie. [
Évidemment meilleure est cetteSD, meilleur est l' upgrade … à contrario pire est le VHS… c'est bien sûr pas … miraculeux !].
Et,
retour au premier postulat, celui de la distance : il est caduc en HD!
L'augmentation de définition HD, rend les vidéos de simples amateurs mieux définies que celles, SD, des professionnels, ce qui est déjà pas mal mais ça n'est pas le seul bit de la manœuvre.
La HD reprend l' écran large du cinéma (oui, un peu moins large, ok!).
Que fait le spectateur en salle de ciné ( ou dans son "home-cinéma")?
Il est inclus dans la scène (témoin et parfois même quasi acteur), il voit à peu près tout l' écran mais n'en regarde qu'une partie, en principe, celle que le réalisateur a voulu que "son" spectateur regarde et scrute intensément.
C'est, dans une mesure un peu moindre, ce qui est attendu de la vision d'une vidéo HD.
Alors qu'en SD, l' écran est contenu dans la zone d' acuité visuelle maximale (fovea) et que le reste du "salon" (qu'il est conseillé de ne pas obscurcir) est visible, en HD, cette zone d' acuité maximale ne devrait couvrir qu'une partie de l' écran et la totalité de celui-ci coïncider avec l' étendue visible. [
Peu ont pris cette habitude : la TV n'est pas encore HD].
Pour celà, le postulat n°1 devient caduc : on doit se positionner plus près de l' écran HD qu'on le fait d'un écran SD, disons 2 fois sa diagonale !
Je pense aussi que celà justifie ensemble, si possible, et le passage en vidéo HD, et le visionnage sur écran large et HD, l'un sans l'autre est temporaire.
À présent, j' y suis mais ne suis pas encore devenu réalisateur "ad hoc" : patience ça vient … wouais …
Tiens, "Pirate des Caraïbes 3", faut le voir…y compris avec une console, en Blu-ray à 2 fois ou même 1,5 fois la diagonale sur écran Full HD.
Et, franchement, je crains que "p" ou "i" dans ces conditions passe au second plan, mais, c'est une autre discussion…
De ce point de vue (sic), quand on tourne en DV, ce n'est pas pour obtenir cet effet, mais en rendant caducs les postulats "1" et "2", on peut voir du DV, pleine hauteur d' écran HD, sans souffrir…
Enfin, je dis ça de celui que j'ai fait … hein, n'est-ce pas
Certes, ce qui est tourné en 4:3 n'est pas affiché 16:9 sans être
- soit encadré de bandes verticales (de chacune 2/16 de largeur d' écran ou 2/12 de largeur d'image),
- soit "élagué" de deux bandes horizontales (supérieure et inférieure de chacune 1,5/12 de la hauteur d'image enregistrée).
Ces "solutions" restent applicables aussi aux émissions TV encore diffusées en 4:3, ce qui, … tranquillement se raréfie…
Évidemment, TV ou DV 16:9 s' affichent plein écran sans modification.
Et sur un écran 4:3 "d'avant", il faut aussi appliquer une solution adaptatrice, et il va falloir l' appliquer de plus en plus au fur à mesure que la TV change de géométrie.
Il en est des postulats en vidéo comme des postulats en mathématiques : celui d' Euclide est caduc dans les espaces autres que celui tombant sous nos sens… Mais reste valable jusqu' à l' architecture …
Tout ça dit,
NUM9, personne ne prend de décision à ta place, et quelle qu'elle soit maintenant ou dans quelques jours, mois, années, c'est, ou sera, ta façon de résoudre un problème d' évolution …
nb (après ton post de 16h32 ): l
' embonpoint des présentatrices se corrige via réglage : inutile de les contraindre au régime anorexique !
Mais, cette objection démontre que là où tu vois cette aberration, personne ne prend le soin de régler le téléviseur HD… ce qui s' apprend dans le quart d'heure qui suit l' arrivée au bivouac ( comme disait mon adjudant !)
On a une agriculture qui a des difficultés de surproduction : c'est désormais une aubaine car, les prix agricoles augmentant, l'heure des paysans revient à sa juste valeur. 
Wouâââh.....j'adhére ...
