C'est vraiment ça du DV ?? :-( :-(

John™ · #1 16/02/2008, 14h53

Bonjour à tous,

Si quelqu'un pouvait avoir la gentillesse de me rendre ce service...
Télécharger le sample DV que j'ai fait pour me confirmer si la qualité est correcte.

En ce qui me concerne, cette qualité m'exaspère et j'en viens à me dire que c'est un défaut de l'appareil, l'Auto Focus qui ne fonctionne pas... c'est très flouté, pas net du tout.

Filmé avec un DCR-HC96 Sony, en grand angle (zoom au minimum, pas d'optique grand angle), Exposition manuelle, sur un sujet fixe.
Capturé via une carte firewire sur VAIO, à l'aide d'un câble firewire classique
Capturé avec Adobe Premiere Pro 2.0

Même la plante est flou je trouve, le contour des feuilles déguellasse. Enfin si quelqu'un a le temps, ça serait gentil merci beaucoup:

http://skimerducap34.free.fr/DiVERS/DVmauvais.avi

Dv de 15 secondes
Pour des freenautes, le téléchargement est rapide. Pour d'autre, c'est long j'en suis désolé je ne fais pas la politique de Free.

Merci à vous

Bob Art · #2 16/02/2008, 17h13

Pour les non Free, la punition : 25 mn pour télécharger les 50 mo, alors que je met moins de 3 mn pour télécharger un fichier de 700 mo sur un site standard !

Bob

Bob Art · #3 16/02/2008, 17h46

Fais le point sur la plante en manuel pour vérifier. Cela dit, ça semble bien être du DV. Ce n'est pas du HDV, c'est clair, mais pas du DV aussi pourri que tu l'indiques. D'ailleurs, lorsque la scène est éclairée par le soleil, la plante devient plus nette et le bruit de l'image, notamment sur le mur du fond, s'estompe.

Il ne semble donc pas que ton appareil ait quelque problème d'image dirimant.

Bob

Donny · #4 16/02/2008, 18h07

J'ai visualisé, et je suis du même avis que Bob. C'est acceptable à mon avis.
J'obtiens à peu près la même qualité d'image avec un nv-gs 230 de Panasonic.

John™ · #5 16/02/2008, 19h35

Je vous remercie à tous les deux d'avoir pris le temps de télécharger ce fichier...

Justement oui, c'est acceptable... alors que le caméscope n'a reçu que des éloges sur les test Internet.

Alors suis-je trop exigeant? Dois je me contenter de ça?
Je trouve l'image très terne en plus... et le ciel blanc... alors qu'il est bleu, même en ayant baissé manuellement l'exposition.

Rassurez moi, les FX7, HVR-Z1 et compagnie, ce sont aussi des DV (HDV), le rendu est quand même meilleur j'espère?

Je vais essayer de passer en mise au point manuelle Bob pour voir si il y a une différence.
Merci

Bob Art · #6 16/02/2008, 20h43

Le HC96, avec son capteur 1/3 de pouce, accepte mieux les contrastes que les caméscopes dotés de capteurs plus petits (1/4 ou 1/6 de pouce) et donne de bien meilleure images lorsque la lumière commence à manquer. Dans la 1ère partie de ta vidéo, le ciel est nuageux et le mur d'en face fait ressortir du bruit. Lorsque le soleil arrive, le bruit diminue, ce qui est normal.

Par ailleurs, ton enregistrement semble fait un peu à contre jour. Dans ce cas, c'est toujours un peu délicat d'obtenir des images homogènes.

Tu vas peu à peu identifier les situations dans lesquels ton caméscope met bien les plans en valeur. Par exemple, on peut estimer avec ses propres yeux qu'un paysage est sublime. Enregistré sur caméscope, il peut apparaître plat. Inversement, des paysages de pluie, nuageux, peu enthousiasmants, se révèlent parfois de toute beauté en vidéo.

Bob

barraalice · #7 16/02/2008, 21h04

L'image n'est pas très belle, certes, mais à dire que ça viens du caméscope je ne sais pas. Tu dis que le ciel était bleu ? Dans la premier partie du fichier je ne vois pas une seule ombre portée, il faisait donc gris, et de fait l'image est plate, sans relief et sans couleur, mais c'est normal, ne blâme pas ton appareil. Dès la partie éclairée du fichier l'image est globalement plus vibrante, colorée et contrastée. Le ciel sort bleu, certes peu mais c'est parceque tu es quasiment à contre jour, tu t'orientais 30° plus à droite et tu avais un bien plus beau ciel bleu.
Après, avec un capteur de ce type il ne faut pas se faire d'illusions, tu n'auras jamais une large dynamique, il faut pour cela des capteurs plus larges ou avec moins de pixels parceque là c'est la foire à la résolution, et ça coûte justement en tenue aux contrastes...

Pour le piqué par contre c'est vrai qu'il est faible, vraiment faible. Pour un caméscope architecturé autour d'un capteur de 3 millions de pixels, Sony aurait pu faire un effort pour obtenir une image DV un peu plus pêchue... ça peut venir d'un éventuel algorithme d'addition pour augmenter la sensibilité, la puce étant petite et surpeuplée de pixels, ça peut venir d'une optique de mauvaise qualité (option la plus probable) ou ça peut venir d'un traitement de l'image mal géré, dans tous les cas il y a vraiment un point à revoir là, et j'ai vu rapidement sur le net que c'était un détail plusieurs fois reproché, surtout par rapport aux modèles Canon concurrents...

Donny · #8 16/02/2008, 23h10

Aussi lis tes vidéos sur un écran télé à balayage entrelacé pour te donner un avis définitif. Sur un écran PC, c'est pas adapté, même si la plupart des lecteurs modifient les trames etc, c'est toujours plus fidèle sur une télé (couleurs...)

John™ · #9 17/02/2008, 01h06

Merci Bob Art, Donny et bien sûr Barralice

pour toutes ces précisions.
C'était le terme que je cherchais Alice, le piqué... Un piqué vraiment déplorable. Payée 700 euros... j'aurais du prendre un Pana NV-GS500 pour 100 de plus. Quelle erreure.

celà dit peut être que j'exploite mal... Comme le dit Bob Art, en coutre jour.
Demain si il y a du soleil je mettrai carrément de l'autre côté pour voir la différence.

Au pire comme dit Alice, j'irai voir Canon... voire Pana.
Elle n'a qu'un an après tout cette caméra, elle doit se revendre pas mal.
Surtout que j'ai rajouté un micro avec bonnette ... double erreure.

Je fais mes tests et fait un compte rendu

Merci à vous les pros

@ Donny: Dès demain je test sur le plasma pour voir.
( Quoi que... un DVD encodé (donc monté et tout le tralala... exporté en MPEG-2 puis lu avec un lecteur DVD classique donne un image 15 fois meilleure que le DV natif sur le PC.... ! j'ai déjà ma réponse peut être)

homero · #10 17/02/2008, 07h37

Peut être une problème du à votre caméra, car pratiquement la même tête est utilisée sur les PC330 et 350, caméras que je n'ai jamais eu de problèmes à raccorder en gros plan et plan moyen avec des modèles de la gamme PD150, 170 ... voir plus.
Mais pour ce prix de 800 euros, si l'on cherche la définition surtout sur des paysages, la solution n'est pas du côté DV, voir plutôt les HDV comme la petite HV20.

guy-jacques · #11 17/02/2008, 11h17

Ça se situe dans le midi les deux prises ont un décalage dans le temps, si ce n'est celui de l'horloge, c'est sûr que c'est celui de l' ensoleillement, la différence d' angle est minime.
Dans la seconde prise, le CJ existe mais, dans ce domaine, on peut faire bien mieux.

En plus de ce qu' ont remarqué les analyses précédentes, il me semble que la mise au point soit elle aussi différente selon les deux séquences.

Dans la première prise, elle est moins mauvaise sur l'arrière plan (mur et côté du BBQ).
C'est le pied métallique derrière le yucca qui est le plus net dans la seconde prise.

Dans un tel "encombrement", en mode auto, la MàP recherche un motif contrasté qui aurait dû être le yucca puisque c'est le plus proche, mais à voir les tiges sans "écailles" ça n' a pas fonctionné ainsi, même dans la seconde séquence.
Il y a là du bizarre : ou un déréglage du mode MàP auto… ou une tentative manuelle ?

La "platitude" de la première vue, comme l' a écrit barraalice provient de l' éclairage, et ainsi, ça manque de "noirs"… Mais, ces "noirs" manquent aussi dans la seconde prise…
Dans "notre midi", comme dit la chanson, deux accessoires ne sont pas inutiles : pare-soleil et filtre ND.
Plus un léger coup de pouce négatif sur l' exposition, si possible en "préréglage" ( c'est aussi le cas vécu avec HC1, FX7 et CX7 mais, eux sont "CMOS").

nb : free a été très serviable pour moi, le chargement a fonctionné (presque) en temps réél

John™ · #12 17/02/2008, 12h27

En temps réel? Waou génial !

Ben justement oui tu as raison, en fait l'impression que j'ai quand je film c'est que l'appareil ne fait la mise au point sur rien, ou alors une mise au point vraiment très très approximative.
Et celà m'étonne vraiment de la part de ce caméscope.

Un déréglage de mode auto de mise au point dis tu?
Mais comment cela a pu arriver et surtout comment l'arranger?!

guy-jacques · #13 17/02/2008, 12h45

Contrôle déja sur un sujet (unique) éclairé et contrasté, le retour écran est un premier test.
Décale la visée vers un autre sujet, attends une réaction, puis reviens sur ton sujet initial.
Si ça fonctionne, ce que je pense, c'est que le sujet que tu as choisi lors du test que tu nous présentes a été trop embarrassé et "embarrassant" pour l' automatisme de cette caméra qui pourtant n'a pas été signalée pour un tel défaut !
Mais, parfois, exceptionnellement, pompage ou erreur de MaP auto, ça peut arriver …

Cependant, comme tu écris "quand je filme"… ça n'est peut-être pas exceptionnel et dans ce cas, demande un échange puisque cet outil est neuf.

John™ · #14 17/02/2008, 13h23

J'ai fais ce que tu m'as dit...
J'ai envi de dire c'est légèrement mieux mais l'Auto focus est vraiment capricieux et j'pense sérieusement que ce n'est pas normal.
J'ai fais un nouveau sample (compressé en XviD cette fois pour un téléchargement plus rapide). Sur le téléphone, regarde un peu le temps qu'il met ce foutu caméscope pour faire la mise au point sur le joystick central ! J'ai envi de lui dire, énerve toi un peu quoi... accélère.

Il faudrait vraiment que je trouve un DCR-HC96 ailleurs pour comparer.

Je trouve par contre toujours la couleur terne, balance des blancs moisie... (bon là je suis en intérieur)

http://skimerducap34.free.fr/DiVERS/...notperfect.avi

"DV" (XviD) de 28 secondes, 15MO

John™ · #15 17/02/2008, 13h26

Ah je tenais à dire que j'ai balancé la vidéo sur mon plasma HDay Ready, le rendu est nettement mieux. Mais par exemple pour la pelouse sur mon premier sample, même sur l'écran plasma, on distingue rien du tout, du vert simplement. (j'exagère un peu mais vraiment, un piqué navrant.. )

John™ · #16 17/02/2008, 13h38

By Bob Art:

L'image informatique et l'image vidéo de l'écran TV sont très différentes. Sur l'écran informatique, l'image est nécessairement en mode "progressif", non entrelacé, ce qui peut provoquer un effet de peigne ; la colorimétrie de l'écran informatique n'est pas adapté à la vidéo, un peu plus à la photo : pour s'y retrouver, il faut calibrer un écran de contrôle TV associé (2e écran ou, selon le cas, 3e écran de l'installation de montage) afin de savoir quelle image on va ensuite retrouver à la projection (aussi bien en vidéo qu'en photo : une image vidéo apparemment terne sur PC devient superbe sur TV).

Enfin, comme te le conseille Zizouille, fais ton montage sur PC, ensuite fais un master sur bande et enfin visionnes le sur TV sans perte. En respectant la chaîne DV (DV à l'acquisition, DV au montage, DV monté sur bande), on n'a pas de perte : in fine, on retrouve son image : ça se vérifie aisément sur TV.

En revanche, en encodant ton montage sur DVD, tu n'observeras certes pas beaucoup de pertes par rapport au DV, mais tu en auras si tu cherches à récupérer la vidéo du DVD dans un montage ultérieur. En effet, la compression d'un facteur 3 (le DV = 13 Go à l'heure ; le DVD en MPEG2 = 4.5 Go à l'heure) est nécessairement destructrice. C'est pourquoi il est recommandé de faire une copie de son montage DV sur bande (pour le conserver) et une autre sur DVD (pour le diffuser).

Bob

Des éléments de réponses s'ajoutent au problème.
On apprend beaucoup sur ce forum, j'adore

Donny · #17 17/02/2008, 15h02

Oui, par contre le problème c'est que ton plasma est un peu comme ton écran d'ordi. Il effectue lui aussi un balayage progressif. Pour avoir le meilleur rendu possible avec du DV SD il faut visionner sur écran à tube cathodique, à balayage entrelacé donc.
Pour les couleurs je ne sais pas si les plasmas sont en RGB ? Je ne pense pas mais sait-ton jamais.

Pour ton 2ème essai, oui la couleur est terne, mais c'est du à la norme RGB du PC, sur écran TV ça doit être légèrement mieux. Je te conseille d'abandonner le mode automatique, il n'est pas assez réactif. Même si le changement de mise au point en manuel en plein enregistrement est aussi aléatoire, ce n'est pas une caméra pro. Je ne sais pas comment s'effectuent les réglages sur la HC96, mais sans bague de map, c'est toujours plus compliqué.

John™ · #18 17/02/2008, 15h28

Ouais extrêmement.
Sony a eu la bonne idée de foutre un écran tactile. Je pensais que cet écran serait destiné à la Navigation principalement, lecture arrêt avance retour.. etc. et pas aux réglages.

LoL.. ! Non non, tout passe par cette écran.
Sur le HC96, la mise en point manuelle est en fait appellé " Mise au point centrale ".
Tu vises tes sujets, et avec tes doigts tu appuis directement sur l'écran là où tu veux que le caméscope fasse la mise au point.

En clair, pour faire une mise au point, t'as pas le choix que de faire un tremblement de terre sur ta vidéo par le simple fait de presser l'écran tactile, et donc ivévitablement, faire bouger la caméra... chapeau Sony.

Par contre pour mon premier essai, sous les conseils de Bob, j'ai fais une mise au point manuelle sur la plante. Ca n'a absolument rien changé, toujours aussi fade comme image, et pas nette.

Je crois qu'il faut que j'admettre que ce sont les réelles capacités du caméscope, et mes exigences de petit amateur vont au delà de ces capacités.

guy-jacques · #19 17/02/2008, 17h22

Non, là, ça ne va pas…
Certes la translation en DivX n'arrange rien, le mouvement de caméra est rapide et c'est de près mais, je ne l'ai pas en état, mon PC100 fait mieux… que le rendu ne soit pas rop bon, oui, c'est pb de réglage et d' éclairage mais la MaP, même auto ne va pas. Et, puis avec un tel panoramique et une caméra "comme ça" sans possibilité d'assistant tournant la bague de MaP… y a que l' auto.

Pour comparer je viens de faire une manœuvre semblable avec un CX6 : C'est marqué .MOV, mais c'est du H264, ça devrait être lisible sur PC, ça bouge aussi et en zoom IN/OUT, on voit les "délais" et les manques mais c'est pas au point*** du HC96 de John™… *** si je peux dire !

John™ · #20 17/02/2008, 17h58

En effet, ça n'a strictement rien à voir avec moi..
Bon là c'est du HD aussi. Mais même niveau mise au point on voit que c'est net.

Donc pour toi mon caméscope a bel et bien un problème?

guy-jacques · #21 17/02/2008, 19h31

Donc pour toi mon caméscope a bel et bien un problème?

Oui, je le crains…

Vrai, mon extrait est en HD… originalement en AVC HD et le caméscope n' a rien de "professionnel", il est même dépourvu de viseur et tout passe aussi par l' écran tactile…
J'en profite pour signaler qu'avec les caméras "HD" (plutôt HDV que celle-ci) on peut aussi sortir de la bonne SD
C'est la même séquence ramenée à une définition correspondant au DV 16:9
Attention, il faut aussi prendre en compte que cette séquence a été prise en dépit de toute précaution !

John™ · #22 17/02/2008, 19h58

Pffff allez cette qualité de fou que tu nous sors en SD Guy... quelle classe, et quelle claque, en tout cas en comparaison avec mon caméscope.
Ca me dégoute de mon HC-96 prêt à ... ben je ne sais même plus, je ne vais pas vendre quelque chose qui a un défaut ça serait mal honnête et en plus la garantie est dépassée.

Je suis halluciné par la qualité de ta vidéo SD LoL... j'vais très vite changer de caméscope.
Merci d'avoir pris le temps de tournez ces petits sample pour que je puisse (qu'on puisse) me (se) faire une idée.

Ah... ! héhé, et oui... au fait! Est ce qu'une chute, même légère, peut entrainer ce genre de défaut?
Comme l'ordre le grandeur est le mm dans les MaP... si une lentille optique a été décalée je ne sais pas..

John™ · #23 17/02/2008, 20h14

Ah mais ça n'est pas du MiniDV ce CX6...
N'est ce pas meilleur? ce concept sur carte mémoire?

guy-jacques · #24 17/02/2008, 20h36

Le CX6 enregistre en Compression H264 (AVC) de la vidéo HD 16:9 en résolution 1440x1080, effectivement sur carte mémoire.

La "qualité HD" est correcte si… la lumière l'est aussi et si on ne cherche pas l'image sophistiquée. La vidéo HD se convertit sans trop de problème en SD …
Il faut dire que le DV 16:9 s' étale sur 1024x576 (comme cette séquence) mais en résolution 720x576.

Le CX6 ou son clone CX7 sont "rudimentaires" : pas de viseur, pas de bague MaP, tout passe par l' écran tactile… mais, c'est assez accessible.
La durée d'enregistrement sur un MemoryStick de 4GB ne dépasse pas 30minutes…
Et, le traitement logiciel de l' AVC HD est moins souple que celui du HDV et demande un ordinateur performant récent.
Bon, pour moi, c'est un second camescope à trimballer dans une poche.