transfert dv vers ordinateur

praounette · #1 11/07/2006, 14h39

bonjour,
j'ai un petit problème : lorsque que je transfert mes videos de ma dv vers mon ordi, au bout d'un moment (entre 2 et 5min) le logiciel se fige et le transfert plante !
Ma carte d'acquisition est neuve....
Je me demandais si ça ne pouvais pas venir de ma carte graphique (nvidia geforce4) qui ne serait pas assez puissante (seulement 32Mo de mémoire)....????????
Merci

Gérard_M · #2 11/07/2006, 14h57

bonjour Praounette
as tu déja regardé ceci : http://www.repaire.net/forums/faq-dv...v-debuter.html

La mémoire de la carte ne "sert" que pour l'affichage de la vidéo et peu pour le transfert par la prise IEE1394.

praounette · #3 11/07/2006, 20h39

ben oui c'est bien mon problème c'est que j'ai déjà regardé tout cela.... et rien n'y fait !
Je m'arrache les cheveux à comprendre pourquoi ça ne marche pas ?!
est-ce que ça peut être wiandows 2000 sp4 ?

Bob Art · #4 11/07/2006, 22h55

Précise ta config, proc, RAM, carte mère, logiciel d'acquisition, espace disque.

Bob

miquel cervera · #5 12/07/2006, 00h35

Ta carte d'acquisition DV ne sera pas de marque Conceptronic ?

praounette · #6 12/07/2006, 00h37

MS windows 2000 sp4 ; intel celeron 2.4 GHz ; 767 Mo de RAM ; je ne sais comment voir ma carte de mère dans "gestion des périphériques" ; logiciel d'acquisition "studio 9" ou winDV ou première ; espace disque 20 Mo (sur disque interne secondaire) et 10 Mo (sur disque interne principal), carte d'acquisition ALI.... que dire d'autres ????

Merci d'avance !

Bob Art · #7 12/07/2006, 07h56

C'est bien ce que je craignais, ta config est un peu juste et son proc est un celeron peu recommandé pour le montage vidéo.

La RAM est correcte, tout le reste est très juste, en particulier l'espace disque. Avec 20 GO au total, dont une grande partie est probablement déjà occupée, il ne reste plus d'espace pour la vidéo qui a besoin de 13 GO par heure d'enregistrement, sans compter l'espace nécessaire au montage et aux rendus.

Par conséquent, avec un total de 20 GO, ne t'attend pas à pouvoir monter des clips de plus de 5 minutes.

Bob

praounette · #8 12/07/2006, 11h36

merci de ta réponse,
je n'ai pas bien compris ce qui était juste dans ma config !
en fait j'ai un disque de 80 Go dont il reste libre 20Go et je peux en libérer quasiment tout !
Que faut-il que je change ?

praounette · #9 13/07/2006, 12h14

Merci pour vos réponses,
comment puis-je connaître le modèle exact de ma carte ? Sur le processeur j'ai noté Ali M5271 AliPCi Ehci.....
Où puis-je trouver les drivers de cette carte (j'ai le cd mais c'est pour upgrade) car sur le site ALi je ne trouve rien !

jerry steiner · #10 13/07/2006, 12h50

Posté par Bob Art

C'est bien ce que je craignais, ta config est un peu juste et son proc est un celeron peu recommandé pour le montage vidéo.

Cette config est certes peu recommandée pour du montage vidéo, cependant elle est largement suffisante pour transférer du dv à partir d'un camescope !

Posté par praounette

Où puis-je trouver les drivers de cette carte (j'ai le cd mais c'est pour upgrade) car sur le site ALi je ne trouve rien !

Tu n'en as pas besoin, ce genre de carte est prise en charge directement par windows, donc aucun driver supplémentaire n'est nécessaire.

Tu disais plus haut utiliser studio9 pour numériser. Mon conseil déjà, c'est d'en changer car ce logiciel est une grosse bouse, il plante toutes les 30 secondes et ne permet jamais la récupération de projets non enregistrés... Autrement dit, il sabote ton travail...

Ton pc plante-t-il avec les autres logiciels ? Essaye de transférer tes vidéos avec premiere, sinon il y a aussi d'autres petits utilitaires qui permettent cela, tels que scenalizer live, ou même movie maker (il faut choisir l'option vidéo dv sans compression)... Il peut également s'agir d'un problème de codec dû aux différents logiciels que tu as installés (studio9 + premiere par exemple... à savoir que studio est très souvent à la source de très nombreux problèmes !)

Si le problème persiste et aucune solution n'est envisageable, tu peux passer sous win xp.

ancitrus · #11 06/08/2006, 12h11

Je me permet de m'inviter a la discussion . Je note que les problèmes peuvent etre nombreux selon le matériel utilisé . Je note aussi que les patchs ou drivers etc........tourne beaucoup sous XP, mais pour ceux qui n'utilisent pas ce système et qui utilisent W2000 ou W2003 serveur, exclusivement et qui ne veulent absolument pas passer sous XP ( pro ou home ), pour ces personnes, comment résoudre les soucis

Ajax · #12 06/08/2006, 23h52

Bonjour,

Tu poses une question délicate, car une solution informatique est toujours "compliquée" à établir.

Mais dans tous les cas, je déconseillerais d'utiliser Win 2003, car c'est un OS de gamme "server"; or, si la particularité de ce type d'OS est de gérer efficacement des configurations Hardware très puissantes, le multimedia n'est pas leur vocation première. Ces OS peuvent bien sûr assumer des missions multimedias de toutes sortes, MAIS...

MAIS, pour avoir essayé Win 2003, il m'a été donné de constater que des applications pourtant compatibles Win 2000, Win NT et Win XP, ne tournent plus sous Win 2003, à moins d'être patchées, et encore. Limitations, donc, au niveau des produits installables.

Quant à Win 2000, il peut faire tourner bon nombre de choses correctement, mais le "support" Microsoft cesse, petit-à-petit. Cela veut dire: bientôt plus de nouveaux pilotes, de nouveaux correctifs, etc,... Cela veut aussi dire, à terme: problèmes de gestion de matériaux nouveaux... Dernière chose: la gestion de la mémoire vive, par Windows 2000, a certaines limites officieuses (autrement dit: il reconnait autant de mémoire RAM que ce que la carte-mère peut supporter, mais il la gère très médiocrement au-delà de 256 Mo, ou même de 128 Mo).

Cela veut donc dire: à moins de s'être construit une petite station polyvalante il y a environ deux ou trois ans, et de ne plus avoir sensiblement fait évoluer son Hardware, il vaut mieux, comme le conseillent plusieurs personnes ici, passer à Win XP... ou à LINUX!

Il y a aussi MAC OS... Sans compter d'autres OS "exotiques" tels BeOS, mais dont la distribution est ...limitée... et je dirais même, avortée, malheureusement...

ancitrus · #13 07/08/2006, 00h08

Je vais pas lancer de débat sur les divers OS de windows, pour ma part, j'ai utilisé tous les systèmes W2000,2003 et XP ( home et pro ) . A mon gout, et pour une meme machine, W2000 est de loin la meilleur version réalisé par microsoft, et c'est dommage que le support disparaisse ( évolution oblige) mais cela ne pas dire malgré tout de ne plus l'utilisé bien au contraire . W2003 est un digne succésseur de la version serveur de 2000, mais comme tu le dit, certaine chose sont devenu incompatible . Une solution intermédiaire etant de réaliser 2 partitions sur son disc et d'installer les 2 OS, pour peu que l'on en ait l'utilité .
Quand a XP ( pro ou home ) ma fois , j'avoue que je ne suis pas du tout fan de ces systèmes, meme la version pro est un peu mieux que la home, mais force est de constaté, que ces 2 versions sont trop lourde a gérer, ca rame dur pour de petite applications , alors je vous dit pas pour du traitement vidéo

, j'ai fait dives test pour un meme traitement sous les divers OS, et XP tient le record de lenteur . Bref, je sais qu'il y a des fans inconditionnel de cet os, aussi, je n'irais pas plus loin dans la " critique " , mais a choisir, mon choix est rapidement fait, c'est W2000 que je choisis, du reste , le multimédia tourne remarquablement dessus, si ce n'est mieux que sous XP

Ajax · #14 07/08/2006, 00h54

Pour les raisons que je t'ai décrites, j'utilise moi aussi Win 2000.

Ma config est assez puissante pour faire de la vidéo amateur. (PIII 800 Mhz, 512 SD-RAM, Win 2000 SP4). Une fois les paramétrages registre et Bios effectués, il s'avère effectivement relativement stable et performant.

Toutefois, Win XP avec 512 de SD-RAM, et a fortiori de DDR, dépouillé de son interface graphique XP, et correctement paramétré au niveau du registre (c'est beaucoup plus important encore que pour les autres versions, très paradoxalement), apporte beaucoup... Ceci dit, XP veut dire eXperimental, prolonge simplement le 2000 tout en servant de base au VISTA, autrefois LONGHORN...

Le 2003 est une gamme "à part"... Et, je le répète, la gamme "server" quelle que soit la "marque", permet de faire du Service Web, du Service Mail, serveur de données, et bien d'autres choses encore. Je crois qu'il ne viendrait à l'idée de personen d'utiliser Netware, ou autres NOS pour faire du multimedia, ou même jouer!

Petit bémol pour Win 2000 (je suis d'accord avec toi, car cet OS a été éprouvé, testé,...): ses limites au niveau de la gestion du Hardware ne le favorisent pas dans le domaine du Paysagisme, où les phases de "rendering" sont prépondérantes... Qui utilise "Terragen", "Vue d'Esprit", "Bryce", ... ?

GEGE92 · #15 07/08/2006, 13h00

Bonjour,
je pense qu'il faut aussi prendre en compte l'évolution des logiciels utilisés quant à parler de vidéo au sens large.
les dernières versions de certains logicels ne tournent que sur XP et encore pour certains avec SP2 donc si vous voulez évoluer à terme il faut bien changer d'OS et bien sur de machine, voir les sujets quant au traitement du HDV.
J'utilise Windows depus la version 3.1 puis 95 et 98 pour démarrer mes travaux de vidéo passage par Win 2000 très bien mais maitenant obligation d'utiliser WinXP qui est quand même très agréable à condition d'avoir une machine un peu rapide, mon vieux portable IBM en Céléron 600 avec 64Mo de mémoire a du mal à la digérer, il faut l'alléger pour avoir une possibilité de travil sans vidéo .

Ajax · #16 07/08/2006, 13h29

Effectivement, 64 Mo de RAM, c'est un peu court.

Dès lors où un PC peut avoir une durée de vie de plus que 5 ans, rassure-toi, ton Windows 2000 te satisfera encore quelques années.

ancitrus · #17 07/08/2006, 20h32

GEGE92 : Vois tu , lorsqu'il est sortie, j'ai utilisé les 2 versions d' XP ( home et pro ) et bien franchement, meme dépouillé de l'interface graphique qui fait ramer le Pc (pourtant correcte ), j'avais des ralentissements que je n'avais pas avec W2000 et de traitements plus long . Quand a l'évolution, pour moi, ce n'en ait pas une , mais une logique commerciale qui vise a faire vendre soit du matériel compatible ou du soft, et cela est autre chose .

Ajax
Rien de plus a dire , c'est vrai que W 2000 a des limites, mais quel système n'en a pas . Mais son point fort, c'est qu'il en a beaucoup moins que WXP