Intégration de photos argentiques dans un montage

[Paull]

Bonjour, je voudrais insérer des photos fixes dans un montage que je suis en train de faire. Je travaille sur Première pro. A quelle taille en pixels je dois numériser ces photos (qui existent sous forme argentique) et quelle doit être la définition dpi? Merci à ceux qui me donneront la solution (j'ai cherché sur les forums, je n'ai pas trouvé, mille excuses si j'ai mal cherché...)

[langly]

personnelement lorsque je numerise des photos destinées a de la video, je le fais en 600DPI.
Ensuite il faut que la taille finale de ton image soit de 768x576 hors le format 24x36 n'est pas proportionnel a du 4x3 donc au choix soit tu rogne un petit peu soit tu mets des bords noirs a ta photo.
Petit conseil bonus, je te conseille d'appliquer un flou gaussien de 0.2 sur l'ensemble de ton image sinon celle ci ne sera pas agreable a l'oeil sur un televiseur. (phenomene de flickage)

[Paull]

Extra, merci beaucoup!

[docarno]

La définition d'une télévision n'excédant pas 100 dpi, inutile de les numeriser à 600 dpi. Le logiciel de toute façon fera la conversion.

L'essentiel étant d'avoir une définition de 720/576.

Attention à la transformation pixels rectangulaires/carrés...source de déformation.

Tu peux avoir une image plus grande en pixell afin de lui donner du mouvement.

[Vidéo98]

citation du message de docarno
La définition d'une télévision n'excédant pas 100 dpi,

Comment peux-tu indiquer une résolution en dpi sans connaître la taille de l'écran? L'indication de dimensions en pixels est la seule qui convienne.

inutile de les numeriser à 600 dpi.

Là encore, tout dépend de la taille de la surface à numériser. Si on part d'un négatif 24x36 par exemple, 600 dpi est à peine suffisant. Pour un tirage photo 10x15, c'est plus que nécessaire. Les retouches d'images seront plus faciles avec un excédent de résolution.

Le logiciel de toute façon fera la conversion.

Exact, mais il le fera plus ou moins bien. Langly a raison quand il indique l'apparition du flicker sur les images entrelacées (sur un écran cathodique les plus petits détails apparaissent à 25 Hz alors que les zones plus larges apparaissent à 50 Hz). Mais il y a également le phénomène d'aliasing. Un léger flou limite bien ces effets.

S'ils ne sont pas très performants pour la conversion des grands écarts de matrices, la plupart des logiciels traitent correctement les images 768x576 en appliquant automatiquement le bon facteur de conversion vers 720x576
Après de nombreux essais, je travaille mes images fixes en haute résolution avec Photoshop et je sauvegarde une version finale redimensionnée en 768x576 en ayant appliqué divers filtrages pour atténuer le contraste des détails trop petits et l'effet d'escalier de l'aliasing.

[Paull]

Génial! merci Langly, merci Docarno, merci Vidéo 98. Muni de toutes ces précisions je vais tenter ma chance.

[docarno]

Je confirme :

Quelle que soit la taille d'un écran, le nombre de dpi (dot per inch soit point par pouce) n'aura pas d'importance. La définition d'une télé, voir d'un écran LCD ou ecran plasma n'atteint jamais plus de 100 dpi de définition. donc rien ne sert de numerisé une image en 600 dpi....

Sauf pour la retravailler :
- Zoom
- Travelling sur l'image

En numerisant un négatif en 600 dpi, tu permets ainsi d'avoir une grandeur d'image qui atteint les 720*576, mais en aucun cas tu vas augmenter sa qualité à l'écran.

Lorsque je parle de conversion logiciel, je parle de perte d'information au niveau de l'image : donc rien ne sert de se servir d'une image de 2Mo alors qu'une image de 300Ko suffit. C'est une question de place.

Cela ne remet pas en question le filtre antiflicker.

Nous sommes globalement d'accord sur l'ensemble des éléments. Sauf numériser à 600 dpi tout le temps c'est mieux ! Non c'est inutile et dans beaucoup de cas.

[langly]

Sauf numériser à 600 dpi tout le temps c'est mieux ! Non c'est inutile et dans beaucoup de cas

pour ma part je dirai que c'est une secu.
Comme dirait l'adage : qui peut le plus peut le moins

maintenant, avec des disques de 200Go le poids d'une photo est elle encore reellement un probleme ? pour ma part (dans mon cas je precise) je dirais non

[docarno]

Ce n'est effectivement pas un problème, pour la plupart des gens.

C'est une question de philosophie informatique.
Il y a 15 ans 1Ko c'était important, puis les performances mémoire et processeurs ce sont développés et du coup les informaticien s'een foute d'avoir 1 million de ligne dans un programme. On ne cherche plus à optimiser !

C'est mon point de vue et je ne suis pas un expert. Par contre numériser une photo à 600dpi prend quand même plus de temps que la numériser à 150 dpi. Vous allez me dire rrroooooooohhh l'autre, il est à 10 secondes près ! Et bien oui, surtout si c'est inutile.

Maintenant, il est vrai que tout cela n'a que très peu d'importance....