[VotreAvis] camescopes SD Sony DCR SXxx ou SRxx

Bonjour,

Je souhaite obtenir des avis éclairés sur ces petit caméscopes qui enregistrent du MPEG-2 compatible DVD sur des cartes SD, en particulier :

1. Est-ce que l'image est "correcte" en mode SP ?
2. Est-il vraiment possible de s'habituer à ce petit joystick pour le zoom ?
3. Peut-on débrayer les automatismes, par exemple la luminosité ou la balance des blancs ?

C'est pour filmer des matchs de rugby depuis les tribunes, selon le règlement de la FFR13, je fourni des copies sur DVD juste après la rencontre. Aujourd'hui j'utilise une Sony TRV900 branchée en ieee1394 sur un graveur DVD de salon, et un PC qui tient dans un sac à dos pour la dupli.

Mis à part la qualité optique, je suppose que la qualité de l'encodage sera au pire identique. Le 16:9 sera bienvenu. L'éclairage du stade est bon, la nuit la TRV900 y voit comme en plein jour sans gain.

En passant à ce genre de caméscope, je me passerai de l'encombrant graveur de salon, j'accélèrerai le process de gravure, mon temps d'installation et de rangement sera réduit, je n'aurai plus peur de la coupure de courant. Face à cela je voudrais m'assurer que je ne passerai pas mon temps à pester contre ce matériel grand public en me massant l'index plein de crampes, et que le DVD sera regardable.

Je m'oriente plutot vers les modèles de chez Sony, car ils me semblent avoir de bons zooms, et sont fortement disponibles en occasion. Je préfèrerai avoir la carte SD toujours accessible une fois le caméscope monté sur pied, mais je n'ai pas vu de modèle offrant cette possibilité.

Merci pour vos lumières !

 

Bonne année !!

J'espère un gain en temps, encombrement, et fiabilité.

La qualité de l'image doit être suffisante pour que les entraineurs reconnaissent leurs joueurs, ou pour permettre à la fédération de savoir qui a tappé le premier, et si possible pourquoi. La couleur sert à distinguer les maillots des 2 équipes.

Je n'utilise les images DV de la TRV900 que pour refaire un DVD, avec le graveur de salon, quand il y a eu un pépin pendant le tournage. L'encodage final est de mauvaise qualité, bien inférieure à ce que l'on peut obtenir en encodant sur un ordinateur, mais ça semble convenir très bien.

Donc oui, je peux me permettre une qualité moindre au niveau de la luminosité et des couleurs, concernant la finesse et le piqué j'offre déja une qualité que je juge déplorable et je serais surpris qu'un de ces caméscopes fasse pire.

Ce qui pourrait aussi me freiner, c'est l'ergonomie, et j'aimerai beaucoup connaitre l'avis de personnes qui en ont utilisé.


Évidemment je n'échangerai pas la TRV900 contre un gadget de 200 grammes, je vais juste arrêter de l'emmener voir les matchs le dimanche !

Concernant les sirènes de la nouveauté, sache que l'on parle ici d'un produit en fin de vie ;/ Sony arrête la production, elles disparaissent très rapidement des rayons. N'ya plus que de l'AVC pour le grand public. Ne faudrait-il pas arrêter le progrès ?

 

Salut Dada

Se contenter en 2012 (eh oui, c'est aujourd'hui !) d'un caméscope DV lorsqu'on désire des détails c'est surtout du masochisme.

Je veux bien qu'un de ces bijoux en AVCHD ne soit pas forcément hyper performant dans le noir, mais ce n'est certainement pas le cas lors d'un match de rugby pour lequel l'autorisation ne jeu n'est accordée qu'avec un éclairage minimum assez fort. Et encore pour des matches en nocturne.

Quant aux détails, en HD il n'y a pas de comparaison possible avec un ancêtre en SD. Au pire des couleurs plus ternes qu'en plein jour et du bruit vidéo plus marqué.

Personnellement, excepté des prêts à des enfants qui font leurs premières armes en vidéo et qui prennent de l'importance auprès de leurs copains avec un appareil plus gros et plus impressionnant (une K7 qui rentre ou sort, ça c'est subjuguant à leur niveau !), les DV et D8 ne servent plus depuis longtemps ... sauf pour capturer (puisque c'est leur mode de fonctionnement) des K7 qu'on me passe. Et chaque fois le choc de la qualité nous saute aux yeux.

Pour l'équivalent DVD à donner c'est aussi mieux.
- Soit le caméscope AVCHD se branche directement aux prises HDMI des téléviseurs actuels.
- Soit on donne directement la carte SDHC. Et là aussi nos téléviseurs actuels sont équipés du lecteur de carte pour la lecture directe. Pas de temps à perdre à dupliquer les images et de risque de rayer un disque. Sans compter la qualité HD.

 

Bonjour Agdimage,

Je ne cherche pas particulièrement à avoir beaucoup de détails, tant que je cadre correctement une définition basse convient. Un point essentiel de ce travail c'est que je dois produire plusieurs DVD dès la fin de la rencontre, et pour ce la solution efficace et économique c'est bien un caméscope DV + graveur de salon, ou un caméscope SD MPEG-2. L'AVC, HD ou non, n'y est pas une option techniquement avantageuse.

J'espère que tu n'as pas mal interprété certains mots de mon dernier message. Par "gadget" je parlais de ces caméscopes SD MPEG2 de 10x5cm, qui ne peuvent pas rivaliser qualitativement avec un TRV900, ne serait-ce qu'en raison du format d'enregistrement — je m'apprête cependant à en avoir un usage "pro" dans ce cas précis. Et ma complainte sur le progrès concerne plus la disparition rapide d'un produit adapté à mes besoins que la généralisation de l'AVCHD, bien que l'un découle de l'autre.


Pourrais-tu me donner ton avis sur cette petite commande de zoom qui équipe tous ces petits caméscopes ? Est-ce que avec de l'entrainement on peut s'en sortir presque aussi bien qu'avec le bon vieux gros bouton qui se manipule à 2 doigts ?