Vidéo full HD

Bonjour toutes et tous

J'ai fait l'acquisition d'un appareil photo reflex Nikon D3100 dont les images sont au top.
Je l'ai choisi pour avoir à la fois un reflex bas de gamme d'utilisation simple et aussi pour passer à la vidéo full HD .
Or dans ce domaine j'obtiens de magnifiques séquences vidéo , mais elles manquent de fluidité bien que je me sois équipé d'une carte mémoire de classe 10 pour avoir la vitesse d'accès la plus rapide .
N'y aurait-il pas un problème de vidéo "entrelacée" ou "non entrelacée" ?

Je vous remercie par avance de votre compétence .

 

Il y a combien d'images à la seconde ? Le manque de fluidité se fait sentir quand tu fais de grands mouvements seulement ? Tu relis tes séquences comment ?

 

Vidéo : 1 920x1 080@24vps, 1 280x720@30/25/24 vps, fichier MOV (H.264/MPEG-4)

 

Effectivement, le site Nikon Europe donne cette information:

- 25 vps n'y figure pas mais, ceci étant "décalqué" d'une information nippone, la mise à jour pourle marché européen est peut-être restée en rade … et, peu importe, car c'est en 1280x720 (qui est aussi de la Haute Définition en vidéo !)
- l' abréviation "vps" devrait, selon moi, signifier "vues par seconde", "vue" appartenant plus au vocabulaire photo que vidéo, je pense qu'il faut comprendre "images par seconde" et alors qu'il s' agit d' enregistrement d' images pleines ( mode progressif = p) et non d' images découplées en deux trames entrelacées ( mode interlaced = i).

Comme en filmage dit "Full HD" (indication à connotation commerciale), le filmage serait en 1920x1080/24 p, il ne faut pas être étonné de ce manque de fluidité surtout si la visualisation est sur un écran d' ordinateur !

Ce "flicker" devrait être moindre en utilisant le mode 1280x720/ 30(p) …
Visualisé sur un écran plat télé récent (même, lui, "Full HD"), si le nez n'est pas sur cet écran, on peut y voir une vidéo HD très correcte ( je n'ai pas l' expérience de ce reflex mais d'un (plus) simple APN [Panasonic TZ7 pas up-to-date] où les "non initiés" ne remarquent pas ce "déficit en pixels" !).
Ah, il faut transmettre cette vidéo via HDMI pour bénéficier des circuits d' "amélioration" des nouveaux écrans plats TV.

 

Bonjour toutes et tous

Les réglages avec lesquels ces vidéos saccadées étaient faites étaient : 1920x1280 ; 24 vps qualité :1080/24 ( la meilleurs je suppose !).
J'ai essayé une qualité différente : 1280x720 ; 30 vps ; qualité 720/30 .
Avec ce réglage la vidéo est redevenue fluide , mais ai-je toujours la qualité "full HD ?

Merci à tous pour vos réponses .

 

Comme je l'ai écrit dans mon post précédent, le terme "Full HD" ne constitue pas une norme de qualité…

C'est cependant une information sur l' échantillonnage utilisé pour numériser l' image.
Celà consiste à prélever sur le flux électrique fourni par le capteur un certain nombre de triplets dont une composante [Y] évalue la Luminance [ comme en "Noir et Blanc"] et deux [Cb et Cr] évaluent la Chrominance [Couleurs].
Chaque triplet constitue un pixel, mais, si chaque pixel est "propriétaire" de sa composante "Y", ça n'est pas, pour la vidéo "populaire", le cas pour les deux autres composantes où , en général, 4 pixels sont co-propriétaires des mêmes informations…

On qualifie de "Full HD", un enregistrement vidéo où chaque image est initialement échantillonnée sur 1920x1080 pixels, mais la norme de vidéo Haute Définition concerne aussi les enregistrements échantillonnés sur 1440x1080 ou 1280x720 pixels.
Tous sont susceptibles d' être visualisés sur un écran qui peut afficher jusqu'à 1920x1080 pixels, écran qui dans ce cas est aussi dit "Full HD".

D'autres facteurs que cette "résolution de l'image" interviennent pour la "qualité" de la vidéo… Le développement de cette question est … considérable, je n'y insisterais pas ici …

L'important c'est ce qui advient à la visualisation, l' avantage que peut prendre une bonne vidéo 1920x1080 sur une bonne vidéo 1280x720, c'est de diminuer la distance de visualisation et/ou d'augmenter les dimensions physiques de l' écran… ce qui est encore rarement le cas sauf en projection en salle ou "home-cinéma".

C'est en visualisant la vidéo que tu tournes avec ce reflex en 1280x720/30p comparée à celle en 1920x1080/24p que tu détermines quelle est celle qui présente la meilleure qualité … Peu importe l' appellation "Full HD" (si elle est "non contrôlée")…

 

absolument d'accord avec vous deux : je préfère les images issues de ma fx 1000 en 1440x1O80 à celles de ma MC 50 E pourtant en 1920x108O.
A l'oeil , sur un ecran full HD de 52" il n'y a pas de différence de défintion (alors que ce n'est pas le cas sur le papier), mais les couleurs sont bien plus belles .
Helas, je ne pars plus qu' avec ma petite pour les raisons maintes fois évoquées sur notre cher forum

 

Salut Guy....

Ils ont trouvé un sacré terme de markéting avec ce "label" FullHD ...
Je te rejoins entièrement Guy Entre la théorie, le terme, et la pratique il y a un sacré fossé !!!
QUI peut me citer un Cam ou un photocamescope produisant du véritable FullHD à la sortie
Ma belle fille a acheté à la FNAC un camescope avec ce label ( entre 150 200€) pour mon fils à Noel l'an dernier!!
Elle l'a utilisé UNE fois puis m'a dit : je comprends pas il y a écrit FullHD et les images que je voit sont loin de me paraître en HD....

Je recule pas les sièges quand je regarde un film en BON 720p sur grand écran (Upscalé et bien traité par le PC bien sûr avec éventuellement les filtres FFDSHOW)
Un bon 720p est meilleur que du 1080i HDV de ma FX1

Tiens je dois essayer une EX1R cet aprem

A+
André

 

Depuis, disons bientôt cinq années, nous avons, à une fréquence hebdomadaire, (au moins) une image de l' opinion du corps électoral français, sur la ré-élection possible de l' actuel Président de notre République (Française) : ça nous fait une représentation de l' évolution de cette opinion.

Sur quoi est basée cette capture d' image(s) ?

Chacune sur un sondage effectué parmi les millions d' électeurs.
Ce "sondage" concerne un "panel" réduit à un tout petit nombre de milliers de personnes consultées (les "échantillons") : il peut être tout aussi "bon" avec seulement 1 millier qu'une dizaine de milliers !

La vidéo, ce n'est aussi qu'une représentation de l' évolution disons d'une scène ou d'une suite de scènes, j'oserais dire que c'est comme l' évolution des sondages, à ne pas prendre image par image et, à s'entendre sur ce qui est qualifiable de "bon" …

Dans ce cas d' espèce, si l'on considère un "panel" même 8 fois plus important que l'on ne consulte que 2 fois moins fréquemment, on peut rater une évolution rapide quelquefois même en sens opposé et ainsi avoir des ruptures de continuité …

Hello André

Ici, tu nous dis que tu disposes d' une équipe de statisticiens capables de déduire du petit panel d'aussi bonnes conclusions que celles obtenues directement d'un "gros" panel… Je rejoins !

Cependant, par ailleurs, tu sondes sur un panel 9/4 fois plus important consulté 5/3 fois plus fréquemment et tu trouves que l' évolution constatée est super bien détaillée tout en étant (au moins) aussi fluide …*je reste privé du "panel" adéquat, mais, je rejoins !
nb
1280 X 3 /2 = 1920
720 X 3 / 2 = 1080
30 X 5 / 3 = 50 …
nb bis… le panel de l' EX1R, c'est directement des … grands électeurs !

Toute cette élucubration, vaut, elle aussi, ce que, depuis le début, on veut bien y trouver.


Cependant, ici, au Repaire, cette opinion sur la relative "qualité du Full HD" n'est pas mon apanage, et surtout, d' autres que moi m'y ont devancé… depuis longtemps:
c'est bien à cause de tout cela que je la reproduit une fois de plus dans cette discussion.

 

vive le pal+ !

pour les dinosaures d'avant la révolution du hd, rappelons le format pal + : format 16x9 qui affichait déjà plus de lignes que la Sd. J'ai capté ce format (allemand) en son temps, du sat bien sûr, eh bien c'était déjà du quasi 720p, mais surtout cela a amené une image bien plus agréable et piquée que le 4/3 habituel.
Actuellement on constate que les chaines qui ont une "déclinaison" hd affichent une image déjà très belle en SD, au point que parfois, selon leurs sources, on penserait que c'est de la hd. En 3d les 2 fois 720p ont un débit proche, sinon égal au 1080p ... dommage qu'on ne puisse pas faire de test à l'aveugle en vidéo!

 

Merci à tous pour vos réponses pleines d'enseignements.
Je pense que mon problème et résolu grâce à vos réflexions .
Ma conclusion :
1- j'ai bien compris que l'appellation "full HD" était un terme commercial et que mis à part ce critère , l’appréciation de la qualité devenait objective et fonction du matériel utilisé et de sa propre objectivité .
2- en définitive j'ai opté pour les paramètres suivants qui me donnent entière satisfaction : 1280x720 , 25 images/seconde (plus de compatibilité avec du pal , alors que le 30 images/s est plus recommandé pour le NTSC : restons français !)
3- C'est vrai que , comme vous le dites j'ai déjà pris l'habitude depuis longtemps de filmer en effectuant les travellings à faible vitesse et bien souvent même sans bouger voir sur pied .
4- Je faisais jusqu'à l'heure de la vidéo en DV montée avec studio 9+ (oui j'étais en retard !) avec un caméscope SONY PC120 avec une qualité déjà très honorable.J'ai donc voulu tenter la HD en même temps que le reflex photo , mais je passerai certainement au caméscope HD ultérieurement . j'attends également studio 14 pour le montage en HD ? là je ne serai pas encore complètement à jour ...mais ...
5- De toute façon j'ai constaté que j'avais gagné en qualité avec du HD 1280X720 25 vps , c'était le but de l'opération .
Merci encore

 

Restons français

Ne soyons pas chauvin tout de même
Le 30p doit pouvoir être encapsulé en BR je pense!!
Sans être Fan j'ai le concert de Céline Dion à Las Vegas en 30p !
Donc le 30p est je pense une norme reconnue ...Et qui ne peut être que meilleure que le 24p
Tous les diffuseur je crois peuvent balayer en cadence Multiple de 60Hz (60 ou 120Hz).
C'est du moins le cas chez moi où je pense que j'obtiendrais un peu mieux en 60i ou 60p ou 30p qu'en 50i ou 50p ( qui est parfait sur ma télé LCD 117 en 50Hz)
Sans avoir de certitude absolue, cela parait logique.
Depuis la disparition des dinosaures CRT et la HD le débat NTSC/ PAL n'est plus à l'ordre du jour ..il me semble..
Bizarement le 30p est une option qui me parait (à tord ..) être boudée !!
Ce fut pourtant une cadence cinématographique utilisée !!!

Des essais s'imposent avant une décision définitive ..Et ils coutent pas bien cher la peloche les essais

A+
André