Un film de 2h20 en plan séquence = Victoria => à couper le souffle !

cournonsec l'a écrit lui-même : "Je ne fus pas du tout convaincu et j'ai très vite laissé tomber."
et la phrase "La construction même du film, conséquence du plan séquence, est des plus rudimentaire." confirme son propos.

Alors qu'en #3 a été précisé avant la projection : "il y a deux temps : la première qui sur la forme est une romance puis la seconde qui plonge dans de l'action pure.". Je l'avais écrit justement pour éviter de le juger en quelques minutes, peine perdue de ma part.

Après je n'ai rien à vendre, si ça fait plaisir à certains, considérez-le comme une méga bouse.

 

donc il a pas aime, alors il a tort ?
pour ceux qui veulent se faire une idee du style
Perso moi aussi des les premiere minutes, j'ai dit : Oulalaaaa ca va etre long...
Alors que pour Breaking the waves j'ai dis la meme chose, et au final j'ai bien aime.
Mais la ... non

 

Oui je suis 100% d'accord avec toi My POv !

On ne peut pas dire : je n'ai pas regardé et dans la même phrase = je n'ai pas aimé !
Dire cela c'est avoir une très haute opinion de soi, et une grande prétention. C'est un jugement terriblement péremptoire !
=> Comme s'il suffisait de regarder 15 minutes d'un film de 2h20 pour déterminer - par avance - qu'il est mauvais, en argumentant avec détail, par je ne sais quel dont de prescience...

J'imagine les critiques de cinéma qui sortiraient des salles au bout de 20 minutes et feraient pour autant des critiques détaillées (très bonnes ou très mauvaises).
J'imagine les électeurs qui ne lisent pas les programmes et votent sur la tête du candidat et sur trois idées colportées par les journaux.
J'imagine quelqu'un qui me regarde et me juge sur mes chaussure, ma chemise...comme si cela leur permettait de tout savoir de moi, du moins suffisamment pour me juger.

C'est comme si lors d'un échange avec une personne, après 3 phrases on considère que cette personne est indigne d'une discussion, qu'aucun compromis n'est possible et qu'on s'en aille, avec pourtant des idées précises sur ce qu'elle pense, sur ce qu'elle est ! Ha ! ha !ha !

Quelle prétention pour le coup, quel orgueil.

 

Je le fais aussi de juger rapidement de manière négative un film quand il reprend les codes habituels communs à la majorité des films, la réalisation est alors vite évaluée, reste en suspend le fond, l'histoire, les dialogues.

Mais ici au sens artistique, à tout point de vue c'est une œuvre originale qui forme un tout, ça me semble difficile de se contenter de quelques minutes.
Régulièrement, je croise des gens n'ayant jamais vu 2001, l'odyssée de l'espace : "j'ai regardé les 10 premières minutes, c'est nul il ne se passe rien, on ne comprend rien, c'est chiant".

 

Il y a un effet "Youtube / Internet" à cette situation.
Avec Internet on a tendance à picorer (cela m'arrive aussi), on regarde des vidéos, un clip ou un court métrage en tapant au début, au milieu à la fin...et hop ! 3 ou 15 minutes "visionné" en 20 secondes ou 1 minute...

Cela donne :
Tu as vu le clip / film d'untel ?
_" Oui, il est nul"......

Misère...

 

Carrément ! C'est très mystérieux.
J'ai lu des entretiens très contradictoires du réalisateur..... Dans l'une d'elle, il indiquait qu'il y avait eu 3 cadreurs / trois équipes qui s'enchainaient tout au long du tournage...D'ailleurs le générique indique bien 3 équipes...

Les liens que tu as copiés ici tendent à montrer qu'il n'y a eu qu'un cadreur...bizarre...
Je pense qu'ils font exprès de conserver une forme de secret pour donner à ce film un coté "mystérieux".

J'ai vu une ITW où le réal se fâchait lorsqu'un journaliste lui demandait :
_" Avec quelle caméra le film a été tourné?"
Il a répondu :
_ "Auriez-vous posé cette question à un autre film...ce point n'a aucun intérêt et je ne souhaite pas faire de pub à une marque, car nous n'avons pas été sponsorisé ni aidé par une marque..."

Il a précisé que le challenge de tourner en un seul plan lui permettait uniquement :

• de réduire les coups de production de 60%
• de bénéficier d'un processus de mise en scène qui poussent les comédiens à leur maximum
• de proposer au spectateur une autre type de "sensation"

Il a ajouté un point avec lequel je suis 200% d'accord :
_" c'est au travers de la contrainte qu'on s'oblige à trouver des solutions"
Et il a précisé que s'il avait fallu effectuer des points de montage à cause de problèmes de jeu ou techniques, il l'aurait fait !

Évidemment, le scénario fonctionne parfaitement, avec ce tunnel narratif, ce "toboggan à bosse" avec rebondissement !
=> C'est l'adéquation entre un scénario parfaitement rédigé, des comédiens magnifiques, et une préparation énorme qui permet ce résultat finalement très fluide.

Ma fille de 24ans n'a pas vu que le film était tourné en un seul plan !!
=> elle a aimé l'histoire, les personnage, la tension et les rebondissements. Elle a aimé un film, pas une performance technique dont elle ne comprend même pas les enjeux.

C'est pour cela que ça m'énerve lorsqu'on juge ce film uniquement sur ce point...
C'est comme si on jugeait les films tournés en pellicule uniquement sur ce point....C'est intéressant, mais ça n'apporte rien au fait que le film nous procure ou non des émotions.

 

+1
Je n'y connais rien d'un point de vue professionnelle, mais j'ai été aussi bluffé par le son, comme je disais en #8, il y a le "non bruit" de l'équipe technique et du caméraman alors qu'ils entrent dans un ascenseur, dans une voiture, s'installent dans des sièges, bougent, marchent sur du gravier, courent, etc.

C'est aussi une performance physique de l'équipe de tournage.

 

Merci giroudf, c'est génial

Physiquement il faut tenir quand même pendant plus de 2H.
La plus longue séquence que j'ai filmée doit être d'environ 40mn, le temps de ma batterie avec l'écran allumé en permanence pour cadrer ; C'était en marchant au milieu des rues de Paris sans pratiquement discontinuer parfois en tenant à bout de bras au dessus de ma tête ma petite caméra d'une centaine de grammes ; Le résultat est très loin de Victoria

 

réponse à désactivé0517

L'image est au contraire absolument sublime !
Etrange ! Faudrait développer.

Le plan séquence, on s'en moque complètement, je vois pas pourquoi tu fais une fixation sur ce point. C'est un choix de mise en scène et cela n'a aucun autre intérêt.
La mise en scène ne peut être que sommaire dans un aussi long plan séquence, il ne peut s'agir que d'orientations pour un jeu dont les acteurs ont seuls la maîtrise. Quant à ton affirmation que le choix de la mise en scène est d'un intérêt mineur, je t'en laisse la responsabilité !

D'ailleurs je trouve la performance d'acteur phénoménale, je tourne beaucoup de fictions et je sais combien une telle performance est énorme, bien plus complexe qu'au théâtre, car viennent s'ajouter des contraintes de profondeurs de champ, de focale au simple fait d’incarner son personnage sur une telle durée (2h20).
C'est bien ce que je pense, ce film est une performance d'acteur avant tout.

... je tourne avec des jeunes réals, et je n'en connais aucun qui serait capable de monter et assurer une telle qualité de finition ... je n'en serais absolument pas capable non plus.
Si pour toi c'est un boulot d'amateur, je t'invite à tenter l'expérience et nous montrer le résultat...
Je n'ai jamais dit ça !

Encore une fois, il ne faut pas s'attacher au coté technique. On s'en moque. C'est l'émotion qui compte, et j'ai été emporté par l'émotion, scotché dans mon siège par l'histoire, le jeu, les rebondissements, la fluidité de la narration, le tunnel d'émotion dans lequel le spectateur que j'ai été canalisé.
Chacun éprouve un ressenti différent selon sa sensibilité, son éducation, son vécu mais ce ressenti ne peut être dissocié de la forme adopté par l'artiste, c'est même ce qui différencie le génie du médiocre.

Les réalisateurs qui souffrent d'une ambition démesurée, qui les amènent parfois à frôler la prétention, prennent au moins le risque de déplaire, d’énerver, en sortant des formes classiques.
Nous sommes bien d'accord et bien des peintres géniaux ont été refusés des salons pour être sortis des formes classiques. Mais leur nouveauté a fait avancer l'art, ils ne se sont pas contentés de pousser à l'extrême une technique secondaire de leur art. Le plan séquence pour valable qu'il soit n'est pas fait pour durer autant.

 

Il faut être humble dans ton métier... 30' + 30' + 20' pour en tout 1 minute de diffusion
Ta dernière séquence doit être sympa tout de même.

Pour en revenir au film, il y a aussi dans le même genre de prise, le fameux Birdman qui est lui dans des espaces assez confinés.

J'ai vu aussi L'Arche Russe qui est quelque chose d'unique puisque à travers un seul plan séquence, se déroule en costumes des époques l’histoire de la Russie en parcourant le musée de l'Ermitage. La scène du ballet est superbe ; Et c'est facile à regarder, ça glisse comme sur un rail

 

Finalement quand je regarde mes notes sur imdb, je constate que c'est un style qui me plait...

La corde 8, L'arche russe 8, Birdman 8, Victoria 10 ou des films proche de ce style : Les fils de l'homme 9 (à un point près, cela dépend comment on est réceptif au moment où on regarde un film et la notation ne peut pas être absolue dans le temps)

Déjà que les tableaux d'Andy Warhol sont vite vus, mais alors son "talent" pendant des heures