Tourner en 2K et en RAW avec un Canon 5D Mark3 !

Bof...

Très franchement et à l'heure actuelle, partir dans ce genre d'acrobaties difficiles à gérer alors que l'on peut trouver de l'excellent matériel mieux adapté et délivrant de très beaux fichiers vidéos me laisse un peu perplexe.

Et c'est un aficionados du raw qui t'écrit ces lignes. Tu ne trouveras aucune autre photo qu'au format raw sur mon fond photographique. J'en connais donc bien les vertus et les avantages, sois-en sûr.

Et, si ce n'était pas si lourd à gérer pour mon activité, il en serait de même pour la vidéo.

Mais pas avec ce type de matériel.

Déjà, quand je vois le coefficient de recadrage imposé par ce "progrès" je me sauve. Fini le grand angle. Finit le potentiel de faible PDC pour ceux qui le recherche en utilisant ce type de boîtier.

De plus, quand tu dis :

En es-tu bien sûr et as-tu testé sérieusement sur des mires ou structures de matière adéquates pour l'affirmer.

L'aliasing (moiré de chrominance, luminance ou "escalier") est du non pas au regroupement de pixels mais au non respect du fameux théorème de Nyquist et Shannon qui impose un échantillonnage de l'image moitié moins important que le fréquence d'échantillonnage (pour résumer rapidement).

C'est pourquoi (sauf exception présentant des risques) on utilise un filtre passe-bas qui doit être adapté à cette fréquence d'échantillonnage. Sur une image en HD 1920, le filtre sera calculé pour couper aux alentours de 900 lignes afin d'éviter les problèmes.

Il est vrai que, si ce filtre n'est pas adapté, le regroupement de pixels peut aggraver les défauts mais ce n'est pas le facteur déclenchant à lui tout seul. Barry Green avait écrit un excellent article rappelant tout cela à la sortie du 5D MKII (appareil que je possède, d'ailleurs).

Or, un 5D est muni d'un passe-bas adapté à la photo (heureusement) et n'a donc aucune action sur une image en 1920.

Donc, même si le capteur est utilisé en vidéo en pixel 1:1, cela ne change rien si le passe-bas utilisé laisse passer un échantillonnage trop élevé de l'image, ce qui sera le cas.

 

Heu... j'ai du mal à m'y retrouver sur tes deux messages. Il y a sûrement une erreur de manip avec les citations.

Je vais essayer néanmoins de te répondre sans faire d'oubli.

Pas exactement. Un GH4 en HD a un facteur de recadrage d'environ 2 par rapport au 24x36. Ce n'est pas tout à fait pareil.

Des tonnes, pour aller vers le grand angle, c'est peut-être un peu exagéré. Surtout que si l'on s'emmerde à faire du raw pour tirer la quintessence de l'image, autant en prendre de très performantes. Le choix va se rétrécir mais le prix... s'élargir !

Pour toi c'est possible, mais pas forcément pour tout le monde. Nous ne sommes pas seul sur ce forum. Pour ton steadicam il va te falloir une optique inférieure à 10 mm alors qu'un 28 mm aurait suffit. Rien n'est insurmontable mais c'est plutôt casse-pied que "chouette".

Quant au potentiel de PDC courte c'est un peu bête de se munir d'un grand capteur et de se retrouver avec le comportement du super 16. Je ne trouve pas cela très logique.

"Ce qui m'intéresse, c'est simplement de continuer à exploiter un outil que je possède et qui me donne ainsi, sans investir dans un autre boitier, ce dont j'ai besoin !!
> Tous mes accessoires optiques....sont adaptés, bref = rien à changer pour tourner en RAW 14 bit 444....et en 1 ou 2K."

Certes, mais là encore ce n'est pas une généralité. Et tes optiques en prennent un bon coup de par leur changement de focale (ce qui peut être bien si les longues focales t'intéressent) ainsi que le comportement du capteur comme vu plus haut. S'il devait arriver la même chose à mon 5D avec ses optiques et son capteur (tant en photo qu'en vidéo) cela me gênerait. Mais si pour toi c'est bon, alors pas de problème.

Non, il ne le provoque pas mais y participe, comme je l'ai dit plus haut.

Pourquoi crois-tu que l'on utilise des passe-bas sur la majorité des appareils photos ? Pourquoi un son échantillonné à 44,1 Khz ne sortira qu'une bande passante plafonnée à 20 Khz.

Pour éviter l'aliasing en respectant la loi de Nyquist et Shannon. Je ne vais pas refaire les lois de la physique connues depuis plusieurs décennies sur ce point. Si tu passes outre (ce qui est le cas avec le 5D et son filtre actuel) tu vas avoir une définition accrue sur des images sans risques mais un jour ou l'autre le moiré va démarrer sur des hautes fréquences et c'est poubelle. Cela arrivera, même sans saut de ligne et de pixels.

Maintenant tu n'es pas obligé de me croire et nous en avons tellement parlé sur le Repaire (et ailleurs) il y a quelques années que je ne vais pas insisté plus avant. C'est juste une mise en garde, rien de plus.

Heu, oui, et alors. Pour avoir fait de mutiples tests de matériel ici même et avoir utilisé (entre autres) une mire ISO 12233, je ne me permettrais pas de présenter des résultats sous cette forme.

Ici on a un bout de mire (!) dont on espère qu'elle a été cadrée correctement, on aimerait bien la voir en totalité pour juger sur tous les outils qu'elle contient et, encore plus fort, on ne voit même pas la trompette horizontale haute définition (côté droit) alors qu'on a droit à la fin de la trompette de gauche qui s’arrête... à 600 lignes !

Pour tester du DV cela allait encore mais de la HD tout ceci est un peu léger quand même.

Si tu veuxx voir comment se comporte l'aliasing la partie centrale de cette mire ne suffit pas car il faut regarder ce qui se passe au fur et à mesure que l'on monte en définition et que l'on passe le seuil fatidique des 900 à 1000 lignes sur de la HD et une machine faite pour filmer avec un passe-bas adapté.

Je sais, je suis maniaque et pointilleux dès qu'il s'agit d'interpréter des tests d'appareils avec des instruments de mesure (et même sans eux) mais, que veux-tu, on n'arrivera pas à me changer à présent...

 

Bon, je vais stopper là cet échange sur l'aliasing dans la mesure où nous ne parlons pas de la même chose car je lis que tu ne connais pas le théorème de Nyquist-Shannon. C'est dommage car il est à la base de tout échantillonnage numérique. Nous sommes donc sur un dialogue de sourds.

De plus, cela commence à dériver sur ma personne avec des comparaisons hasardeuses du style "Maître Capello" ou un "spécialiste" (on appréciera les guillemets) comme moi dont je ne partage d'ailleurs pas les conclusions, en passant par le laboratoire d'analyse et en me "laissant" la mire par rapport au "chef-op" que tu es.

L'ennui c'est que tu ne me connais pas, tu ne sais pas ce que je fais, et tu tentes de me mettre dans une case (ce qui n'est pas très agréable) plutôt que d'essayer d'en savoir plus sur quelque chose qui t'est inconnu.

Tant pis. J'ai formulé une mise en garde concernant une revendication sur l'absence d'aliasing dans un contexte donné. A chacun de se faire une idée.

Maintenant je vais sortir de mon labo, choisir une optique qui me plait bien et... aller filmer. Hé oui, cela m'arrive aussi.