[Problème] taille fichier 1280x720 = 640x360 ?

Bonjour à tous,

n'y connaissant pas grand chose en vidéo, je me perds un peu dans tous ces formats, codecs, ...

Je possède Vegas Movie Studio Platinum 10.0.
J'ai déjà fait quelques vidéos avec ce logiciel, mais aujourd'hui me voilà confronté à quelques soucis.

Ma vidéo de base a été enregistrée avec un Canon 7D en 1920x1088.

Concrètement, je souhaite mettre une vidéo sur Vimeo. Durée de presque 16mn.
Je suis donc leurs conseils, voilà mes réglages sur Vegas :
Format : Main Concept AVC/AAC (*.mp4)
1280x720, 25ips, Rapport L/H : 1.0000
Débit binaire constant : 4 000 000
J'arrive à un fichier de 471Mo.

Je trouve que cela est trop gros, et la qualité de la vidéo de base n'étant pas optimale, je décide donc de passer en 640x360, soit la moitié, pensant que du coup ça prendra beaucoup moins de place.
Mêmes réglages dans Vegas.
Et là, surprise, le fichier fait également 471Mo.

Donc : 1280x720 = 640x360 = 471 Mo
Normal, ou non ? Je ne pense pas, mais je ne vois pas ce que je loupe (et pourtant, je dois sûrement rater un truc).


Merci pour votre aide.

 

avec tes presets, oui c'est normal que ta video fasse le même "poids"

tu pars d'un 1920x1080px le nombre d'infos au départ est donc le même pour tout tes encodages, que tu recode en plus petit ou en aussi gros, il faudra que vegas ou tout autre logiciel traite la totalité des informations, que tu le veuille ou non! le seul moyen de baisser le poids de ta vidéo finale, c'est de baisser le bitrate et passer à 3Mbit/s, mais c'est pas conseillé pour regarder sur un PC ou un lecteur bluray, là il te faudra un minimum de 5Mbit/s voir plus.

3Mbit/s c'est juste bon pour les utube like!! et encode en Full HD 1920x1080px c'est toujours mieux que de passer en 1280x720px

si tu veux un format pratique pour le web, passes sur du full HD WMV 3Mbit/s 1920x1080

 

Merci pour ta réponse, Snoozkilla.

Je ne comprends pas bien pourquoi une vidéo 2 fois plus petite en résolution qu'une autre prend autant de place, mais bon, je veux bien te croire (ça n'a donc rien à voir avec la logique pour une image, alors ? une image de 1920x1080 ne fait pas le même poids qu'une en 640x360)
Je pensais que le soft, en enregistrant la vidéo montée, réencodait, et supprimait en quelque sorte toutes les infos inutiles. Du coup, quel intérêt de diminuer la résolution si ça prend autant de place.

Pour les 5Mbit/s j'ai du ne pas aller au delà de 4 car sinon ça dépassait les 500Mo autorisés par vimeo.
Et de plus, après essai, je ne sais pas si c'est du au poids, mais la vidéo met un temps fou à s'afficher sur vimeo.

Et comme je le disais, pour cette raison mais aussi car la vidéo en 1920 n'a pas vraiment d'utilité, j'aimerai la diffuser plutôt en 640x360.
Donc aucun moyen, tout en gardant le même bitrate, de baisser le poids d'un fichier en diminuant sa résolution ?

 

réfère toi à mon post au dessus, tu as toutes les infos nécessaires. tu peux aussi passer par un codec sympa et économique, le FLV à 1200Kbit/s en 640x360. je post souvent des videos dans ce format quand elles sont un peu longues et que j'ai pas envie de les mettres en mp4 ou autre pour gagner de la place

mais la qualité est un peu altérée


après tu as l'original dans le même format sans la moulinette youtube
.:E.L.D.C:.by Sofreshprod
donc là oui youtube te perds des infos en route

mais crois moi je peux te sortir des images en 640x360px plus lourdes que des jpg de 1920x1080, tout dépend du bitrate, c'est le maître mot pour tout les supports numériques confondus! c'est réellement lui qui détermine si ton image est lourde ou pas, et pas sa taille en pixels et c'est vallable pour tout. toujours voir ce que ça contient, on revient toujours à qu'est-ce qui est plus lourds 1Kg de plumes ou 1Kg de plomb, fais tes calculs

 

Merci de répondre à un boulet comme moi
En fait, désolé pour les questions, mais j'aime bien comprendre.

Je connais un peu l'image, pour être dans le domaine, la vidéo pas du tout.

Justement je me réfère à ton premier message.
Ce que je ne comprends pas, à moins que je ne sache pas ce qu'est le bitrate, ce dernier ne s'applique pas aux images fixes, si ?
Vu que c'est un débit, ça s'applique juste aux vidéos, pas aux images fixes ?
Peut-être parles-tu alors de taux de compression ?

Si je comprends bien ta phrase, je ne suis pas entièrement d'accord. Comment régler un bitrate, qui est une quantité d'informations par seconde, sur une image ? Là je ne comprends pas
Ce que je voulais dire, c'est que pour une image fixe, à taux de compression égal, une image de 640x360 sera bien plus petite en poids que la même en 1920x1080, par exemple.
Si je prends, par ex, une image de 640x360 en jpg qualité 10, elle sera moins lourde que la même en 1920x1080 qualité 10 aussi. Donc la taille, ici, a un rapport avec la résolution, ce qui parait logique.
Ce qui, en lisant ton post (ou alors j'ai mal compris), ne s'applique pas à la vidéo. Si je lis ton post, à bitrate équivalent, une vidéo de 1920 fait le même poids qu'une de 640, d'où mon interrogation.

en tout cas, merci de prendre du temps, je vais regarder tes exemples.

 

bitrate=taux de compression=taux d'échantillonnage

une image ou une video ou encore une musique à un taux de compression plus ou moin élevé. mais j'apprends rien à personne là quoi que

satisfait???

didascalie: pour une meilleur compréhension refaire les voix de jamy et de son ami fred, de "c'est pas sorcier" avec la musique du générique et tout et tout hein??

 

Bon, je crois que l'on n'y arrivera pas

Désolé d'insister, mais je ne suis pas d'accord.

J'ai beau me faire la voix de Jamy, je ne suis pas d'accord avec lui.

J'avais déjà vu la définition de wikipédia, et justement :

C'est un taux par seconde, donc pas applicable à une image fixe
Même si le taux est fixe, cela signifie qu'il est le même par seconde, mais pas applicable sur une image fixe

Jamy peut parler, en effet, de mp3 à 68Kbps et à 320Kbps, ok, mais c'est parce qu'il y a une durée, comme dans une vidéo.
Donc ok, ça ne s'applique pas que à la vidéo, mais pas à une image fixe qui n'a pas de durée dans le temps, donc comment lui appliquer un taux/s ?
cqfd.

Je me répète, mais c'est logique qu'en baissant le bitrate d'une vidéo ou d'une musique, on diminue son poids, ça je comprends bien.
Tout comme sur une image fixe : quand on baisse sa compression on diminue son poids.
Mais si on garde cette même compression, si on diminue la résolution, on baisse également son poids.

Ce qui, si je me réfère à la première réponse, n'est pas le cas en vidéo, puisque :

(j'ai l'impression de ne pas me faire du tout comprendre, dirait-on )

 

1-taux d'échantillonnage video = bit/s =>ok
2-taux d'échantillonanage audio = bit/s =>ok
3-taux échantillonage photo = dpi => on va y arriver!!

ce qui n'a rien à voir avec sa taille en CM ou pixel ce qui signifie pour une photo de 10cmx20cm en 150dpi => une résolution de 150px/cm

la même image 10cmx15cm en 1dpi => une résolution de 1px/cm en d'autres termes ton pixel là tu vas le voir, en revanche, sur la précédente il ne sera pas visible sauf avec une loupe qui grossi au moin 150x

t'inquiètes pas j'ai presque fini

pour la vidéo c'est un peu pareil, mais on a un autre type de mesure le bit/s car une succession d'images fixes à une certaine cadence/secondes

on pourrait la traduire par dpi/s, mais une autre pièce se rajoute au puzzle, le son qui est imbriqué dans les photos soit dpi/cm/image+bit/s ça fait trop compliqué, donc on simplifie par Kbit/s => photo+video en un seul

mais le résultat sera le même, car que ta taille diffère 1920x1080 =>640x360, tu auras toujours (exemple 150dpi) ta video sera seulement réduite pour rentrer dans un cadre plus petit comme un dézoom, mais les informations importantes seront toujours là, si tu la met en plein écran, bien que dézoomée par le logiciel à la base, elle restera regardable plus ou moin.

pour vraiment baisser le poids de ta video, il te faudra diminuer le bitrate, et là tu mettra de côté beaucoups d'informations sur ton image et sur ton son (qui je le rappelle sont imbriqués) donc ton son sera de moin bonne qualité et ta video en petit toujours aussi belle illusion parfaite, en revanche si tu met en plein écran, il y aura une multitude de pixels qui brouilleront ton image comme un reportage de m6 en caméra cachée => tes images sont affreuses, tu auras laissé sur le carreau un paquet d'infos importantes sur les couleurs la définition, le piqué et j'en passe

enfin j'espère que celà t'aidera à y voir clair, tu peux aussi te faire la voix de jamy dans ta tête en lisant ce post

 

Ok, merci, mais je dois être idiot car je ne pige pas du tout la logique.
Je ne vais pas dire que je comprends de moins en moins, mais presque

On en revient donc à ce que je disais :
la logique image n'est alors pas la même que celle en vidéo, contrairement à ce que je comprends dans tes premiers posts.

Donc si je te suis bien :
taux d'échantillonnage video (bit/s) = taux d'échantillonnage audio (bit/s) = taux échantillonnage photo (dpi) ?
Mmmh ! Pas vraiment normal, ça.

1dpi ne correspond pas à 1 px/cm mais à 1px par pouce (dot per inch).
Prenons l'exemple d'une image de 20x30cm en 150dpi (pixel/pouce donc) : elle fait alors 1181x1772 pixels, d'ac ?
Si je diminue les dpi à 100, l'image fait alors 787x1181 pixels. Donc ça a bien un rapport avec la taille en pixel.
Si je souhaite garder la même résolution (1181x1772) avec 100dpi, alors l'image fait maintenant 30x45cm. Ça a donc bien aussi un rapport avec les cm.

Si maintenant je l'enregistre, par ex, en jpg avec taux compression identique (100) :
1181x1772 = 442,2 Ko
787x1181 = 254,2 Ko.

Ici la taille a donc un rapport avec le poids de l'image.

Maintenant passons à une vidéo, qui est donc une suite d'images. La logique voudrait donc qu'une vidéo en 787x1181 ait un poids moins important que la même en 1181x1172, ce qui n'est pas le cas si je te suis.
La logique vidéo n'est donc pas la même que celle image alors ? Et c'est ça qui doit m'embrouiller

Ce n'est donc pas comme une image. Si l'on veut diffuser une vidéo en 640x360, quel est l'intérêt à ce que le logiciel garde toutes les infos du 1920x1080, puisqu'elle ne sera pas vue à cette taille ?
Bizarre, ce monde de la vidéo

Donc si ce sont les informations qui sont moins importantes, ça correspond alors plutôt au taux de compression d'une image fixe, et pas à sa résolution (dpi), ce qui n'est pas la même chose ?


Ça devient compliqué, mais c'est intéressant


ps : je viens de faire un essai en wmv, ça a l'air en effet d'être pas mal niveau qualité/poids.

 

le taux de compression et la résolution sont étroitement liés si tu augmente le taux de compression tu diminue la résolution et tu perds donc de plus en plus de piqué.
les bords de tes sujets deviennent légèrement flous

car augmenter le taux de compression revient à essayer de faire rentrer un seau d'eau de 10L dans un verre d'eau de 20cl, si tu y arrive sans en mettre de côté et sans en boire en même temps (ça c'est pour les malins de l'esprit)
tu sera très fort!!!

au plus tu voudras diminuer ton fichier et au plus tu auras des pertes et la reconstruction de ce même fichier ne sera plus possible (on est pas dans un film américain où on augmente la définition des images d'un téléphone cellulaire à 300x sans pixels visibles)

DPI n'est pas en pixel, mais ne connaissant pas ton niveau, il faut bien que j'explique avec des mots simples pour imager au maximum, et que tu puisses comprendre les bases... mais de toute façon, à la finale ton logiciel video me donne raison

car la seule possibilité de diminuer le poids d'une video est de diminuer considérablement son bitrate

 

au fait j'ai oublié

1cm défini par 1pixel ou 1 million de pixel
représentera toujours un centimètre

ne confonds pas les unités de mesures métriques et de mesures numériques de la définition qui sont deux choses bien différentes


une images de 50000px X 25000px peut en réalité mesurer 5cmx2.5cm et avoir de ce fait un poids astronomique

 

à vue de nez non, mais en agrandissant l'image, on s'aperçoit que oui

 

le pixel en vidéo permet de mesurer la définition de l'image, mais pas vraiment sa qualité, personnellement, j'aurais plutôt conserver le système métrique pour les TAILLES d'images et conservé le dpi pour la résolution car à cause de celà beaucoups de gens confondent les deux unités de mesure comme notre ami Jips et tout le monde sait bien combien il est important de bien faire la part des choses entre les deux. on peut avoir une video de 1920px X 1080px avec une qualité à mourrir de rire des images qui pixellisent de tout les côtés etc...

et avoir cette même video dans une qualité incroyable.... tout celà dépends
1-de la qualité d'enregistrement au départ donc de la caméra, de l'exposition de la péllicule etc...

2-du taux de compression du rendu du montage final
→compression faible → video lourde → belle qualité!!
→compression élevée → vidéo très légère → qualité pourrie

le pixel n'est pas une unité de mesure de distance

 

tu n'as pas tord Totalnewbie et j'en fait exposé sur le précédent post.
pour en revenir à nos mouton, j'ai pris une video 640x360px 3Mbit/s

soit 230400pix²/image avec un poids sur la balance de 107Mo

j'ai réduit la même video dans vegas donc paramètres →taille d'image 8x8px c'est le plus petit possible →rendu à 4x4px c'est aussi le min à 3Mbit/s toujours la video est bien inférieure en poids certe, mai 18.5Mo tout de même pour une video qui fait 16px² le rapport de vrait être de 14400 fois inférieur à l'original mais ce n'est pas le cas il n'est que de 5.7 une broutille quand on voit la différence de définition des deux vidéos 4x4 contre 640x360, faites le test chez vous c'est édifiant

 

watch this (résolution)X(définition)

mais....