[Astuce] Protocole Comparaison Qualité Encodage

Je vous propose ci-dessous un protocole pour tester la qualité de l'encodage en AVCHD avec différents paramétrages ou différents produits.

Le principe est simple : extraire quelques photos du résultat de l'encodage, exactement au même time-code, et les comparer visuellement en les faisant défiler (plein écran) dans un logiciel de gestion de photos.

L'idéal est de pouvoir affecter un facteur de zoom à l'image, et que cela se conserver au passage d'une image à l'autre, en basculant rapidement (roulette de la souris ou touche Bas/Haut du clavier).

Phase préparatoire :

1 - faire l'export du clip avec l'encodeur et les paramètres voulus (10 à 20 secondes suffisent, choisir de préférences des séquences avec mouvements, panoramique, zoom)
Identifier le fichier de façon à le correler clairement avec les paramètres d'export.

2 - répéter l'export avec d'autres paramètres ou d'autres produits.

3 - remettre ces fichiers exportés sur la time-line de votre logiciel de montage favori (s'il permet de faire un instantané photo), sinon faire la photo avec un logiciel de visualisation (par ex MPC-HC, mais c'est plus difficile de se positionner à un time code précis)

4- se positionner à un time-code représentatif et faire la photo instantanée, dans un format peu compréssé (par exemple PNG ou TIFF), Identifier cette photo comme le clip.

5 - faire plusieurs photos sur le même clip s'il y a des différences significatives de qualité

6 - recommencer pour les autres clips issus des autres exports.

7 - classer chaque série de photos (au même timecode) dans un répertoire différent

La phase préparatoire est terminée.

Phase de comparaison :

Ouvrir un logiciel de gestion de photos qui permet soit de faire un diaporama avec défilement manuel, soit de visualiser des photos plein écran simplement par clic souris, roulette ou touche clavier (il faut pouvoir faire avant/arrière)

J'avais commencé avec ACDsee, mais Adobe Bridge est encore mieux car il permet d'appliquer et conserver un facteur de zoom (idéalement 200%)

Comparer les photos 2 à 2, en faisant avant/arriere, et renommer ces photos avec un préfixe, 10_ pour la meilleure, 20_ pour la moins bonne.

Comparer ensuite la phote 3 et la photo 2, et pareil renommer la 3eme en fonction de la qualité, 15_ si elle est meilleure que la 2, 30_ si elle est plus mauvaise.

Et ainsi de suite, pour classer, par nom, les photos de la meilleure, à la plus mauvaise.

Il est intéressant aussi d'avoir extrait au même time-code une photo de la vidéo originale, et de la classer 00_ (c'est la meilleure de toutes)

Recommencer l'opération avec les autres répertoires, si vous avez pris des photos à des time-code différents.

En final vous avez donc le classement de vos différents exports en terme de qualité, par rapport à l'originnal.

Exemple concret, fait avec des vidéos filmées avec un PANADONIC SD700, en 50p, (original Blyde Canyon : Blyde_Org) et montées avec Première CS5.5 ou Edius et exportées :

dans Première :
PP_MP4-AAC en MP4 standard, audio AAc
PP_MC_fast en H264 avec le plugin Mainconcept Codec suite, encodage rapide (fast)
PP_MC-opt en H264 avec le plugin Mainconcept Codec suite, encodage lent (optimisé)
PP_x264 en X264 (codec x264vfw, issu de l'installation de Cam2x264)
PP_Wmv en Windows Media vidéo, qualité 90

dans Edius :
ED_HQ_x264 en Canopus HQ + Cam2x264
ED_Mpeg2-50p en Mpeg2 fullHD 50p

J'ai mis en fichier joints les images zippées en 2 séries, avec mon propre classement (mais il peut être subjectif, les différences n'étant pas toujours évidentes).
Nota : certains export ont été faits avec audio et vidéo séparés puis remuxés (suffixe -muxed)

en image, le paramétrage d'Adobe Brige pour faire défiler les images pour comparaison.


Les fichiers font environ 25 MB

Série1 : http://dl.free.fr/vMsVNOrCJ
Série2 : http://dl.free.fr/tsrISvIOA

Olivier

 

Merci,

Personnellement je trouve que cette comparaison, par images qui se superposent est plus efficace que la comparaison de 2 vidéos qui défilent cote à cote, ce que je faisais auparavent (et en plus il faudrait avoir 2 écrans HD identiques cote à cote)

En effet le cerveau mémorise plus facilement un image fixe, et donc la comparaison avec la suivante, alors qu'il a beaucoup de mal à différencier 2 images parallèles en mouvement.

On peut prendre tout son temps et faire de multiples aller/retour pour voir les différences, et se ballader en zoomant pour voir des détails plus spécifiques.

Cela prend un peu de temps au début, pour trouver les bons paramètres d'encodage, mais une fois qu'on les a, on crée les presets correspondants et on s'y tient.

Olivier

 

Olivier

J'ai téléchargé ta série 2 ...Pas facile ...
Les différence sont infimes, et dans le déroulement d'un film encore moins visibles sûrement!!
Mais l'expérience vaut le coup si par acquis de conscience on tient à choisir le meilleur encodeur
Mais pourquoi tu n'as pas inscrit un N° avec Photoshop ..Car là je vois défiler mais sans Numéro ni indication???

Je confirme :
Le mode aperçu plein écran de Bridge est FLOU ..Le mode Diaporama a l'air correct
Le diaporama de aperçu Windows 7 est tres bon ..sauf qu'il ne conserve pas le zoom d'une image à l'autre ..Mais est-ce réellement nécessaire de zoomer..Il faut quand même regarder dans les conditions de vision du film
D'autant qu'en mode photo on a tendance à se rapprocher de l'écran et à augmenter l'angle de vision / un film

Même en mode Diapo j'ai toujours un petit flou d'image en début d'affichage (1 seconde au plus) qui gène la superposition d'image

A+
André

 

Bonjour,

C'est aussi la méthode que j'utilise pour comparer divers résultats d'encodage.
Par contre j’intercale toujours un original entre chaque extrait d'encodage.
Ça donne :
original -> compression A -> original -> compression B -> original ->....

Plutôt que "original" je devrais dire "référence" car il peut s'agir d'un "vrai" original ou d'une "compression test" que je veux comparer à d'autres.

En gros je ne compare toujours que deux choses, car je trouve que la mémoire est un bien mauvais juge.

Cela fait plusieurs années que j'utilise cam2pc qui dispose d'une version freeware très suffisante pour cet usage.
(je crois bien que je me suis inspiré de son nom pour nommer cam2x264)

Principaux avantages pour cet usage de comparaison :
- rapide
- visu plein écran
- zoom bloqué
- affichage plus ou moins détaillé d'infos en surimpression

Le zoom bloqué est particulièrement intéressant ici. Si on zoom sur une zone de l'image, la position et le niveau de zoom ne seront pas modifiés au changement d'image (touches page up, page down). Très pratique.

A part ça il y a quand même des défauts d'encodage qu'on ne peut ramener à une image fixe. Comme les "hoquets sur GOP". Ça se voit bien sur un plan fixe, mais uniquement en déroulement de film. La fin du décodage d'un GOP (24,33,50 images ...) est légèrement différente du début du GOP suivant ce qui provoque un "hoquet" brusque à la transition sur de fins détails.
Un défaut très pénible lorsqu'on le remarque (du style du supplice du robinet qui goutte).

 

@baloub
"En gros je ne compare toujours que deux choses, car je trouve que la mémoire est un bien mauvais juge."

C'est pour cela que j'utilise le rename avec un préfixe positionnant la qualité de la photo par rapport à la précédente et la suivante. Ainsi on les classe successivement 2 par 2, et en final on a vraiment l'ordre complet des qualités.

Cam2PC : ceux qui possèdent la suite d'Adobe ont exactement les mêmes faciltés (comme je l'ai décrit) avec Bridge.
- rapide
- visu plein écran
- zoom bloqué
- affichage plus ou moins détaillé d'infos en surimpression


Bien sur après ce classement, il faut revenir à une visu "vidéo" pour détecter d'autres éventuels défauts, comme les saccades, ou les "hoquets" de changement de gop

=> c'est d'ailleurs ce que j'ai signalé dans mon autre post consacré au test du DVICO S1.
Il y a des encodeurs qui donnent de très bonnes images, sauf que c'est inutilisable sur ce matériel.

@Caraibe :
"Mais pourquoi tu n'as pas inscrit un N° avec Photoshop"

Pour ne pas risquer de modifier l'image par réencodage.

Dans bridge il faut choisir : Légende réduite, ainsi le nom de la photo s'affiche en surimpression.

Olivier

 

Justement, car c'est plus facile de faire une comparaison en superposant (séquentiellement) 2 images plein écran, que de comparer 2 images cotes à cote (quart d'écran).
L'aller/retour sur les 2 images fait immédiatement ressortir les différences, que l'on voit difficilement en bougeant la tête pour voir succesivement l'image de droite et celle de gauche. (Les différence sont souvent subtiles).
(voir ma remarque au dessus pour ce mode de comparaison en vidéo).
L'essayer c'est l'adopter !

Olivier

 

Il ya bien plus simple et plus "scientifique" pour comparer la qualité de deux encodages avec avisynth + AVSP

- ouvrir deux tab dans avsp
- charger les videos (voir forum doom9 / google )
- utiliser l'histogramme en mode luma pour voir s'il y a du macroblocking / quantité de grain donc:
Histogram(mode="luma")

autre possibilité (complémentaire), analyser YUV, échelle de gris
Y = GreyScale()
U = UtoY()
V = VtoY()
StackHorizontal(Y, StackVertical(U,V))

 

C'est certe beaucoup plus "scientifique" , plus simple NON, beaucoup plus difficile à interpréter pour le non-spécialiste.

Ces fonctionnalités existent dans la plupart des logiciels de montage, dont Première que j'utilise, on peut faire cela dans les moniteurs source et montage (donc comparer 2 vidéos).
Je l'utilise déja pour comparer la colorimétrie, là c'est assez facile avec les histogrammes gris (luminance) et R, V, B.
Pour la qualité d'encodage, c'est beaucoup moins évident d'interpréter les différents graphes.

Edit :
Mais je suis intéréssé de savoir si avec votre technique vous arrivez à obtenir un classement différent du mien (en le justifiant graphiques à l'appui).


Olivier

 

Hou la la la......

Les gars vous sodomisez les mouches là
Et je sais de quoi je parle ..apres 37 ans de "bons" et "loyaux" service dans l'éducation nationale
Où ils sont les ROIS !!!!

Plus de mouches à moins de 300 m d'un établissement EN
Elles ont vite compris

En ce qui me concerne le "Juge de paix" c'est le VP !!! image de 2m60 de BASE les yeux à 3m !!!
André

PS pas une critique ..Je plaisantais juste un peu

Longue vie à ce Topic qui ne peut que nous guider dans le meilleurs choix d'outils et de codec ...
Mais Mais la différence étant assez mimine aussi ..il y a à prendre en compte d'autres facteurs qq fois !!
Il me semble au vu de cette méthode que le meilleur est encodage H264 Mainconcept avec CS5 (avec lequel on peut jouer sur une foule de paramètres)..Mais très long !!
A noter que mon preset de Cam2X264 si il est TRES rapide n'est peut être pas celui qui optimise le mieux en qualité Cam2X264

J'essaye personnellement de trouver un compromis interessant entre Qualité, vitesse pratique, compatibilité ..
Le mpeg Full HD 50p Edius avec tous ces critères réunis est à mon avis pas trop mal placé.

 

Si tu as compris le principe de ma méthode je travaille directement à partir des videos et non de photos donc il me faut des samples des 2 videos concrètement...