Piqué D'image au maximum Canon 6D

Bonjour cher repairenautes !

J'ai récemment acheter un Canon EOS 6D afin de réaliser des clips et des reportages de qualité car déjà détenteur d'un 600D, celui si me bloquait pour filmer en basse luminosité à cause de son capteur APS-C et j'ai donc décider de passer au full frame !
Bref !
Je dispose d'un objectif 24-105 livré avec l'appareil et d'un 50mm 1.8 !
J'ai beau appliquer tous les paramètres recommander (Cinestyle ou le style Flat de Phillip Bloom ) et je n'arrive pas à obtenir un piqué et la qualité qui me convient et que je recherche !

Je prend comme exemple ce clip :
Tourné avec un 7D + un 18-135 ....
Les tests montrent que le 6D est supérieur au 7D niveau qualité/Gestion des ISO et que le 24-105 qui fait partie de la série "L" de canon dispose d'un meilleur piqué que 18-135 ......
Alors pourquoi et comment dois-je remédié à cela afin d'obtenir le même résultat niveau qualité que ce clip .........

Certaines personnes me disent de passer à Magic lantern ....
Aidez moi SVP parce que je commence à désespérer et je ne sais pas vraiment quel paramètre éditer afin d'avoir le même résultat :(

 

la lumière et importante en vidéo.... elle découpe , ajoute du contraste ....regarde bien dans les lunettes du chanteur !

 

on voit très bien ce que veut dire anda84, et il a parfaitement raison, l'éclairage même de jour est primordial sur un clip, quelques cours en accélérés de cinéma ne feront surement pas de mal

la grossière erreur de chaque débutant est de croire que la caméra fait tout le boulot dans un film... c'est en fait le boulot de toute une équipe et de chaque étape des procédures d'élaboration d'un film qui sont importantes. de la création de l'idée artistique en passant par le tournage, le montage... afin qu'au visionnage tout semble parfait

avoir une super caméra ça aide mais ça ne fait pas tout

 

Salut
Je vois ce que vous voulez dire, mais bon, ils tournent en plein soleil près de la mer, et l'éclairage d'apoint est juste un réflecteur pour déboucher les ombres. (+ filtre ND)
Niveau lumière, c'est sûr qu'il y en a, et on peut tous faire le même test en pareille situation.

J'ai le même truc que Fabien, une image molle, en pièce jointe
( c'est plus
à gauche la mienne sur 5D2 + 35mm 2.0 ( plein soleil )

à droite une image venant de Mathäus Jagielski sur 5D2 + 35mm 1.2
+ Lenses: 24mm 2.8 IS, 35mm 2.0 IS, 24 – 105mm 4L IS, 70 – 200mm 4L IS
+ Images en Raw ( Magic Lantern )



Je crois que j'ai comme un problème aussi... Je suis en meilleure situation que lui ( + de soleil ) et je suis flou...
Ah oui j'oubliais, je passe par le codec cineform...

Est-ce les caillous ?
Le Raw ?

 

Pour avoir la qualité et le piqué comme tu l'annonces, cela passe par l'étalonnage, car il est préférable avec un DSLR de descendre au maximum la netteté pour l'appliquer ensuite en post- production, à l'étalonnage, pareil pour la saturation des couleurs et au final pour tout, contraste, densité, couleurs, piqué. En effet un preset image "flat", donc qui est le plus éloigné du résultat que tu recherches à première vu et aussi le meilleure moyen d'obtenir cette qualité avec un étalonnage adapté à la scène tournée.

Ensuite comme les personnes ayant déjà répondu à ton post , l'image c'est avant tout un éclairage, dans ton clip, une belle lumière naturelle ( le soleil) te permet d'obtenir de belles images, là ou une lumière difficile ou de mauvaise qualité ne te permettra pas d'obtenir de belle couleur ou une belle définition, donc des micros contraste te donnant une impression de piqué.

 

C'est pas mon post à la base, mais le même souci.

J'ai bien lu le post... et la vidéo de Mathaus Jagielsky, vers laquelle j'aimerai tendre, est un exemple tourné en lumière naturelle sous un ciel gris....

or j'ai du flou sous le soleil qui devrait comme tu me dis me donner des micros contrastes, et ce, même en travaillant avec des courbes très plates ( Cinestyle etc... ), et en étalonnant ensuite.

Je viens de refaire des essai , en atténuant la netteté en preset, on ne la retrouve pas après, le principe de la netteté allant avec le contraste, normalement...

 

Certes refaire le contraste va augmenter les micros contraste, mais je parle surtout d'un renforcement de netteté qui est bien appliqué à l'étalonnage puisque avant tu descends ce paramètre si tu veux le retrouver il va falloir l'appliquer, là encore tout les logiciels ne travaille pas de la même manière. Tu pourrais peut être nous mettre à disposition un petit bout de clip juste pour voir ou est ton souci et si en effet l'image malgrés un étalonnage, reste plate.

 

En fait je viens de regarder des vidéos montrant des différences
entre des rush h264 et raw de Magic Lantern,
et c'est bien le raw qui donne ce piqué extraordinaire...

 

Bien entendu le RAW permet des résultats inégalables avec un fichier H264 en 4.2.0. mais pour le piqué ce n'est jamais un problème, c'est fgacile à obtenir encore une fois si tu places un renforcement de netteté en post-prod tes images seront toujours piqué, sur d'autres points par contre là tu n'auras pas beaucoup de latitude. Si tu veux je peux te donner des liens de films réalisé au DSLR et donc le piqué est importants. Mais voila c'est optimisé à l'étalonnage.

 

A part du unsharp mask, je ne vois pas quoi faire pour rajouter du piqué ...
comme à la fin de cette vidéo



La différence entre du raw et du h264...



J'ai à peu près le même rendu du h264 sur mon 5D

 

tseuk je n'ai pas encore testé le 5D MKIII mais autant que je m'en souviens l'un des reproches le plus courant pour ce boitier était que ses images étaient trop molle, ce que je prends comme au final un renforcement de netteté à un niveau assez bas lors du développement interne des images dans le boitier, il y a fort à parier que cela explique en plus des avancés de cette nouvelle générations de DSLR en vidéo, que ce faible renforcement de netteté en interne aide à ce que le renforcement ultérieur marchent mieux. Il est toujours difficile d'appliquer un renforcement de netteté sur une image qui a déjà reçu ce type de traitement assez poussé, cela renforce l'effet de bordure, c'est la raisons pour laquelle, lorsque l'on veut obtenir de la qualité il est préférable de mettre au minimum la netteté pour l'appliquer ensuite à l'étalonnage, enfin si tu utilises un logiciel doué pour ça, comme Resolve par exemple.

Sinon, il est clair que si les boitiers DSLR ont de gros atouts ils ont aussi des faiblesses. Un fichier compressé en 4.2.0. est un fichier surtout défini par ses informations en Luma, il est donc difficile de le traiter en correction couleur, il est plus facilement sujet à une montée de bruit lorsque l'on veut déboucher des ombres, et si tu veux traiter une partie de l'image en utilisant un qualifier, donc un masque il est clair que si tu n'utilises pas que la Luma pour ton masque tu fais rentrer du bruit, donc du grain dans ce masque encore une fois à cause de ce 4.2.0. Donc évidement si tu travailles en RAW avec un 5D MKIII tu changes la donne.

Mais tu peux cependant obtenir une très belle image, sans pour autant être en RAW, mais il sera important d'apporter une attention particulière à la prise de vue, en commençant pas choisir judicieusement la température de couleur, faire le choix ensuite du preset image le plus adapté à l'image tournée mais aussi au traitement et à l'outil ( logiciel ) que tu vas employer pour la post-prod, ensuite le choix de la sensibilité et donc de l'amplification des photosites CMOS ce qui peut te valoir une montée de bruit difficile voir impossible à contrer en post-prod. Sans oublier que lorsque tu vas renforcer la netteté tu risques de faire montée en même temps le bruits, donc il faut impérativement évider cette montée. Et comme toujours, une image, que ce soit en photo ou en vidéo c'est avant tout un éclairage, et donc:

Le meilleur boitier avec le meilleur réglage mais tournant une image avec une lumière de Mdr... donnera toujours une image plus pourri que le plus petit boitier avec le réglage le plus basique mais avec une lumière sublime....

 

Je me contente de vegas pour l'étalonnage + netteté...
mais j'ai remarqué que les fichiers de travail cineform (422 ) perdaient légèrement en netteté à chaque étape, et même au 1er transcodage des fichiers MOV. Je limite au maximum mes étapes, privilégie les collages de fichiers à des nouveaux trancodage, mais bon...

Dans la vidéo 5Dll / 5Dlll Le renforcement de la netteté à la fin est bluffant ( les tiges des plantes sur la plage ) Je n'arrive pas à améliorer autant mon image. FCP serait meilleur ?

J'ai refais des essais, pas le temps de poster, mais j'ai des progrès en réglant le micro ajustement de l'af : réglages diférents pour mes 3 objectifs, avant et arrière, donc pas un problème général du boitier... Mon 600D du coup est moins bon en vidéo, mais plus net en photo...
( En photo config studio avec 2 flashs elinchrom ), je règle mon 600D à +7 en netteté et je rajoute de la netteté pour avoir un super piqué sur papier 18*24...)

J'ai trouvé une vidéo excellente montrant les différences du 4.2.0 et 4.4.4, c'est clair qu'avec ce codage, ce sera toujours mou. Dommage que Magic Lantern ne s'oriente que vers du raw ( pas de son) au lieu du ProRes 422 plus accessible.

En mariage par exemple, je choisis pas mes conditions, je suis toujours en manuel, et c'est toujours en fonction de la profondeur de champs que je veux. Pour la balance des blancs, l'oubliant encore souvent, je me regle à 5500 pour pas être largué partout...

 

En fait il faut revenir au fondamentaux... Un logiciel de montage est fait pour monter des plans, pas pour faire des corrections couleurs et les outils intégrés sont faibles, il ne sont pas assez fins. Qui plus est, c'est justement avec des fichiers de DSLR qui sont de part leur spécificités, 4.2.0. et la compression qui va avec, difficile à corriger car manquant de souplesse et d'information couleur, que la différence d'outils va encore être le plus choquant.
Un logiciel d'étalonnage pourra traiter des images en 4.2.0. sur la luma pur par exemple le renforcement de netteté, mais aussi pour le contraste ou pour déboucher une partie sombre de l'image. Le fait de n'appliquer par exemple la netteté que sur la luma évitera la montée de bruit couleur, puisque tu ne touchera pas la chroma. En plus l'outil de renforcement de netteté est bien plus puissant sur un Resolve que sur n'importe quel logiciel de montage.

Si tu veux augmenter ta qualité tu devrais fortement t'intéresser à Resolve, qui est gratuit en version "lite" comme pour photoshop, tout le monde l'utilise mais tout le monde n'est pas retoucheur. Tu peux très bien utiliser Resolve à 10% de son potentiel en étant pas étalonneur mais cela te garantira une qualité d'image qui n'est même pas pensable en sortie de logiciel de montage.
Quant au rendu lorsque tu auras essayé les rendu d'un Resolve, crois moi tu ne demandera plus à un logiciel de montage de te rendre ton projet, en tout cas en ce qui me concerne, il n'y a pas photo, peut-être que je ne sais pas tirer parti de mon logiciel de montage pour ça, possible , mais j'ai toujours eu du mal à conserver mes couleurs lorsque je faisais plusieurs type de sortie à partir du même montage avec mon logiciel de montage FCP7 et compressor, je n'ai plus ce souci avec Resolve.

En photo il est ballot de vouloir rester en jpg à l'acquisition, cela te fais perdre beaucoup en puissance de traitement et en qualité d'image tout simplement et si tu te mets en RAW le réglage de la netteté ne compte pas puisqu'il n'est pas appliqué, c'est au développement du RAW qu'il va être placé.

Oui c'est un peu ce que l'on fait tous, d'autant plus logique que les boitiers DSLR sont nativement calé ( capteur) en 5500K°, ce qui n'est pas le cas des caméscope qui sont plus souvent calé en 3200K°. Mais voila ce n'est pas la meilleure idée si on veut obtenir le meilleur rendu, ont devrait tourné à la température nous donnant le rendu le plus proche de ce que l'on veut au final, car vouloir placer la température de la scène n'est pas obligatoirement le meilleur choix, souvent il est préférable de choisir un autre réglage pour réchauffer par exemple l'ambiance ou au contraire la refroidir.

Ce qu'il faut garder à l'esprit c'est qu'en 4.2.0 modifier ensuite un dominante couleur est coton, et que si on a pas de dominante à corriger on évitera là encore la perte de qualité couleur due à une manipulation du fichier qui manque de souplesse en correction couleur. On devrait donc bien choisir son réglage de température pour optimiser le rendu, mais si on a pas cette possibilité ou si on doit travailler d'en l'urgence je pense aussi que le choix de 5000K° ou 5500K° et le meilleur avec un boitier DSLR.