module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Nouvelle Formation Prise de son : les inscriptions sont ouvertes !
Maîtrisez la qualité de vos prises de son avec notre formation théorique et pratique de 3 jours ! Du 14 au 16 mai 2024 à Paris.

Meilleur format d'exportation vidéo?

Discussion dans 'Les formats' créé par sixfir, 6 Novembre 2016.

Tags:
  1. sixfir

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    30
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Bonjour, existe-t-il un format d'exportation vidéo qui ne compresse pas les données (équivalent du Raw en photo?)
    Étant déjà contraint de compresser à l'exportation d'Adobe Première je me demandais s'il était possible d'éviter la compression à la sortie du caméscope ou de l'APN, merci !
     
  2. ogt

    ogtx Regretté conseiller technique
    So

    Points Repaire:
    17 700
    Recos reçues:
    546
    Messages:
    23 514
    Appréciations:
    +712 / 1 396 / -41
    Dans quel but ?
    Les exportations de Premiere faites dans un format identique aux clips sources, avec un débit légèrement supérieur, sont quasiment indifférentiables en visualisation avec les originaux. Et vous pouvez faire cela sur plusieurs cycles sans perte visible de qualité.
    Maintenant, si vous tenez absolument à exporter avec une faible compression (rien à voir avec le RAW, qui est d'une autre nature), mais au détriment de la taille des fichiers (10 à 50 fois les originaux),
    vous pouvez très bien utiliser dans Premiere un format peu ou pas compressé, il existe plein de pré-configurations pour cela :
    - Avi non compressé
    - Avi Grassvalley HQ
    - Avi Gopro cineform
    - DNxHD
    - MXP-Op1a AVC-Intra
    - Jpeg2000


    Edit : j'avais mal lu la question :
    S'il s'agit de ne pas compresser en sortie du camescope, certains modèles le permettent, en sortie directe SDI ou HDMI, donc avec un enregistreur externe.
    Mais cela est en général réservé au haut de gamme.

    Olivier
     
  3. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 299 / -13
    Oui, avec... le raw.

    Certains caméscope ou APN savent sortir de la vidéo en raw comme on le fait en photo. Seulement la mise en œuvre d'une chaîne de production en raw vidéo n'est quand même pas très simple.
     
  4. ogt

    ogtx Regretté conseiller technique
    So

    Points Repaire:
    17 700
    Recos reçues:
    546
    Messages:
    23 514
    Appréciations:
    +712 / 1 396 / -41
    c'est le moins que l'on puisse dire !
    Il faut vraiment être un pro et vouloir faire de l'étalonnage poussé, ce qui ne semble pas le cas de Sixfir qui cherche un camescope à moins de 450 €.

    Olivier
     
    • Merci Merci x 1
  5. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    341
    Messages:
    24 300
    Appréciations:
    +648 / 2 251 / -38
    ;) Exact ..j'insiste ..pour ce que souhaite réaliser Sixfir "je crois que"

    est la moins mauvaise des solutions . Bertrand :jap:
     
  6. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 299 / -13
    Ah d'accord. J'ai répondu à sa question mais j'ignorais totalement qu'il cherchait un caméscope à 450 euros. Là, évidemment, on va être loin du compte.
     
  7. sixfir

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    30
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Tout à fait après trois jours de recherches sur la question je commence effectivement à envisager sérieusement un APN et à envisager d'accroître un peu le budget, mais justement parmi les APN à moins de 800 e la plupart exportent en mov ou h264, or youtube préconise d'uploader en h264, mais j'aurais préféré importer dans Adobe un fichier non compressé puis ensuite le compresser en h264 lors de l'exportation d'Adobe Première, mais peut-être que je chipote trop? D'ailleurs en parlant d'apn (je vais probablement ouvrir un nouveau topic sur le sujet), te paraît-il plus judicieux d'opter pour un 4K comme celui que tu recommandes avec un capteur 4/3 ou un full HD avec un capteur APS-c?
     
  8. ogt

    ogtx Regretté conseiller technique
    So

    Points Repaire:
    17 700
    Recos reçues:
    546
    Messages:
    23 514
    Appréciations:
    +712 / 1 396 / -41
    Vraiment aucun intérêt d'importer en non compressé pour ensuite exporter vers Youtube.
    Comme on l'a dit, pour avoir du RAW sur une caméra, il faut taper dans le haut de gamme, et cela n'a d'intérêt que si l'on fait de l'étalonnage très poussé.
    Je pense que vous vous fourvoyez complètement !

    Olivier
     
  9. sixfir

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    30
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Ok ok je fais que demander :D je me disais juste que s'il était possible de supprimer une étape de compression ce serait toujours ça de gagné, je connais rien à la vidéo, mais je sais qu'en audio je ne compresserais jamais un fichier deux fois
     
  10. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 299 / -13
    Sixfir, là je sens que tu vas te faire tirer les oreilles par ogt...:mdr:

    Bon, blague à part, laisse tomber cette histoire de non compressé en sortie de caméra. Ce n'est pas réaliste pour ce que tu vas faire et, traiter du raw vidéo en post-production n'est pas si facile que cela.

    Dans l'immense majorité des cas nous travaillons sur des codecs classiques délivrés par les différentes machines du marché puis nous faisons un export pour diffusion qui sera compressé aussi et avec un bon encodeur bien réglé cela se passe très bien.

    Oui.

    Mais ne t'inquiète pas, si tu veux chipoter, il y a bien d'autres points où tu vas pouvoir le faire avant d'en arriver à produire du raw.
     
  11. jakovideo

    jakovideo Regretté Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    230
    Messages:
    11 073
    Appréciations:
    +166 / 323 / -1
    Bonsoir , je pense sixfir , que c'est volonté de "purisme " qui t'as poussé à créer ce post , ce que l'on peut comprendre : on cherche toujours à obtenir la meilleure qualité possible , fonction de son matériel . Certes , la technologie a évolué mais il y a 10 ans , la video numérique véritablement non compressée n'existait que dans un seul format , le D6 WooDoo . Le débit video atteignait 960 megabits/seconde , ce qui était considérable à l'époque et se passe de commentaires . Actuellement , il existe des formats video numériques avec compression non destructive pour lesquels il est pratiquement impossible de voir une différence avec l'original . Les meilleures images que l'on peut voir à la télé ( souvent sur Arte d'après moi ) proviennent de videos compressées . Pourtant , c'est excellent.
     
  12. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    341
    Messages:
    24 300
    Appréciations:
    +648 / 2 251 / -38
    :hello:

    [​IMG]

    Le format APS-C est seulement ** un peu plus grand que le 4/3 ..donc une profondeur de champ un peu plus faible donc
    une facilité arrière plan flou meilleur ...
    (** pas écris "juste" car ce mot utilisé à tort et à travers m' horripile )

    Maintenant cherche le "plus mieux" serait de trouver un engin pas trop cher qui soit à capteur APS-C, enregistre en UHD (25p) et FHD (50p)

    Courage ..;)
     
  13. sixfir

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    30
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Yes! Et s'il faut choisir vous priviligeriez la 4K ou le capteur APS-c? Je précise que le lieu où je prévois de filmer est en sous sol et manque légèrement de luminosité, or j'ai cru comprendre que un plus grand capteur gérait mieux les faibles luminosité (c'est éclairé via des ampoules encastrées au plafond, mais bon j'ai qd même vu mieux niveau éclairage)
     
  14. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    341
    Messages:
    24 300
    Appréciations:
    +648 / 2 251 / -38
    :non: Qui dit film dit lumière ...si l'on n'est pas contraint (reportage) il FAUT ajouter la lumière "nécessaire"
    Un simple lampadaire à ampoule halogène ***, à tête orientable, équipé d'un variateur suffit (éclairage indirect par le plafond )
    (quelque dizaines d'Euros à l'hyper du coin )
    2) ben non, ce n'est pas systématiquement corrélé et de (très) loin ...d'ou l'intérêt des tests "non marketing :rolleyes:"

    Bertrand :jap:

    **** nettement moins onéreux qu'un super capteur ultra lumineux à plusieurs milliers d'euros !!
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
Chargement...

Partager cette page