Filmer pour l' Histoire ...

On ne peut pas faire l'impasse sur le montage qui nous montre ce qu'il veut bien. En 2014 il y avait eu un interview de Poutine par Bouleau et Elkabbach pour TF1 et Europe 1, après la version dite "intégrale" de 24mn selon ces médias français était apparue sur Internet la version complète de 41mn. A propos de la question sur la traduction, là elle était simultanée avec une oreillette.

 

y z'ont jamais de trépieds ! Bizarre... non, enfin si un seul pour le dslr.
Même pas un monopode... Peut-être une consigne des gardes du corps...

 

Bean-bag...connaissais pas cette technique.... c’était bien d'être là, mais c'est sur, dur dur physiquement..même avis.

On en apprends pas mal su l'homme Poutine quand même, par petites touches, j'ai bien aimé ... et dans le style Magazinepsycho de cet interview:

DANS LA PEAU d' OLIVIER . STONE (5em volet...demain en kiosque...60 roubles).

Vous étiez quel type d'enfant quand vous aviez... allons disons entre 7 et 12 ans ? Vous étiez mignon je suppose...on vous le disait ?
R ;....
Apres ça c'est gâté ?
R....
Vous étiez un enfant colérique..? Vous vouliez tout tout de suite ? Vous attendiez au contraire...le temps de persuader l'autre..que vous étiez plus décidé que lui ..? C'est une autre forme de conquête n'est-ce pas ? ...Allons ne me dites pas que vous n'étiez pas déterminé dans les actions importantes de cette époque.. ?
Vous étiez plus enclin au contraire à partager , à participer..?.. .Puis si vous aviez plus d"idées, naturellement la reconnaissance passait d'abord par les autres..et vous l'acceptiez ? Fier... du coup j'imagine..?
Que vous appris votre maman sur les autres...c'est important ? Elle était très pratiquante ? Votre père était souvent absent j'imagine..? .Avez vous été un enfant choyé,..aimé et admiré ? Vous restiez néanmoins secret avec votre mère..? .Quelle regard elle avait sur vous ? Cela a influencé votre regard sur les femmes...? Elle était la seule présence féminine à la maison...? Je crois que vous gardez un regard admiratif pour les femmes malgré votre machisme primaire...n'est ce pas ? ....On est loin du président Américain..?...Il me parait bien moins raisonnable que vous..sur ce plan là je suppose,...il a pourtant épousé une fille de l'est..lui aussi ? ( bon la je vomis, les images d'archives deviennent insupportables ....)

Etc, etc... en parallèle avec ses actions actuelles... bin sinon je retourne chez " ELLE "...ça fait moins viril au bistrot.

Ouais bon j'aurai essayé d'être O.Stone...ça m'aurait arrangé pour les fins de mois




.

 

J'ai regardé le 3éme volet, bien que n'ayant rien appris, comme mentionné par homero je l'ai apprécié sur sa forme bien meilleure que les deux premiers et surtout sur le fond, Stone connait le sujet, il décrit en quelques phrases avec justesse l'affaire ukrainienne, cette base permet d'obtenir de vrais échanges entre eux.

Pour ceux qui veulent la ligne franco/AFP, il y a le Netflix : Winter on Fire: Ukraine's Fight for Freedom qui comporte de belles images.

Ça serait surement intéressant d'avoir les rushs de Stone du moins d'une caméra , il me reste la dernière partie à voir.

 

Comme dab en éléctron ...LIBRE.

Franchement tout Canon c'est cohérent pour le rendu du docu...

Ca fait longtemps que j'aurais acheter ce Canon, surtout le XC15 (qui est un XC10 MKII pour élargir la cible )...mais il n'a pas de grand angle en UHD.(28 mm en FHD avec stab electronic ? ), sans UHD 50p ( utilisé déjà en TV sport depuis 2014. en France .ok c'est encore marginale ), autonomie , autofocus merdique, en manuel très galère,...très con pour un truc soit disant ré-orienté Run and Gun, etc etc... à plus de 2500 €. !..Cela oriente plus vers du M4/3 comme le GH4R, très polyvalent dans le temps.

Sinon.(avec un 24 mm en UHD et/ou FHD, un dual pixel AF,, autonomie....) J'en aurais fait acheter 2 ou 3...

 

J'ai trouvé la 4 ème partie vraiment intéressante au point d'en oublier l'image.

 

oui moi aussi j'ai bien aimé, j'ai accroché parce qu'il y a une sorte suspense dans ce film, on crois que l'interviewé va révéler des secrets d'Etats... mais au final il n'y a pas d'informations non déjà dites dans les médias
on reste sur l'image d'un homme cohérent, rationnel et modéré : c'était peut-être le but du film

 

Qui c'est qu'à mis un HORS SUJET à ce message alors qu'on est déjà au BISTROT !?! Ca m'a encore perturbé la lecture, BORDEL !

 

D’ après le KGB, c'est un certain bco ..........un cousin de P.....interviewé par S.... .Je suis en train de sortir leurs fichiers.

Je suis pas sur qu'au café, on ne boive que du café ...ou alors avec une louche de Calva...avec modération

 

c'était la thèse, main'nent l'antithèse, et puis foutaises ..?
en antithèse, un grand dimanche de consolation pour homéro (ça tombe bien, c'était Juillet hier) : choses vues à la télé, un montage en direct parfait, rien qui pèse ou qui pose, pas de travellings 'coup de pojng', pas de zoom réel, juste un poil de recadrage quand on en fait un, un son de rêve (définition perso : ce qu'ont entendu les participants,) , pas de micros apparents, un casting VIP (Bill sans "la Clinton", Angela, Junker, unsoweiter..) , vous avez deviné j'espère ?
Non, eh bien ça se passait à Speyer, en Allemagne, avec pour argument les funérailles de Helmut Kohl.
J'ai rarement entendu un son pareil dans une église où l'on ne voit pas un baffle, pas un micro, ni devant la chorale, ni sur l'autel, ni même quand les monsignores se déplacent, mais comment font-ils? Le son que l'on entend est affecté par l'écho naturel des murs, la parole est spécialement intelligible, l'orgue joue et ne couvre pas le son de la chorale, ni du célébrant, on se demande comment ils font, car ce doit être un mode opératoire ordinaire, sans l'artillerie lourde (on ne voit pas de camion audio trainer par là), le son de la foule à l'extérieur est par instants audible, en bref c'est comme si on y était. Peut-être aussi que l'audio était asservi à la caméra qui passait à l'antenne, je ne vois pas comment ils auraient pû procéder autrement, on ne peut pas jongler avec x sources sans que ça s'entende, je suppose que tout était automatisé.
Pour moi, cela rappelle un disque enregistré du temps de l'URSS, les musiques de la "Nouvelle Babylone", orchestre de Mosccou/Rodjevensky, airs d'un film sur la Commune de Paris, du temps où la prise de son stéréo à deux micros suffisait à notre bonheur.
Le problème est naturellement le placement des micros, à l'époque c'était coton, mais maintenant ('en même temps'?), c'est probablement pas aux Allemands qu'on apprendra à modéliser les paramètres d'un lieu de prise de son.
En tous cas, si l' Helmut n'était pas décédé, il serait mort de plaisir à ses funérailles!
En opposition à ce cas d'école, je dois dire que j'ai aussi assisté à une messe d'enterrement dans ma ville, où, une fois pris en compte les bruits de manip, la distance et la direction variables dudit micro qui pourrissent la prise de son etc... , aucun orateur n'a réussi à être compris de l'assistance.
Je pense que l'on compte sur la connaissance des textes par les fidèles pour oser laisser en place un système audio (petits baffles sourdingues horizontaux, son "sourd") qui ne permet sûrement pas le prosélytisme! Si c'est ça qu'on cherche c'est gagné.
(p.s.) j'ai remarqué sur des chaines qui ont repris la diffusion de la chaine allemande qu'ils avaient allègrement taillé dans l'image... irréprochable, et même pas en 4K.
Allons Homero, ailleurs existe, peut-être même en mieux!