[VotreAvis] Interêt du HD 50i par rapport au HD 50p ?

Bonjour,
je me pose cette question, et pas seulement par rapport aux formats dispo sur appareil photo mais également pour les caméra pro.

En 50p, on a 50 image de 1920 * 1080.
En 50i, il me semble qu'on a 100 trames de 1920 *540.

Mais quel est l’intérêt de l'entrelacé sur un écran progressif ? Sur VLC, par exemple, on doit activer le décentrelacement, autant filmer en progressif directement.

De quelle manière un TV HD affiche t-il l'entrelacé ?

Je précise que je connais très bien le principe de l'entrelacé sur cathodique.

 

l'entrelace est une heresie qui nous vient de l'histoire, quand on arrivait pas a faire tenir le signal sur les differents supports/moyens de transmission disponibles.
Mais c'est une heresie qui est tenace, et n'importe quel appareil video encore de nos jours utilise l'entrelace.
Alors tu peux filmer avec 50 images pleines (au lieu de 50 trames) , mais apres, tu fait quoi avec ?. C'est pas supporte ni sur youtube, ni sur DVD, il y a que le blu-ray, et encore, en 720p50, meme pas en full HD.
donc a part si tu tournes des filmes que tu montes et projettes en circuit ferme, c'est a dire que tu te debrouilles pour assurer la chaine en 50p de la camera a l'ecran, ca ne sert pas a grand chose.
Et manifestement, vu les dernieres nouvelles, meme le 48p ne fait pas l'unanimite au cinema.

 

Merci de cette réponse.

Je me trouve dans deux cas de figure différents :
- d'abord professionnel : je travaille malheureusement encore en DV entrelacé et je m'arrache d'ailleurs les cheveux pour mélanger ma vidéo avec des sources progressif (capture d'écran, diapositives PPT).
J'espère passer en HD prochainement et j'aurais le choix entre 25p, 25i, 50i, etc...
Naturellement, j'aurais choisi 25P pour ne plus avoir de problèmes avec l'entrelacement et car mes vidéos sont diffusés en progressif sur le net, écran PC, vidéoproj, voir écran TV plat (donc prog ??).

Est-ce le choix le plus judicieux ?

- puis amateur avec mon appareil photo : je pensais trier, monter et titrer mes vidéos, puis les exporter sous forme de fichier informatique lisible sur PC ou sur lecteur multimédia pour la télé.
Est-ce que j'aurais un souci en 50p ? Dois-je plutôt choisir 25 p ?


Quoiqu'il en soit, je ne comprends toujours pas l’intérêt des formats entrelacés de nos jours. Quelqu'un m'a sorti récemment que les écran plat (TV) diffuse les trames, alors que de mon côté, il me semble que l'entrelacement est effectué par la télé (comme c'est le cas pour un DVD entrelacé qui est diffusé entrelacé sur un cathodique, mais désentrelacé sur écran informatique (via VLC par ex) ou sur écran plat.

Je pensais que la technique de l'entrelacement présentait peut-être un intérêt qui m'échappe pour qu'elle soit encore utilisée en HD.

 

non, le seul interet de l'entrelacement est d'offrir un compromis entre resolution apparente et fluidite de l'image, qu'il a longtemps fallu accepter.
maintenant que tout est compresse en mpeg, c'est malheureux a dire, mais le mpeg a ete concu pour encoder des images progressives.
donc tout ce qui est a present en entrelace cause un effet contraire a celui recherche quand on a choisi l'entrelace au lieu du progressif.
Donc le progressif c'est bien, mais toujours pour des raison de compatibilite, on parle en general de progressif en 25p, qui a l'inconvenient d'etre percu comme "saccade" pas nombres de gens.
L'ideal c'est le progressif 50p , mais peu de camera le font et c'est presque un standard nul part (excepte pour le 720p50).
en general, les ecran plats TV gere l'entrelace (soit en desentrelacant, soit en affichant de maniere pseudo entrelacee) , mais pas les ecrans PC.
il faut dire qu'en general, l'entrelacage (ou les problemes cree par celui-ci) ne se voit que quand on change la taille de l'image (ce qu'on peut faire sur un PC, rarement sur un TV).

 

Il existe depuis peu, mais, pas loin d' un an, des camescopes "grand-puiblic" ou "semi-pro" qui enregistrent en AVCHD 1920x1080 50p.
Personnellement, comme j'ai (ré)investi dans deux camescopes 1920x1080 25i depuis deux ans, je ne pratique pas (encore ?) le "50p", mais ceux d'entre nous qui en disposent vantent leur acquisition même lorsqu'ils possèdent encore une caméra plus évoluée côté réglages en particulier.

Certes, la diffusion hors circuit personnel de cette vidéo pose les problèmes exposés par giroudf, mais actuellement, si l'on veut dépenser vers 1000€ ou plus dans des camescopes AVCHD, je pense qu'il faut aller vers cette amélioration...


Dans le post initial de Laurent, j' ai relevé:

Pour le 50p, c'est bien sur 50 images pleines par seconde qu'est basé l'enregistrement de cette vidéo.

Par contre si, selon la norme des caractéristiques d' un format vidéo,
- 1920x1080 50i devrait être l'enregistrement, chaque seconde, basé sur 100 alternances de trames entrelacées 1920x540 pixels,
- en fait sous la déclaration 1920x1080 50i, il faut comprendre une vidéo enregistrant chaque seconde 50 trames alternées basées sur 1920x540 pixels, ce qui normalement devrait être déclaré comme 1920x1080 25i,
- car cet enregistrement est basé sur 25 image par seconde, comme le 25p, alors que le 50p l'est sur 50 images/s.

nb: j'ai écrit que l' enregistrement vidéo est "basé sur" des images car, plusieurs formats HD enregistrent selon des "groupes d' images" (GOP).

 

Mon appareil photo ( SONY Cyber-shot DSC-HX200V) propose les formats suivants :

C'est d'après, Pixmania. j'ai rajouter 50i ou 50p en fonction du menu de l'appareil. Par contre, ça ne correspond pas (50 image/s pour 50i) car guy-jacques, tu a raison, à 25 image/s entrelacé est 50i.

Pour le mpeg4, je ne vois pas ces formats dans mon menu.

Bizarrement, l'appareil me prévient que le 50p n'est pas gravable sur DVD, que le 50i à 24Mbit/s ne l'est pas sur DVD mais sur Bluray. Pour les deux autres formats, aucun avertissement.

Bref, le 50p semble le plus adapté à la diffusion actuellement. Je n'ai pas de télé "écran plat" pour voir la différence. Je ne pense pas graver sur Bluray car presque personne n'en a dans ma famille.

 

Quand même, une des avantages du 50p, c'est sa fluidité, et surtout c'est de pouvoir obtenir, par définition, des ralentis très bons même lorsque l'on en tire des rendus en 50i pour DVD ou Bluray.

 

Jean-Luc, je suis d'accord avec toi sur ta conclusion

Et, les déclarations concernant l' entrelacé ne sont pas concordantes, 50i, 25i sont très souvent mis l'un pour l' autre ... on trouve aussi 1920x1080i ... 25 ou 50 , alors que pour le mode progressif, il n'y a pas d' ambiguïté ... Cependant, tout au moins pour les camescopes courants "50i" ne signifie pas 50 images/s représentées par 100 trames/s mais, 50 trames=25images par seconde.
Dans ce domaine les confusions possibles sont aussi dans les termes "anglais" tous deux abrégés en "f" : field ("champ") pour trame et frame ("cadre") pour image... 60fps, c'est 60 trames/s et 30 fps, 30 images/s ... enfin... avecune forte probabilité.

Quant au "25PSF" ou "30PSF" [Progressive Segmented Frame], c'est un moyen de "mettre" du progressif "dans" de l' entrelacé, les deux trames (à fréquence 50 ou 60par seconde) sont temporellement identiques mais pas spatialement...
Ne pourrait-on pas ainsi "mettre" du 50p sur un Bluray Disk ???

 

Merci.
Sur Avid Media Composer, il est question de 25i ou 25p ce qui m'a trompé.

 

C'est ce que je voulais dire et plus pour les termes en anglais... là:

Et, pour représenter du 50p en entrelacé, il faut du 100i ... Enfin, il faudrait et, ça ne vaut guère le coup côté débit ... J'ai filmé plus vite que mon ombre, ça ne marche pas non plus