Capteur CMOS

Bonjour,

Quelqu'un pourrait il me dire ce qu'est la différence entre

Capteur CMOS type 1/4,85

et

Capteur CMOS HD Pro type 1/3

Merci d'avance

 

1/3 de pouce et 1/4,85 le second est plus petit

 

le HD pro 1/3 meilleur pour les conditions en basse lumière car moins de pixels ( 2 Millions) mais plus gros.

 

Alors moi, il y a quelque chose de tout bête mais auquel je n'arrive pas à répondre, c'est cette histoire de pixels...
Pourquoi avec seulement 2 millions de pixels on peut avoir une superbe image alors qu'au niveau de la photo un minimum de 5 ou 6 millons est requis?
Si quelqu'un peut m'éclairer...

 

by the way
Car avec une caméra tu prends 25 images par secondes ...chacune n' a pas besoin d'être trop précise ..c'est l'enchaînement qui compte ...
Notre cerveau, avec sa rémanence, fait le reste ...

Mais si tu isoles une seule de ces images ( pleine) tu vas t'apercevoir que le compte n'y est pas ...

( d'autant que les choses s'évaporent avec les GOP mais c'est une autre histoire )

Bertrand

 

Beh bien sûr ! Tout bête ! je savais bien que fallait pas chercher la réponse bien loin !
C'est d'une logique !

Merci bien bcauchy

 

Puis la résolution d'une vidéo HD ne dépasse pas les 1920x1080 ....... donc au dessus.......ça sert a rien non ? a part faire de l aliasing ou autre moiré ?

 

Oui, mais, le terme "pixel" est ambigü !

Quand on écrit qu' une "image" vidéo est pixellisée selon 1920x1080, celà signifie qu'elle est numériquement décrite par 1920x1080 informations de luminance et, selon l' échantillonnage par autant ou plus souvent moitié moins d'informations de chrominance. En numérisation sur "8bits", chaque info est alors un octet de "valeur entière" comprise entre 0 et 255.
Et, si l' "image" est entrelacée en "50i", c'est chaque 50ème de seconde que seulement 1920 par 540 de ces "pixels" qui sont relevés, alors qu'en "50p", c'est bien 1920x1080.
Il faut retenir que ces "pixels" sont des associations d' informations numériques !

Par contre quand il est écrit qu' un capteur est pavé de 2 Mpixels … donc un peu plus que 1920x1080, il s'agit d' "objets physiques" convertissant de l' énergie lumineuse en énergie électrique…
J'ai écrit "objets" car, là aussi, il peut y avoir ambigüité ! Disons donc que ce sont des "photosites"dont chacun contient une "photodiode" ( le composant actif du photosite ).
Or, pour évaluer luminance et chrominance, il faut au moins un trio ( "Rouge / Vert / Bleu") de photosites.
Soit chaque photosite de ce trio est placé sur un capteur différent des deux autres, c'est un capescope "tri-capteur" [ tri-CCD ou tri-CMOS ], souvent, dans ce cas lorsqu'il est écrit "tri-capteur 2Mpixels" au total, il y a en fait 6 Mega- photosites.
Lorsque tous les photosites appartiennent à un seul et même capteur, alors le pavage est une mosaïque RVB et, même le plus souvent RVVB : disposition dite "Bayer" où c'est 4 photosites contigus qui sont associés dans l'espace !
[nb : en photographie, c'est principalement le cas : mono-capteur /organisation "Bayer")

Ce qui est certain, c'est que ces photosites fournissent par associations pas si simples un flux électrique qui sera exploité pour créer les informations numériques décrivant l'image formée sur "le" capteur mais, croire qu' 1 "pixel de capteur" correspond à 1 "pixel numérique" est un point de vue extrêmement naif comme l'est tout autant l'argument commercial qui prétend que plus le capteur est pixellisé, meilleure est l' image !

Et puis, il y a encore une autre catégorie de "pixels": les trios (RVB) de "cellules émettrices" de nos écrans !

 

Forcément tu es (toujours ?) recommandable "Guy" , ce que je viens de faire, ...enfin disons plus précisément tes explications ....

Il y a comme un tout petit ? MAIS !!..c'est que .....notre camarade "By the way" est depuis au lit avec une migraine tenace ...

Et ce malgré trois comprimés de Doliprane ..!!

Bertrand

 

Pas de migraine mais je dois avouer que je n'ai pas tout compris effectivement. au moins, je pense avoir compris le principal : le nombre de pixels n'est pas le plus important dans le choix d'une caméra.
Et vu que je suis en train d'attendre mon avion pour la Crète, ce n'est pas non plus quelque chose qui va m'empêcher de dormir! Hé hé!
De toute façon ma décision est prise, j'investis dans la xa10 au retour de vacances!
Mais merci pour les précisions à tous les deux...

 

Alors ça...

by the way ..Pour une bonne nouvelle ce sont deux bonnes nouvelles ..

" 1°) vacances!..avion pour la Crête.....2°) ma décision est prise, j'investis dans la xa10 .."

Bonnes Vacances

Bertrand

 

Oui, je sais que je ne sais pas toujours faire simple et que mon dada est de démythifier cette histoire de "pixels" où, pour le capteur d'un camescope, il en faut, en principe, ce qu'il faut:
au total, plus que la résolution de l' image, mais pas trop pour que les photosites restent suffisamment "gros"…

Dans ce domaine, il vaut mieux se fier aux essais "non commerciaux" qu'aux "chiffres" rebattus dans les pubs !
De ce point de vue, la réputation de la XA10 - bien que récente - est bonne : lire Bertrand!

Alors, by the way, bon séjour en Crête : ça passe le mal de tête!