[Problème] Canon eos 550d - Différence entre écran de visée et écran du pc

Aïe, ça part mal ton histoire. Le kelvin est l'unité de mesure de la température de couleur, pas de la sensibilité en ISO.

Donc que veux tu faire ? Affiner la sensibilité ou la balance des des blancs ?

C'est normal qu'il y est une différence, aucun des deux écrans n'étant étalonné dans l'absolu, ni étalonné l'un par rapport à l'autre.

Le sRVB est un espace colorimétrique. Il ne présume pas de la façon dont il sera rendu par tel ou tel écran.

A ce stade il n'y a pas de réponse satisfaisante.

Là, on s'approche plus d'une solution. L'ennui, c'est que tu pourras peut-être calibré ton écran de montage (à condition de disposer du matériel nécessaire et d'un écran de qualité) mais tu ne pourras pas calibré celui de l'EOS de la même façon. Donc on est feinté.

Là, une précision s'impose : parles-tu de video ou de photo (nous sommes effectivement sur le forum photo) ?

En photo, on vise avec le viseur optique, on photographie en raw (pas de souci de balance des blancs dans ce mode) puis on développe le cliché avec un logiciel spécialisé et son écran calibré pour obtenir le résultat souhaité. Ensuite on se sert de profil d'impression afin de tirer le cliché au plus près de ce que l'on voit sur l'écran en ayant au préalable effectué un épreuvage à l'écran avec ce profil.

Retour à la vidéo...

C'est un peu difficile à expliquer en quelques lignes, mais, cela commence par une entente entre le chef op, le réalisateur et l'étalonneur (sans oublier l'éclairagiste) qui vont s'entendre sur tel ou tel type de rendu.

Ensuite le chef op règle ses machines afin que l'étalonneur puisse y arriver. Et il va se servir (entre autres) d'un moniteur étalonné. Mais pas d'un simple dos lcd d'appareil photo.

Puis l'étalonneur va procéder aux réglages adéquats afin de parvenir aux résultats escomptés sous le contrôle du réalisateur. Et il possède le matériel en conséquence qui va être calé sur les rendus des projecteurs numériques de salle de cinéma.

Si tout le monde a bien fait son boulot (ce qui est toujours le cas vu la compétence des gens et la matériel utilisé) les spectateurs verront le film en salle tel que l'a désiré le réalisateur.

Ce qu'il faut, c'est que effectivement ton écran de montage soit calibré, car ce sera la référence lors de l'étalonnage, mais il te faut aussi un écran monitoring de prise de vues que l'on peut calibrer également afin que les deux écrans montre la même chose a la prise de vues puis au montage, avant étalonnage éventuel.

Par contre, comme tu le soulignes, si du grand public visionne ensuite sur n'importe quel écran avec des réglages fantaisistes, là tu n'y peut rien et le problème est insoluble.

Retour à la photo : voir mes explications plus haut.

Pour la vidéo où les marge de manoeuvre sont bien plus étroites à l'étalonnage qu'en raw (surtout avec un 550D) et si tu veux commencer à étalonner l'image dès la prise de vues, il n'y a pas d'autres solutions que le contrôle avec écran étalonné.

Tu viens simplement de découvrir l’extrême complexité de la gestion colorimétrique de l'imagerie numérique (mais en argentique ce n'est pas forcément plus simple) à laquelle tu n'avais pas trop fait attention jusqu'ici. Ton appareil photo n'y est pour rien.

En photo, la meilleure solution passe par le raw développé sur écran étalonné et tirage avec profil. C'est ainsi que font tout les photographes un tant soit peu soigneux du résultat final.

En vidéo, c'est une autre histoire. Un 550D et son viseur lcd ne peut remplacer ce que je t'ai décrit (brièvement) plus haut concernant ta question sur la réalisation de film cinématographique par des professionnels.

Le seul conseil que je puis te donner (mais ce n'est pas parfait) :

Tu fais une balance des blancs manuelle avec une mire de blanc de référence dont tu te serviras toujours avant de filmer.

Tu filmes une mire couleur (type Greta MacBeth) avec le profil le plus neutre possible. Inutile à ce stade de se compliquer la vie avec des dérives couleurs.

Tu visionnes la prise à la fois sur ton écran de montage étalonné au mieux (ou pas si tu considères qu'il est bien comme ça, mais méfies-toi quand même) et sur le boîtier.

Et tu tentes de régler en comparant les deux images le lcd du 550D. Le problème c'est que je ne sais pas trop de quels réglages tu vas pouvoir disposer, c'est là le hic.

A présent, le rendu des deux écrans se ressemble et ce que tu verras sur celui de l'appareil photo se rapprochera au mieux de celui de l'ordi.

Ce n'est pas forcément gagné...

 

Oui, tu as raison. Mais c'est plutôt une cohérence de la chaine de production concernant les fichiers eux-même que celle des écrans, objet de ta question.

D'accord, j'ai compris.

Voyons la photo. Tu disposes d'un excellent boîtier en terme de capteur. Si tu lui colles une bonne optique devant le nez, il aura d'excellentes performances pourvu que tu mettes un peu les mains dans le moteur en utilisant les données brutes de capteur, c'est à dire le raw.

Ici je vais être assez direct et ne pas avoir peur des mots mais, quand on investit dans un réflex et de bonnes optiques, il faut être inconscient pour ne pas enclencher le mode raw en toutes circonstances.

D'une part cela ne coûte rien et d'autre part cela va permettre de tirer le maximum du capteur et ceci pour de nombreuses années. Dans ton cas, même si tu n'es pas encore bien équipé (ou pas encore compétent) pour utiliser ce format, rien ne t'empêche de régler l'appareil en raw + jpeg afin de conserver tes clichés en raw sans pour autant supprimer le jpeg dans un premier temps. Mais au moins, dans un deuxième temps, tu pourras reprendre tes meilleures photos en les traitant "aux petits oignons" par la suite.

Donc, première préconisation à partir de cet instant : prise de vues en raw +jpeg !

Pour le traitement tu peux déjà te faire la main avec le logiciel livré avec ton boîtier. Mais le mieux sera de passer sur un logiciel de type Light Room qui fait autorité en la matière du fait de sa qualité et ses fonctionnalités qui n'ont cessées d'augmenter et... le prix de baisser pour devenir très abordable. De plus c'est un excellent catalogueur permettant le rangement et le tri des photos extrèmement rapide. Plus d'autres fonctions que tu découvriras.

Ici, on se moque totalement de l'écran de visée, on se moque aussi de tous les bricolages de profils du boîtier pour le jpeg, et on se moque aussi que la balance des blancs ne soient pas très affinée. Un raw ne contient que les données brutes du capteur numérisé et, tant qu'il n'est pas développé, ne contient aucun équilibre chromatique figé.

Quand ton appareil fait du jpeg, il va utiliser ces données pour développer en fichier jpeg (avec plus ou moins de bonheur) qui manquera par la suite sérieusement de souplesse si tu veux intervenir dessus.

Par contre, si tu fais ce développement toi-même avec un bon logiciel, tu pourras ajuster à ton goût tout les paramètres de l'image et avec une autre souplesse que le jpeg. De plus, un traitement raw n'entache jamais l'original car les éléments de réglages sont contenus dans un fichier séparé n'altérant en rien l'original.

A partir de là, tu pourras sortir au format de diffusion (tif ou jpeg) dans l'espace colorimétrique de ton choix. Pour le web ce sera le sRGB mais pour une diffusion de qualité ce sera le Adobe RGB.

J'ai dit plus haut que cela permettait de tirer le meilleur de l'appareil pour de nombreuses années, cela signifie deux choses :

- S'affranchir de tout un tas de gadget dont le raw n'a que faire et optimiser son développement pour bien tirer parti de son capteur, car les capteurs sont très performants de nos jours.

- Mais aussi le fait qu'en disposant des données brutes avant dématriçage, tu pourras profiter des améliorations qualitatives apportées au fil du temps par les logiciels de développement. Donc redévelopper des photos encore meilleures sans changer de boîtier.

Avec le jpeg, tout ceci est impossible.

Quant à l'écran, oui, il en faut un de qualité, forcément. Mais il ne faut pas se ruiner non plus et céder aux sirènes de certains pour qui en dessous de plusieurs milliers d'euros rien n'est bon. Pour quatre à cinq cents euros on trouve de bons écrans. A voir sur des sites spécialisés qui les testent pour la photo.

Le calibrage est quasi indispensable car sinon on ne sait plus trop où l'on en est et on travaille ses photos à l'aveuglette. Quand tu auras un bon écran, tu pourras chercher à acheter une sonde (mais pas avant) et, là encore, les prix ont bien baissés pour du matériel de très bonne qualité pour un usage courant.

Pour l'impression... c'est une autre histoire que je n'aborderai pas maintenant.

Bon, là c'est un peu différent et nous allons faire avec les moyens du bord.

Déjà, autant je suis sûr de ce que j'avance sur la qualité photographique de ton 550D bien utilisé comme nous l'avons vu, autant je suis plus réservé sur la vidéo. N'y voit aucun parti pris de ma part car je possède un EOS 5D MK II et en dirais exactement la même chose.

Un moniteur de prise de vues vraiment étalonné et de qualité coûte horriblement cher. Et ne sera pas forcément facile à utiliser sur un reflex tel que le 550D.

Alors nous allons essayer de raisonner simplement dans un premier temps sans te faire gaspiller de l'argent par des préconisations théoriques mais qui pourraient s'avérer coûteuses et décevantes en pratique.

Au départ tu vois ce que tu peux faire avec l'écran incorporé pour pouvoir le régler au mieux par rapport à ton bel écran calibré vu plus haut. D'après ce que tu dis, je me pose quand même des questions sur la différence que tu constates, à savoir bon sur l'écran de l'appareil et "dégueulasse" sur l'ordi.

Deux hypothèses :

- Soit ton écran d'ordi est complètement à la rue car, même si les lcd des appareils ne sont pas des foudres de guerre, je n'observe pas une différence infâme entre les deux dans ma pratique.

- Soit tu te plantes complètement en faisant tes réglages sur le boitier et tu n'arrives pas à voir le plantage sur ce tout petit écran. Sur ce type d'écran tout est toujours très beau et quand on agrandit sur grand écran (ou en projection) on a de sévères surprises.

De plus, la vidéo de ce type d'appareil étant ce qu'elle est, le petit écran n'en montrera pas forcément les défauts non plus.

Je pense qu'il faut que tu changes ta façon de faire et que tu adoptes (à ton niveau) celle des professionnels dont tu parlais plus haut. A savoir, obtenir l'image la plus neutre possible et contenant le maximum d'informations afin de pouvoir obtenir le résultat escompté par un bon étalonnage sur Première et ton bel écran. En fait, on se rapproche un peu de la "philosophie" du raw.

Pour ce faire, il va falloir que tu utilises un profil d'image à la prise de vues permettant d'obtenir cette image "plate" afin d'obtenir la meilleure latitude possible à l'étalonnage. Je t'invite à consulter le Repaire en faisant une recherche sur le mot clé "Technicolor". Cette firme à mis à disposition un profil répondant à ce type d'image. Marvel Cine en a fait autant. Tu trouveras aussi toutes les explications pour rentrer ces profils avec la notice de l'utilitaire qui t'a été livré avec le boîtier ainsi que sur le web ou sur le Repaire. Nous en avons beaucoup parlé à l'époque.

Puis tu t'entraineras à exposer juste afin de rentrer le maximum de dynamique dans l'image. Ces profils sont faits principalement pour cela.

Puis tu t'entraineras à étalonner ce type d'image (c'est indispensable).

Et là, je pense que tu devrais pouvoir obtenir une approche du rendu "grain de film" que tu recherches. Mais il faut savoir savoir raison garder et se fixer des objectifs, certes ambitieux, mais pas irréalistes. Tu imagines bien qu'il est impossible de copier exactement le résultat obtenu par les machines et les équipes travaillant dans l'industrie cinématographique.

Mais avec une approche simple et bien comprise on arrive quand même à faire de belles choses sympa.

Bon courage.

 

Je ne vois pas trop pourquoi le profil Technicolor (qui s'appelle Cinestyle) ne servirait à rien sans avoir sa courbe inverse et pourquoi seul Cineform permet de le faire.

De quelles expériences pratiques proviennent ces observations ?

Evidemment, c'est mieux si l'on peut appliquer une LUT pour visionner comme il faut mais ce n'est pas indispensable et ne retire rien à l'efficacité de Cinestyle. Il suffit de l'étalonner directement selon son goût. C'est comme cela que je procède avec tous les profils (y compris les miens) dont Cinestyle et cela fonctionne parfaitement.

On notera qu'avec Premiere, on pourra éventuellement mémoriser un étalonnage neutre qui dégrossira le rendu à appliquer sur l'ensemble des rushes. Puis on affinera plan par plan.

Par contre, si Allandora utilise Cinestyle, je lui donnerai quelques conseils pour les réglages annexes du profil sur le boîtier. Parce que, pour certains d'entre eux ils y sont peut-être allés un peu fort.

 

Les dernières 2CV 6 ne devait pas être très loin d'atteindre cette vitesse

Bon, sérieusement, une LUT n'amplifie pas la dynamique.

LUT = Look Up Table, c'est à dire en bon français : table de conversion. Cette table va permettre simplement de corriger à l'inverse (dans le cas de notre sujet) la courbe de correction appliquée au profil d'image afin de pouvoir voir l'image d'une façon normale. C'est tout.

Elle pourra être utilisée de deux façons :

- A la prise de vues si l'on utilise un excellent moniteur afin de visualiser une image sans la courbe de correction, ce qui est plus pratique.

- En post-prod pour voir directement ce que cela donne, et dans certains cas (mais pas toujours) par l'étalonneur. Certains étalonneurs préfèrent s'en dispenser et attaquer directement sur le signal brut. C'est ainsi que je procède.

J'ai lu le lien fourni par giroudf. Et l'auteur ne dit pas autre chose que ce que j'avais moi-même résumé en deux lignes pour faire simple : l'utilisation d'une LUT est certes plus confortable, mais il précise bien que l'on peut très bien faire sans, le principal étant d'arriver au résultat escompté, ce que souhaite notre ami Allandora.

On notera aussi que David Newman (auteur de l'article) est le Directeur Technique des logiciels GoPro-Cineform. Donc, il est bien normal qu'il mette en avant son logiciel. Ceci étant je l'estime beaucoup car il se donne du mal pour renseigner les utilisateurs de Cineform (dont je suis depuis plus de huit ans) et ne va pas raconter que hors First Light et une LUT, point de salut. Ce qui est tout à son honneur car il dit ceci :

Et je suis bien d'accord.

C'est ce que je fais avec Premiere et avec tout les profils d'images que je peux être amené à utiliser.

Alors bien sûr, pour que la cuisine soit bonne, voire très créative sur l'étalonnage (pour reprendre la comparaison avec les croissants de giroudf) il ne s'agit pas d'aller tripoter vaguement les curseurs couleurs/contraste/luminosité mais de commencer à se livrer à un véritable petit étalonnage permettant de bien exploiter le profil.

Et c'est là que l'on va mettre les mains dans le moteur (même sans LUT) en ajustant les plans avec la fonction "niveaux" de Premiere (par exemple) qui va permettre de réajuster :

- Niveau d'entrée du noir et du blanc.
- Niveau de sortie du noir et du blanc
- Le gamma.

Et ceci sur les trois canaux RVB et aussi sur chaque canal R,V et B pour pouvoir obtenir le rendu souhaité.

Et là, on corrige bien son profil pour ramener l'image là où l'on veut (ou presque, il ne faut pas non plus exagérer, nous ne sommes pas en raw). Je ne connais pas le niveau de compétence d'Allandora sur ce type de réglages, mais cette approche qui peut, de prime abord, paraître compliquée demande simplement quelque entrainement. Je lui conseille également de taper "roue chromatique" en recherche sur le net afin de voir comment fonctionnent les interactions et réglages rouge, vert, bleu avec le cyan, magenta, jaune.

Ici nous sommes dans le B-A BA de l'étalonnage mais quand on s'y intéresse cela devient passionnant et surtout très gratifiant de pouvoir obtenir les rendus recherchés.

Et comme Allandora souhaite obtenir un certain rendu, cela tombe bien.

 

Ben déjà, Technicolor "se casse moins le cul" (comme tu dis si élégamment) car cette LUT n'est plus disponible sur leur site en téléchargement. A la place, il propose un logiciel d'étalonnage pour... 99 dollars

Mais pour ceux qui voudraient absolument visualiser les rushes avec une table de conversion je puis vous suggérer ceci sur CS5 :

Tech post: Technicolor?s new CineStyle | TSK Pictures Updates

Pourquoi d'autres profils (comme Marvelscine) sans LUT et Cinsestyle avec LUT ? Plus haut tu justifies cela par la courbe en S de Cinestyle et un "look" (!?) de Marvelscine.

Je suppose que pour expliquer tout cela tu pratiques ces outils et que tu disposes de tout le matériel nécessaire pour donner des conseils pratiques.

Donc, tu vas ouvrir Picture Style Editor (je pense que tu connais) et rentrer le profil Marvelscine version 3.4. Maintenant tu regardes la courbe de correction qui s'affiche. N'est-ce pas une correction sensitométrique en S (il serait d'ailleurs plus juste de dire en S inversé) ?

Mais, pas de problème, si tu veux préconiser ce profil je n'y vois aucun inconvénient dans la mesure où les résultats sont très proches de Cinestyle. J'ai d'ailleurs chargé les deux dans mon boîtier et les ai comparés.

Excellente réponse qui résoud le problème.

Quel est donc l'objet de ce rappel ? Qui a dit que c'était pour faire "joli" ? Pas moi en tous cas.

La question initiale est de savoir comment avoir la meilleure souplesse possible en post pour arriver à un rendu donné. Et de le faire sans utiliser un étalonnage sur le boîtier (ne le permettant pas, ou pas bien) et sans se ruiner dans un moniteur de prise de vues fiable et à l'utilisation aléatoire sur un 550D.

Ayant le même souci avec mon 5D, je propose une solution que j'ai validé (et comparée avec d'autres) dans ma pratique. Rien de plus mais rien de moins.

Bon, après la cuisson des croissants, voici maintenant le bricolage automobile !

Mais comme nous sommes sur un forum vidéo, je te propose plutôt (comme tu ne me crois pas) l'avis de Jay Friesen, étalonneur professionnel. Il explique l'utilisation des tables de conversion et comment ça fonctionne, mais il conclut en mettant en garde par ceci :

Source : What is a Look Up Table (LUT), Anyway? « nofilmschool

Et c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis des plombes.

Donc, maintenant j'en ai terminé avec cette histoire de LUT et je pense avoir donné suffisamment d'explications pour ne pas continuer plus avant. Ce qui fonctionne chez moi devrait bien fonctionner chez les autres, sinon je ne permettrais pas de le préconiser.

Par contre, je reste à l'écoute d'Allandora s'il a besoin de quelques conseils pratiques dans la mesure où il souhaiterait essayer ce genre de technique.

Néanmoins, il faudra peut-être poursuivre sur le forum adéquat car, là, nous ne sommes vraiment plus sur le sujet photo.