canon 5d mark II sur fond vert foireux

C'est vraisemblable pour le scintillement ... cela dit une caméra c'est du 1/50ème ... le gars devant l'objectif devait drôlement bouger.

 

Non, ce n'est pas normal.

Le 5D a beaucoup de défauts en vidéo (comme tous les apn, d'ailleurs) mais on ne peut lui retirer ses bonnes performances en haut ISO. Performances que j'ai d'ailleurs publiées et montrer ici-même dans le cadre d'un test comparatif.

Je tourne avec en intérieur à 800 ISO sans aucun problème. A 200 ISO il ne bruite quasiment pas.

C'est pourquoi, quand je lis ceci, je suis très étonné :

J'en viens même à me demander si l'appareil était bien réglé en HD. Excuse-moi pour cette question pouvant paraître stupide mais tes rushes sont-ils bien en 1920x1080 et non en 640x480 ?

 

Non, c'est l'inverse. En video 4:2:0 on préfèrera un fond vert, cette couleur étant la mieux échantillonnée. Ayant testé les deux j'ai pu voir la différence.

Heu, on ne parle pas ici d'un petit capteur avec des photosites minuscules mais d'un plein format avec des photosites de plus de 6 micromètres. Je n'ai jamais vu la qualité chuter à f:8, Dieu merci. Des tests que j'ai pu faire en photo, elle peut devenir génante à f:16. Et en vidéo, vu les performances en terme de définition, cela m'étonnerait qu'on la remarque beaucoup.

De toute manière, vu le descriptif apocalyptique de l'image donnée par notre ami il y a sûrement quelque chose d'anormal quelque part et qu'il faut trouver avant de chercher la petite bête dans les détails.

A 200 ISO un 5D MK II ne sort pas un fourmillement de macro blocs tel que décrit par Cocheese.

Je rajoute d'ailleurs une autre question à celle que j'ai précédemment posée : Est-ce que les rushes ont cette tête là AVANT l'incrust et donc en sortie de carte mémoire.

Il faut trouver à quelle étape on a une telle dégradation pour isoler le problème.

 

Bonjour Cocheese,

Bon, j'ai regardé tes captures et ce n'est quand même pas exactement la catastrophe que tu as décrite plus haut.

Mais je comprends que tu sois exigeant sur le résultat. Je m'en vais donc te donner quelques conseils un peu moins idiots que mon histoire de 640x480, mais vu ce que tu disais, tu m'as fait peur.

Déjà, l'incrust sur fond vert est très exigeante d'un point de vue qualité de prises de vues. Je passe sur tous les conseils généraux que tu connais peut-être pour attirer ton attention sur des points particuliers lorsque l'on utilise un EOS.

Premier point, nous sommes en 4:2:0 pour le sous échantillonnage colorimétrique et il faudrait mieux être en 4:2:2 avec une grosse caméra enregistrant dans ce format.

Ce qui veut dire qu'il faut encore prendre plus de soins.

Premier problème : la latitude d'exposition de l'EOS n'est pas bonne. Cela veut dire qu'il faut exposer juste et, toute sous exposition un peu prononcée qui va entraîner un 'tirage sur les courbes", comme tu as pu le faire, va faire monter le bruit.

Ensuite nous avons un problème de dynamique (ce qui est différent de la latitude d'expo). Normalement, il ne faudrait jamais travailler les rushes en natifs. Parce que ils ne sont pas à la norme de la video HD d'un point de vue luminance et apparaissent donc comme trp contrastés. Pour la post-prod j'utilise Le codec Cineform qui le remet à la norme et le passe en 4:2:2 10 bits, ce qui ne gâte rien dans le cas présent, bien au contraire. On peut utiliser d'autres codecs sur différents logiciel de montage. Parce que l'ennui, c'est que comme l'image semble très contrastée on tire sur les manettes... pour rien, sauf à faire monter du bruit dans les noirs.

Mais, même remis à la norme, les EOS délivrent des images assez contrastées quand même. Tout va dépendre du profil d'image que tu vas choisir aussi. Je te conseille le profil neutre. Sinon tu peux aussi utiliser des profils dits "plats" (flat) que l'on trouve sur le net mais en faisant gaffe quand même car ceux-ci sont souvent excessifs et foutent le bazard dans la colorimétrie et les gammes de gris. Ils nécessitent un étalonnage soigneux et encore. Je suis en train de travailler sur des courbes perso et ce n'est pas de la tarte.

Autre emmerdement et non des moindres : l'EOS 5D serait paré de toutes les vertus à commencer par une définition d'image remarquable allant concurrencer les caméras ciné. C'est faux. En definition il bloque à 700 lignes au mieux et ensuite tout part en aliasing du fait de l'absence de filtre passe-bas.

Alors c'est déjà très casse-pied dans le cadre de prises de vues "normales", mais en incrust où l'on cherche la plus haute précision pour le détourage, manque de def et aliasing ne sont pas les critères les plus appropriés pour un obtenir un résultat parfait.

Donc, je rejoins pour ces quelques raisons le point de vue de wkw : ce matériel n'est peut-être pas le plus approprié pour faire de l'incrust sur fond vert de qualité. En plus, si tu as besoin de profondeur de champs, là c'est pas le top car le capteur plein format et ses rapports de grandissement importants génère une pdc plus courte que les autres et oblige à fermer en ayant beaucoup de lumière.

Donc, soit tu (re)tentes en suivant ces quelques conseils pour améliorer l'ordinaire, soit tu choisis une autre machine plus adaptée et qui ne va pas t'enquiquinner cent sept ans.

La nouvelle Canon XF300 a tout les avantages que n'ont pas les EOS (ni aucun apn) dans ce genre de travail : excellente définition, petit capteur pour une pdc importante, réglage et ergonomie facile et surtout, encodage en mpeg 4:2:2 50 Mbs de très bon niveau et que l'on peut traiter directement et facilement.

Mais il y en a d'autres, même si elles n'ont pas le 4:2:2.

 

Non, à f:8 sur un 5D les optiques ne chutent pas. J'ai coutume de faire des courbes de diaph sur toutes mes optiques car je fais beaucoup de photos rapprochées, voire de macro. Mais je dis bien sur un capteur muni de gros photosites moins sensibles à la diffraction.

Sur des capteurs de camescopes type 1/3 de pouce, là on ira pas plus loin que f:4 ou f:5,6.

Mais une chute à F:8 sur un 5D MK II, là il faut changer d'optique d'urgence, c'est un cul de bouteille.

J'en resterai là sur ce sujet afin de ne pas polluer le post car ce n'est pas l'objet.

Non, le vert ne pose pas plus de problème que les autres couleurs. On double le vert parce que notre oeil y est le plus sensible. C'est pourquoi on choisit de doubler son échantillonnage. Tout comme l'encodage en 4:2:0 double l'échantillonnage du vert pour les mêmes raisons. Et c'est pourquoi, en vidéo 4:2:0 on conseille d'utiliser le vert pour l'incrust et non le bleu.

Je ne sais pas si ton site d'info est sérieux, mais moi je le suis en t'expliquant tout cela.

Le bleu sera plutôt utilisée pour le cinéma où l'on utilise d'autres matériels que les notres.

Et, là encore, j'ai voulu vérifier (ben oui, je vérifie tout, c'est comme ça) et, avec After et le même plug-in que celui utilisé par Cocheese, j'ai bien vu une différence de qualité. Donc, cela n'arrangera rien du tout (au contraire) de conseiller un passage sur fond bleu.