Angle de champ en bout de zoom de ces deux bestioles

Voici du caméscopes qui ont la même taille de capteurs donc les données chiffrées des focales sont identiques :
l'une la Canon son zoom va jusqu'à 73,8 mm; équivalent 24X36 = 527,4 mm
l'autre la Pana son zoom va jusqu'à 86 mm; équivalent 24X36 = 616 mm
Mais dans la pratique je voudrais connaître le résultat n'ayant rien, ni en photo ni en caméra, pour m'en rendre compte.
Quand je mets les deux caméras côte à côte et les deux en bout de zoom et je cadre un hibou posé sur une branche donc je suis à distance égale du hibou avec les deux caméras,
si avec la Canon, celle qui a la moins longue focale, j'ai au viseur le hibou en entier, du ras des pattes et pas d'air au-dessus de la tête,
avec la Pana en bout de zoom, j'obtiens quoi comme cadre ? Le hibou en plan américain ? ou un gros plan de la tête ? ou plus encore : un très gros plan sur les yeux.

 

Difficile de répondre à ta question. Quelle Pana ? Quelle Canon?
Il faut connaître les spécifications du constructeur et quand bien même, ces indications restent assez approximatives.
Maintenant entre un 527,4 mm et un 616 mm en 24x36 la différence n'est pas énorme, de l'ordre de 1,16 x.
Dans la pratique à toi de faire tes essais en utilisant ce rapport. Intuitivement, on peut penser que si tu as un hibou en entier sur l'une, l'autre cadrera en enlevant les pattes, mais guère plus.
Sous réserve aussi de l'exactitude des indications du constructeur...

 

Quelles caméras sont en jeu ne joue pas dans l'affaire, c'est comme si j'avais posé le problème avec une caméra à objectifs interchangeables, si j'ai un télé qui va jusqu'à 527 mm et l'autre jusqu'à 616 mm, c'est quoi l'image que j'ai dans le viseur.
Si j'avais le matos j'aurai fait l'essai mais comme je l'ai dit je n'ai que les spécifications papier (et là il faut bien faire confiance au papier.... ) et il faut dire aussi que mes références sont liées à mon long passé du 16 mm (comme il y a des vieux qui n'arrivent à évaluer vraiment une valeur d'un produit en euros qu'en le recalculant en francs)
Maintenant pour les caméscopes il s'agit d'une part de la Pana AG HPX 250 et de la Canon XF300 d'autre part. Donc d'objectifs interchangeables.
Je ne vais pas faire un film animalier, mais le sujet qui porte sur la vie à la campagne induit que je puisse faire de temps en temps de belles images d'animaux. Pour les animaux de la ferme et pour leur taille et pour la possibilité de les approcher les deux caméscopes assurent, j'en suis sûr.
Pour finir merci pour ta réponse qui me fait conclure plutôt pour la Canon puisque tu dis que la focale plus longue de la Pana ne fera que couper les pattes, donc cela ne vaut pas le coup car je pense que l'optique de la Canon est meilleure.

 

Pas de quoi.
Vu les caméras dont tu disposes, les focales indiquées devraient être correctes. La suggestion de faire un essai et de comparer par toi même reste pertinente, même si le capteur est censé être le même.
Pana fournit aussi de bons objectifs. La consultation d' essais sur mire peut être utile, même si ce n'est pas la pana... cée...
Pour le reste, cela me fait plaisir de discuter avec quelqu'un qui a aussi pratiqué le 16mm !

 

Effectivement, le grossissement visuel ne sera que très léger sur la Pana par rapport à la Canon. Donc si l'utilisation du zoom à fond n'est qu'occasionnel dans ton film, ce critère n'est pas determinant.
J'ai eu l'occasion d'essayer la XF 305 et la HPX 160, qui ont les mêmes objectifs que les camescopes qui t'intéressent et je peux t'assurer que les deux sont très bons. On n'observe pas d'aberration chromatiques à fond de zoom par exemple.
Si j'étais toi je pencherais pour la Canon plutôt pour son codec (meilleur rapport qualité/poid) et la possibilité de travailler sur cartes CF plutôt que P2.

 

Oui, j'en étais arrivé à cette conclusion à part qu'avec les 900 euros de différence, en achetant deux P2 j'arrive au prix de la Canon sans cartes.... c'est vraiment ce qui me bloque en ce moment car la Canon me plaît plus à cause de l'écran mieux placé.
et pour Fifi, je n'ai fait qu'un film animalier et en 16 mm tourné avec une Coutant où j'ai mis, grâce à une bague adaptatrice, un zoom photo Nikon (50-300 mm) et je te dis pas l'angle de champ que j'obtenais... une vraie folie. Mais maintenant je tourne seul et léger

 

Romont
pour infos, en format 24x36mm, l'angle d'un oeil humain correspond à l'angle d'un 50mm, donc un 500mm te donnera l'équivalent d'une longue vue x10, donc à 600mm, tu gagne pas grand chose... x12 environ...

 

Bonjour Romont

voici des angles de champ pour les appareils photo 24x36 mm selon les longueurs focales. ( source livre Photo Petit Format Reflex , Ed Montel 1972)
Peut être par extrapolation tu obtiendras une réponse.
Grâce à la moitié de l'angle et son cosinus ou sinus, par géométrie tu peux trouver la hauteur du hibou à une distance donnée.

Focale /Angle
500 mm / 5°
400 mm / 6°
300 mm / 8°
200 mm / 12°
105 mm / 23°
20 mm / 46°
25 mm / 83°

 

Les natus n'étaient pas morts, juste en hibernation...
Romont, en 16 mm, avec un 300 mm cela ne faisait qu'un bon 600, 700 max en équivalent 24x36... pas si fou que cela, vu les zooms dont on équipe actuellement les caméras.
Les petits capteurs sont une vraie bénédiction pour les vidéastes animaliers.

 

écoute Fifi, je peux te dire que mettre ce genre d'optique sur une Coutant c'était pas courant, surtout pour un zoom du poids de ce 50-300 Et le support a été fabriqué sur mesure au dernier étage de Cognac-Jay par le mécano qui préparait le matos de celui qui aurait pu le candidat vert en lieu et place de Eva. Le format du 16 c'est en gros neuf fois plus petit que le 24x36 et donc le résultat c'était impressionnant. Et donc encore une fois le 300 mm du 24X36 cela fait bien autre chose que ce que tu dis...

 

Content de te lire, donc on a eu affaire aux mêmes mécanos du tout dernier étage, tu m'as battu d'accord sur la focale mise en oeuvre, mais moi j'avais ce problème de poids de l'optique puisqu'il s'agissait d'un zoom et en plus perché sur les baobabs, et c'est entre autres la raison de ne pas prendre d'optique à miroir, avec le ciel qui change sans arrêt pendant l'hivernage.Et mon sujet n'était pas fixe, une bestiole par ci et une autre par là. Mais c'était moins risqué quand même que ton tournage, on dirait que tu cherches les coups durs. Tchernobyl au télé et Ebola au grand angle.

 

Houuu, mais ça sent la testostérone ici!!!!

 

ah bon ! il y a quelque chose que t'as pas débranché peut-être...

 

J'ai un peu sous estimé le rapport du 300 ( j'ai aussi utilisé de temps en temps un 300 en fixe à l'époque). Néanmoins sachant qu'on a une diagonale de 12,63 en 16, et de 43,2 en 24x36, le rapport max qu'on obtient est de 21 à 24 fois (presque le double de ce que je disais, OK. Mais en animalier on n'est jamais content... ). Un simple 200 sur une XL et tu montes à presque 29 x (1440 mm). Mais c'est vrai qu'à l'époque, 300 c'était déjà très bien, d'autant qu'on utilisait le centre, donc le meilleur de l'optique...