Adieu pixels rectangles (vidéos "de famille")

Depuis mon premier caméscope Video8, je me traine des pixels rectangle, des "HD ready"; des 720x576 et des 704x576 (et 702x576).

Je parle ici de vidéos "de famille".

Pas grave tant que je n'avais pas à mixer avec du 720p/1080p et bientôt 4K.

J'ai donc décidé de transformer toutes mes vidéos "pixels rectangles" en "pixels carrés" et de ne plus me servir que de ça pour tous montages futurs.

Au passage, je vais des-entrelacer, vu que mon dernier logiciel a un algorithme convaincant, qui donne un meilleur résultat que celui que ma carte graphique peut faire "à la volée".

Il se peut même que d'un coup de sang, je n'efface tout ces pixels rectangles en buvant un dernier coup à ces reliques de la vidéo analogique.

Qui garde encore ses pixels rectangles ?

 

Bon...

Alors déjà, 704 ou 720x576, c'est de la SD et pas du HD ready.

Ensuite, quand bien même tu mélangerais de la SD avec de la HD voire de l'ultra HD, il n'y a pas de raison que ça pose de problème si c'est bien géré dans ton logiciel de montage. Au pire, il faut simplement indiquer à ce dernier quel est le "pixel aspect ratio" de tes clips en SD. Je te signale qu'à la télé, aujourd'hui, tu as énormément de docus qui mélange HD et SD (pour les archives) dans leur timeline. Pas la peine d'avoir au préalable passé toutes les archives en pixels carrés. Ça se fait dans le logiciel de montage facilement.

Désentrelacer (c'est à dire diviser ta définition par deux), oui, pourquoi pas, si c'est pour une diffusion UltraHD/4K ou pour regarder sur un moniteur qui ne sait pas gérer l'entrelacement.

Enfin, les pixels rectangulaires sont encore utilisés :
- par certaines caméras qui font du 1440x1080 (de moins en moins utilisées)
- par les masters HDCAM envoyés au chaines de télé (le tout fichier, c'est pas encore tout à fait ça)
- par la diffusion TNT qui se fait beaucoup en 1440x1080 (hormis France 2 je crois, à vérifier)

Et si je pousse le bouchon encore plus loin, c'est même utilisé par des caméras ciné numériques 4K/8K lorsqu'on leur rajoute un objectif anamorphoseur.

Au final, fais comme tu le sens. Mais réduire l'anamorphose de l'image, les pixels rectangulaires, à une relique de la "vidéo analogique", c'est un peu court.

 

Le passage de pixels rectangle à carré quand il y a beaucoup de sources différentes, c'est simple quand on sait cocher ou décocher la petite case qui va bien ou quand on sait renseigner à la main les bonnes proportions et ce, pour chacune des sources or, plus personne ne saura bientôt ce que sont des pixels rectangle.

L'anamorphose a son intérêt (16/9 avec le même nombre de pixels que 4/3). C'est intelligent, mais quel ingénieur aurait eu l'idée de s'emm. avec des pixels rectangles sans la contrainte de l'analogique ?​

Sur le point du "logiciel qui fait tout seul pour conserver les bonnes proportions" ; j'ai analysé récemment un docu sur la Chine, justement avant de prendre ma décision de passer à 100% de pixels carrés :

Lorsque j'ai analysé différentes parties du documentaire avec un logiciel comme Handbrake, il m'a ndiqué des pixels différents...(je peux t'envoyer le fichier) et il me semble visuellement voir des étirements ou des rétrécissements mais c'est peut-être une illusion d'optique ou un effet "psychologique" n'ayant pas le film d'origine sous la main.

Cependant, je me demande sincèrement si toutes les vidéos d'un docu. gardent leur proportions d'origine par le seul miracle du logiciel ?

Moi, ça fait 20 ans que je fais des erreurs "d'inattention" mais je ne suis qu'un amateur...

Statistiquement, intervention humaine veut dire au minimum 5% d'erreur quand aucune vie n'est en danger et 20% quand ça ne se voit que très difficilement, ce qui est le cas...​

Sur le désentrelacement, cela me semble curieux de parler de "moniteur qui ne sait pas gérer l'entrelacement" car le gérer, c'est desentrelacer :

Il est donc logique de le faire bien avec un logiciel qui prend son temps, plutôt que de le laisser faire "à la volée" par l'écran du spectateur qui ne pourra que faire moins bien.

Par ailleurs, je ne suis pas certain que "diviser la définition par deux" soit une expression correcte car le logiciel récupère bien 100% de l'information codée en "i" pour reconstruire une image en "p" et à débit égal, je vois même des couleurs plus soutenues.

Ceci dit, je ne suis pas contre le maintient des images en "i" mais seulement si cela pouvait conduire à la fabrication d'écran à balayage plats !​

 

L'anamorphose existait au cinéma avant son application à la télévision. Elle existe certes en analogique, mais aussi en numérique de nos jours et même dans le futur. Donc non, ce n'est pas le seul résultat d'une contrainte de l'analogique. Sinon nous n'aurions pas connu le 1280x1080 ou le 1440x1080 en HD.

Après, que certains se plantent dans les ratios d'image, même des pros, ou alors qu'on leur impose de "remplir" l'image en déformant l'image 4/3 vers du 16/9, oui, ça arrive. Il est plus question d'intention (édito), d'attention (bourde), que de "savoir" ce qu'est un pixel rectangulaire... Bon... à l'heure actuelle, je peux pardonner cette faute à un amateur mais difficilement à quelqu'un dont c'est le métier.

Note bien que je te donne le point de vue d'un professionnel. Si de ton côté, tu préfères passer toutes tes vidéos 720x576 16/9 en 1024x576, je serai le dernier à te dire que c'est ridicule. Si ça t'arrange, j'ai aucun souci avec ça.

Sinon, un diffuseur progressif sachant gérer l'entrelacement va créer une image de la première trame et une seconde image de la seconde trame. On aura donc 50 images pleines à la seconde depuis une source 25 images entrelacées. Tu penses bien que si tu désentrelaces ta vidéo à la base, tu vas paumer des infos.

Quant à la méthode de désentrelacement, du moment que tu joues sur l'interpolation des deux trames et non d'une seule, tu es susceptible d'avoir des sales effets de "ghosting". On va dire que c'est au choix du technicien de trouver, en fonction des plans, du mouvement, la méthode la plus adaptée s'il souhaite vraiment désentrelacer. Mais non, dans la plupart des cas, il n'est pas souhaitée de récupérer toute l'image "i" pour en faire du "p".

Et au passage, autant l'anamorphose me parait encore aujourd'hui d'actualité... autant j'ai hâte qu'on passe au 50p en milieu pro.

 

je ne connaissais pas cet historique de l'anamorphose.
Merci de ne pas trouver ridicule ma démarche d'amateur.

J'ai essayé le desentrelacement "double framerate" mais il faut doubler le debit et quand je regarde image par image, mon logiciel (tmpgenc vm6) me crée une image intermédiaire qui ne me semble pas en valoir le jeu.

Ma démarche est donc une analyse rentabilité /risque pour un amateur !

 

Ben non, c'est l'inverse, si c'est bien fait (genre par QTGMC), ce sera infiniment mieux que de le faire faire en temps réel par ton écran.

Il n'y a pas plus de ghosting en 50p qu'en 25p ; pour obtenir du 50p on garde les 50 champs d'origine et on comble les lignes manquantes, en 25p c'est la même méthode sauf qu'on vire une image sur deux mais le ghosting n'a rien à voir là-dedans.

Je ne vois pas pourquoi, je pense qu'il vaut mieux tout garder.

 

Je parle d'un désentrelacement en amont 50i vers 25p. Evidemment, ça ne s'applique pas dans le cas où on part du 50i pour faire du 50p. Mais vu le premier message, j'ai supposé qu'on était dans le cas "classique".