[News] 4k (semi PRO) en vue pour 2013 ??

Salut à tous !!!
va-t-il falloir mettre nos cam FullHD à la poubelle dans 2 ans

EOSHD.com - Meet the prosumer camcorder which is 4K for $2K

Filmer en 4k pour 2000€ je suis partant ..Mais le projo et le PC pour le gérer couteront sûrement plus cher

Au fait pourquoi la vidéo a-t-elle adopté le format 1920*1080 alors que le cinéma 2k est en 2048*1080 ..Une petite embrouille dans les normes..Voulue ou non???

A+
André

 

Le 4K sert actuellement pour recadrer l'image ou zoomer dedans sans perte de définition, donc pas besoin d'attendre les écrans 4K (qui vont arriver bientot en OLED pour un prix dément).

Si on veut projeter une image geante (7m quand les pauvres 4K feront du 2.50m), autant prendre un projo à 1500 €, c'est tout de suite et on a un rendu parfois meilleur que dans les salles de cinema.

Sinon Ray Bradbury prédisait que nos murs seraient de gigantesques écrans de tv, à l'avenir. Mais à quel prix ...

 

Salut Lexcalvin
J'ai pas développé (je me suis contenté de faire passer l'info ) mais je suis bien sûr en tout point d'accord avec toi


(pas de piéce adaptée chez moi pour la projection en 4k )

a+ André

 

"Sinon Ray Bradbury prédisait que nos murs seraient de gigantesques écrans de tv"

Je ne sais pas si vous êtes déja allé à Las-Vegas, mais ça existe déja.
Dans DownTown, il y a une rue recouverte d'un immense écran géant en Leds (au moins 200m de long sur 15m de large) et qui diffuse un spectacle tous les soirs.

Olivier

 

Je voulais dire que les murs intérieurs de chaque pièce de la maison, seraient des écrans géants, mais effectivement ça existe déjà soit par des murs connectés de tv cathodiques (années 80) soit par des lcd, de la réalité augmentée.

Nul doute que le 4K va se vendre comme des petits pains, pour que Lambert épate son chef de service à la machine à café. Pendant ce temps, les bibliothèques se raréfient chez les particuliers.

"
- la télévision sera la mort des enquêtes criminelles, Duff !
- comment ça inspecteur ?
- maintenant personne n'entend plus rien ... "

 

Si seulement l'industrie du cinéma mettait autant de moyens dans les scénarios que dans l'évolution technique ...

 

Dans 2 ans, il n'existera pas encore de processeurs capables de traiter le 4 K !!
Comme toujours seulement en 2010 on a pu avoir des configs très puissantes pour le 2K, AVCHD, alors faut pas rèver, même si le 4K est faisable le materiel ne suivra pas encore.
Probable dans 5 ans pour les processeurs et les cartes graphiques aussi qu'il ne faut pas oublier.

 

En effet, l’intérêt est uniquement pour le recadrage, et pour le trucage dans les grosses productions.
Le 4K en soit ne sert strictement à rien quant à la qualité de l'image.
D'une part l'oeil humain est incapable de voir autant de détail sur un écran TV (déjà pour le fullHD, en dessous de 40", aucune différence visible avec le HDready), mais cela ne sert à rien pour la vidéo, qui par définition est flou, et c'est tant mieux(MAP et flou de mouvement). Le fait de pouvoir compter les cheveux de Pujadas au 20h est pour moi un problème.
Le progrès n'est pas d'avoir des téléviseurs de plus en plus grand, puisque la distance de recul nécessaire reste la même dans votre foyer.

J'ai vu des fichiers RAW de l'EPIC de Red à 5k, à 100%, c'est flou, la résolution de l'optique était bien en deçà, et je ne pense pas qu'ils aient utilisé un vieux zoom Sigma.

La course à la résolution me rappelle celle des appareils photo grand public qui se narguent d'avoir 12Mpx, avec des optiques en plastique et du bruit partout.

Et comme dit Xhonnor, il faudrait des machines surpuissantes, que nous n'auront pas dans 2 ans. Le 4k demandera au minimum 4 fois plus de puissance que le fullHD, pour avoir au final un film que personne ne verra jamais en 4k.
Une quantité de films sont tournés en 2k, et c'est très bien comme ça.

L'évolution doit aller entre autre dans la plage dynamique, la qualité du signal et de manière un peu plus secondaire, le nombre d'images/seconde. La résolution est un mauvais phare.

Il y a le même débat pour la photographie. On a de plus en plus d'appareil à 24Mpx, alors que tout le monde sait que pour imprimer sur un A2, le 12Mpx suffit largement, c'est à dire pour 99.99% des gens (sans prendre en compte la possibilité de recadrage)

Sans parler des optiques nécessaires à une telle résolution !

Une caméra 4k à 2000 dollars, ça n'est pas du prosumer, c'est un piège grossier.

 

Bonne analyse matttrebor
Mais....
Il s'agit comme toujours de donner un contenant ...savoir si il est rempli ...(et surtout nécessaire c'est autre chose).
-Pas compliqué de trouver des capteurs en 4k (entre 7 et 8 MP)
-Les CI pour traiter cela en temps réel proprement ..sans passer par la NASA on doit y arriver aussi!!!
-Une optique pour en tirer partie je suis moins pessimiste que toi :
Depuis que j'ai vu ce que fait Panasonic avec son Leica Dicomar sur un capteur de 1/4" (Pansonic HDC SD 700) ça a bien modifié ma façon de voir les choses.
Une optique des année 70 (sur un appareil grand public) exploitait bien plus que l'équivalent de 8 MP sur du 24*36 ..Et des progres ont été fait en optique..Aussi

Pour résumer mon point de vue sur du 4k à 2000€ :
Faisable OUI
Commercialisable dans les 2000€ OUI (on a aujourd'hui pratiquement du 2k en 50p pour 700€)
Vraiment Utile ....Et c'est là que je vous je vous rejoins entiérement

Evident que travailler dans du 4k pour recadrer etc... et ressortir du Full ou du 2k nickel Chrome ça laisse une belle marge de manoeuvre !!!

Mais la loi de MOORE n'est plus ce qu'elle était et la puissance des Processeurs ne sera pas multiplié par 4 dans 2 ans comme vous le faites remarquer ..

La news méritait cependant d'être signalée..Prise au sérieux c'est autre chose

a+
André

Ps

Je te crois !!!!Mais c'est pas normal !!!
L'optique de mon Lumix à 300€ (7.5 MP en 16/9) exploite d'après mes tests dans les 5MP effectifs dans ce format..Et c'est pas l'optique qui est à 300€

 

Le 4K ne sert qu'a recadrer l'image ?
Le 4K ne sert qu'au trucage ?
LE 5k de l'Epic est flou ? Tu as mis en full au moins sur redcineX ? et tu as attendu au moins une minute que ca charges ? De plus, la netteté se fait sur une mire, ou sur une image qui ne bouge pas, si tu as regardé les plans fixes des yeux, c'est net.

Vous parlez au futur de produit dont vous êtes sur qu'il n'existeront pas dans 2 ans, alors qu'on peut acheter une redrocket qui fait du 4k en temps réel depuis 1 an et demi et qui avec une mise a jour gratuite peut faire du 5k. oui c'est 3000€ (moins cher qu'une Nvidia Quadro), mais ca existe et beaucoup de gens s'en servent.

Pour la HD, on voit la différence a partir de 17" pour le 720p et 22-24 en fonction de la qualité de la dalle, pour le 1080p. En tout cas, moi je la vois.

Très peu de film sont tourné en 2k, tout simplement parce que la seule camera qui en fait c'est la si2k, et que y'en a pas beaucoup.

Le 2k/4k sont des formats de scan de négatif. Le 4k est devenu "type d'enregistrement" avec Red. Mais avant ca, y'avait la Genesis qui si elle enregistre en HD 1080p, a un capteur 9Mpixel (si je me souviens bien du nombre) et 9Mpixel c'est du 4k.

SI la résolution etait un mauvais phare, les chambres grand format, format moyen, et autres dérives photographique serait oubliées (sans compter la meilleure sensibilité, les diaph plus fermés, et les modification de paralaxe). Vous ne voyez pas une once de ce a quoi sert l'oversampling :

Oui, 12Mpixel sert a faire du A2. Oui, mais si j'ai avec la même photo besoin de faire une campagne de pub pour un immeuble, je suis bien emmerdé si j'ai que du 12, j'aurais du prendre du 24. (en fait plus mais c'est pour l'exemple). et a meme taille final, celui qui aura le meilleur piqué, c'est celui qui a le plus def initial (sous reserve de bon traitement de l'image)

C'est pareil pour le ciné. Y'a pas que des écrans de cinéma d'auteur. Je veux que ce soit net même si je vais a l'ecran imax du disney village. Et ca en divisant sa résolution par 4 a la prise de vue, ce n'est pas possible. Mais ce genre de remarques n'est pas étonnant quand on lit qu'un projecteur a 1500e fait "parfois" mieux qu'un projecteur de ciné. Surtout maintenant qu'il y a autant de projos numerique.

Et de toute facons, quelque soit la taillle de l'image, quand je me mets trop près, c'est flou. Pour du dv, ou pour des fichiers Hasselblad, c'est pareil, y'a juste la distance minimale qui change...

Je pense qu'en comptant bien les salaires de la somme de tous les scenaristes du cinema, ca excède largement la somme de R&D des cameras de cinéma. Sinon, il n'y aurait pas besoin de scenaristes.

Le 5k, c'est à peine plus que la plus large norme s35 de base, sans compter les matrices de bayer qui font perdre de la def, sur les deux seules camera Raw du marché, les Red One et MX et les Alexa Plus.
Je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre que la pellicule avait trop de definition et que le optiques n'arrivant pas a suivre.
C'est même plutôt l'inverse : 1 - on utilise souvent des filtres adoucissant pour les gros plans notamment, et 2- les optiques ont des défauts si elle ne sont pas capable de résoudre plus que l'image enregistré : bords flous, vignettage, aberration chromatique.... D'où la construction par les opticiens du cinéma et de la photo de série qui couvrent de plus en plus large (Zeiss compact prime, Uniqoptics, Leica, Red) alors que le format du dépoli / capteur fait quasiment toujours la même taille.

Elle m'a l'air très bien cette camera, dommage qu'elle arrive qu'en 2013.

 

Hélas c'est du vécu : en province, les salles avec du numérique tu peux les chercher longtemps, on a encore de la bonne vielle peloche bien pourrie, avec un projecteur mal réglé, un coté de l'image cramé, lumière faiblarde, pas de focus potable, couleurs à la ramasse etc.

Certes on ne projètera pas sur 16 m chez soi, mais à 7m on a déjà de bonnes sensations, et des réglages sur mesure. Exemple typique : au cinéma impossible de voir la couleur des yeux de Dujardin en plan américain dans Oss 117, en home cine, si. Pareil pour Zombieland & Inception (je parle des séances où le réglage salles était particulièrement atroce).

Le scénariste restera le parent pauvre du cinema français pour longtemps, ailleurs, je ne sais pas. Il est de tradition notoire depuis la nouvelle vague, de croire que les films s'écrivent tout seuls, forcément ça n'incite pas les producteurs à investir dans ce domaine, et encore moins à acheter un scenario déjà prêt pour le développer ensuite.

 

Vécu et confirmé aussi !!!!

Je ne vais plus en salle ..Exception pour AVATAR que j'ai vu en 3D lunettes actives..
J'ai autant apprécié la version BR chez moi !!!
Seules quelques salles HDG propose une image supérieure à ce qu'on peut avoir "at home" avec un équipement mêrme "modeste"

a+
André

 

Bien sur que certaines industrie ont besoin du 4k, bien entendu que certains travaux de photographie ont besoin de très hautes résolutions.

Je réagis à une possible future caméra 4k à 2000$. Dans cette gamme de prix, le 4k est pour moi un mauvais phare marketing, car c'est un budget qui ne correspond pas à ce lui de la chaîne qui est sensée en découler.

Quand on veut acheter une caméra avec un budget de 2000$, (ou même 5000$)je ne pense vraiment pas que le 4k soit un avantage ou un argument sur le 2k ou le fullHD.

Biensûr, les standards sont faits pour évoluer, il n'y pas si longtemps, le fullHD était un luxe dans cette gamme de prix. Mais cela ne veut pas dire que dans ce marché la résolution doit augmenter tous les ans.

Je crois qu'ici tu parles de la taille du capteur et non de la résolution.

Oui merci, je ne m'avancerai pas autant si je n'avais pas bien regardé. Je considère que dans ce cas précis, la résolution optique est loin des 5k, ces derniers seraieint ainsi plus un conteneur qu'autre chose.

En ce qui concerne l'IMAX, je crois justement qu'on parle d'un cas très très particulier, qui n'a rien à voir avec cette caméra. A 2000$, on sera surement très loin de la qualité d'image demandée par ce type de projection, tout comme peut l'être un appareil photo compact de 12Mpx pour un magazine.

Pour résumer, je ne critique pas le 4k mais plutôt la volonté de l'implémenter dans un marché qui n'en a pas forcément besoin.

 

Je pense que l'arrivée du 4k pour le grand public est l'évolution logique de la vidéo. C'est comme pour la 3d, la couleur ou le son.

Plus on avance dans le temps, plus les écrans sur lesquels on projète nos vidéos s'agrandissent et donc plus la définition nécessaire ne serait-ce que pour obtenir une qualité semblable avec un recul plus important doit augmenter.

Pour ce qui est du traitement de ces vidéos, dès l'arrivée de l'AVCHD, il existait des ordinateurs (certes très chers) pouvant traiter ces fichiers et au fur et à mesure des années ces ordinateurs deviennent de plus en plus abordables.

Je pense que le même processus devrait intervenir avec l'arrivée du 4k. Vu la vitesse d'augmentation des performances en informatique je pense que d'içi 3 ans, des ordinateurs à 1000euros pourront surement traiter le 4k aussi facilement qu'un ordinateur à 1000 euros aujourd'ui avec l'AVCHD.

Tant que l'écran s'agrandira, les définitions s'agrandiront et les performances de nos ordinateurs aussi. Et vu que nous sommes aujourd'hui dans une ère qui vise à avoir un téléviseur plus grand que celui de son voisun, on a pas finit...


Antoine.