HC-40 et 16/9 éme (question de base)

Dans le dernier numéro de caméra video (essai de 4 mégapixels), il est question de mode 16/9 éme haute résolution.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qu'il faut entendre par là (j'espère qu'il ne s'agit pas d'un simple ajout de bandes noires en haut et en bas, puis d'un zoom à faire sur la télé adéquate !)
Deuxième question : qu'en est -il de la compatibilité avec un le logiciel Studio7,8 ou 9 de Pinnacle?

Merci

 

Il n'y a pas de 16/9 haute résolution en DV, le format étant natif en 720x576, aussi bien en 4/3 qu'en 16/9.
Le 16/9 n'est qu'un aspect de la géométrie de l'image.

Ce qu'on appelle improprement du vrai 16/9 (comme si du faux 16/9 existait!) est en fait une image dont on n'a pas compressé les 576 lignes sur l'axe vertical mais dont on ne garde sur l'axe horizontal que 720 points sur les 960 points qui seraient nécessaires.
L'autre façon de faire du 16/9 est de considérer les 720 pixels horizontaux du DV et de ne retenir que les 432 pixels centraux des 576 de l'axe vertical, ce qui correspond à une géométrie de 16/9, puis de transformer ces 432 lignes en 576 lignes pour créer une anamorphose électronique (sinon on fait du letterbox).
Dans tous les cas, ce n'est pas terrible et il est préférable de s'en tenir au 4/3 en DV. :(

 

Heu... je ne vois pas bien pourquoi tu dis ça. La résolution du DV est la même que celle du DVD et personne ne critique la capacité du DVD à faire du 16:9.

Et vu qu'on est sur le forum Sony, tous les camescopes Sony avec megapixel engine (TRV60, TRV80, HC40, HC85, PC330) utilisent (à vérifier pour le tout nouveau HC40) au mieux les pixels du capteur pour l'image que ce soit en 4:3 ou en 16:9 (anamorphique). Ce qui leurs permet d'avoir un mode 16:9 de qualité... Par contre pour utiliser toutes les possibilités du format DV, il faut environ 1Mpixels pour le 4:3 et 2Mpixels pour le 16:9. Ce qui veut dire qu'un HC85 aura une meilleure résolution (verticale) qu'un HC40 en 16:9.

 

Si tu ne vois pas pourquoi je dis ça, révise tes connaissances. On ne fait pas du 1024x576 (ou 960x576 en pixels rectangulaires) avec du 720x576 sans sacrifier la qualité de la résolution horizontale.
Quant à la capacité pour les DVD de faire du bon 16/9, je la critique tout autant que pour le DV puisque c'est également du 720x576. Le seul avantage des DVD du commerce est que le matériel ayant analysé les images (bien souvent du film 35 mm) est d'une qualité bien supérieure à celle de nos pauvres caméscopes grand public. De toutes façons quand on passe du VHS au DVD, on ne peut que trouver l'image du DVD meilleure, que ce soit en 4/3 ou en 16/9. S'il y a peu de critiques, c'est que les utilisateurs se satisfont de la qualité.

Jusqu'à preuve du contraire, forum Sony ou pas, le DV comme le DVD, dans leurs versions actuelles ne peuvent pas afficher d'images de plus de 414720 pixels en luminance (625/50), que ce soit en 4/3 ou en 16/9, c'est une limitation physique des formats. De plus en 16/9, ce n'est pas la résolution verticale qui est déficitaire mais la résolution horizontale.

 

1) En DV, en 576i, la résolution effective verticale du format est de l'ordre de 430 lignes avec un entrelacement en field integration (celui utilisé pour la video classique).
2) la résolution horizontale du format DV est de 540 lignes (720 points par lignes) en 4:3 et de 405 lignes (720 points par lignes) en 16:9.
3) On peut dire aussi bien que : la résolution horizontale est insuffisante en 16:9 ou que la résolution verticale est insuffisante en 4:3, c'est au choix.
4) Si tu souhaites une résolution verticale et horizontale similaire, il y a un écart entre les deux de 25% en 4:3 et 7% en 16:9. Donc le 16:9 s'en rapproche mieux.
5) Bien sûr la source d'un DVD est meilleure... mais si on considère le format, le format DVD et DV sont armés de la même manière pour le 16:9.
6) Pour reparler de la source, les 414720 pixels de luminance... les camescopes Sony avec le megapixel engine sont ceux (à ma connaissance, jusqu'à aujourd'hui) qui les remplissent le mieux en 16:9 ! (Excepté bien sûr les camescopes avec capteur 16:9... rares en grand public)
7) Oui, un camescope avec un capteur 4:3 utilisé en 16:9 qui n'a pas assez de pixels (<2Mpixels en monoccd, ou qui n'utilise pas bien tous ses pixels) pêchera en résolution verticale en 16:9 anamorphique : il arrivera au max du format DV en horizontal mais pas en vertical.

 

Même si nous sommes souvent d'accord sur certains principes, il y a des points que je ne partage pas avec toi, en particulier tenir compte du facteur de limitation dû à l'échantillonnage sur l'axe vertical et ne pas en tenir compte sur l'axe horizontal. De mélanger le nombre de photosites avec le nombre de pixels sans tenir compte du fait qu'un pixel ne peut être défini que par plusieurs sous-pixels générés par des cellules sensibles qui ne sont pas des pixels d'images.

Pour le 16/9, il n'a pas besoin du qualificatif anamorphique car la surface de cible utilisée est bien dans les deux cas les plus courants une surface d'analyse directement en 16/9. Rares sont les utilisateurs équipés d'une coûteuse optique d'anamorphose.
Sur le plan électronique, le 4/3 et le 16/9 subissent dans tout les cas une anamorphose d'échantillonnage par l'utilisation de pixels rectangulaires qui seront affichés en final selon des règles d'isométrie.

L'augmentation du nombre d'éléments sensibles utiles d'un capteur mono-CCD va bien sûr dans le sens de l'amélioration de la qualité de résolution des images, mais pour l'instant les tri-CCD restent les plus performants.
Il suffit d'importer dans une vidéo DV des images fixes prises avec un APN de quelques méga "pixels" pour comprendre qu'il y a encore du chemin à faire.

Mais je suis d'accord avec toi quand tu dis : « Bien sûr la source d'un DVD est meilleure... mais si on considère le format, le format DVD et DV sont armés de la même manière pour le 16:9. » , ils sont tous les deux mal armés pour le 16/9 tout simplement parce qu'ils utilisent des choix techniques optimisés pour le 4/3.

Je réitère donc mon affirmation qui dit que le 16/9, ce n'est pas terrible comparé au 4/3 sur DV (et sur DVD).

 

En vertical, je tiens compte du fait que l'entrelacement pour la video est réalisé (habituellement) en field integration qui somme les lignes 2 à 2 et réduit donc la résolution verticale. Ce qui n'est bien sûr pas le cas en horizontal.

En d'autres termes, endépendamment de tous les autres phénomènes qui peuvent limiter la résolution, la technique de l'entrelacement en field integration réduit la résolution verticale et ceci ne concerne que la résolution verticale car l'entrelacement n'est que vertical.

Moi j'utilise le language des constructeurs qui appellent un capteur 2 millions de photosites un capteur 2 mégapixels ! Et c'est bien parce qu'il faut combiner ensemble plusieurs pixels du capteur (photosites dans ton language) pour créer un pixel de l'image, qu'il faut des capteurs mégapixels en monoccd pour obtenir la meilleure résolution possible.

Quand je parle de 16:9 anamorphique, c'est par opposition à 16:9 letterbox, même vocabulaire que tout le monde il me semble. Je parle de comment est enregistrée l'image 16:9 sur la bande DV, pas de comment elle a été traitée pour arriver là. Il faut bien que j'ajoute anamorphique au mot 16:9, sinon comment distinguer 16:9 letterbox et 16:9 anamorphique ?

Oui mais c'est un post sur le HC40 et le 16:9... et les triccd grand public 16:9, ça court pas les rues !

Encore une fois... non !

1) Les camescopes Sony 2Mpixels utilisés en 16:9 par exemple exploitent très bien le format DV en 16:9, disons preque aussi bien qu'en 4:3. Mais il est vrai qu'un HC40 exploitera mieux le format DV en 4:3 qu'en 16:9 où il lui manquera de la résolution verticale.
2) En pratique, le format DV ou DVD est très bien adapté au 16:9 anamorphique comme le prouve la qualité video des DVD 16:9 anamorphiques qui sont parfaitement regardables... et même la meilleure source grand public en 16:9 !
3) Si tu veux filmer en 16:9, tu proposes quoi comme solution ?
4) Si tu veux dire qu'une VX2100 sera meilleure en 4:3, que n'importe quel camescope grand public en 16:9... alors là j'ai compris ce que tu veux dire Mais encore une fois, ce n'est pas le format DV qui est limitant !
Et si on parle uniquement des monoccds, en mode 16:9 il y a des camescopes qui se débrouillent très bien par rapport à leur mode 4:3 (TRV80, PC330, HC85...). Alors pourquoi se priver si on souhaite filmer en 16:9 et si on a un camescope de ce type ?