Bon, j'ai un(e?) TRV 950 et je ne le regrette pas : on lui reproche de ne pas être sensible alors que l'on dit du bien par ailleurs d'un TRV110, or j'ai les deux, et je peux dire qu'en basse lumière, il n'y a pas photo. Je crois que l'on confond basse et très basse lumière, qui intéresse peut-être plus la police judiciaire, mais quand dans un spectacle un metteur en scène veut une ambiance sombre, on la respecte parfaitement avec le TRV950, pas de moirage, une qualité de couleur et un encaissement des contrastes sans doute dus au processeur qui me vont très bien. La raison principale de mon achat est le modèle (je voulais un "tout venant" dans son apparence). Je ne suis pas partisan non plus de modèles anciens dans la vidéo, il arrive quand même souvent que les plus récents soient meilleurs. Je laisse aussi de côté la taille des capteurs : mon premier VHS, puis S-VHS avaient sans doute un d'un demi pouce, et ils restent loin derrière. Je crois fondamentalement qu'il y a beaucoup de bon matériel, de bons ouvriers, et qu'il n'y a pas de réponse définitive en ce qui concerne la colorimétrie. Je trouve étonnant tant d'a prioris sur une bécane, alors que personne parmi les utilisateurs de TRV950 ne vient s'en plaindre: ne se vent-il vraiment pas, ou presque? Ce serait intéressant de le savoir.
Pour la photo on bénéficie des qualités du processeur14 bits, et surtout d'un zoom qu'aucun appareil à 2000 euros n'offre en numérique, le mode macro est également performant, et on peut convertir très brillamment du DV en vidéo pour le net,
prête à l'envoi. Les clichés supportent le tirage 13x9 sans discussion, pas le A3 c'est sûr..bref je ne l'échange même pas contre deux barils d'Ariel!
P.S réponse au post qui SUIT ici pour ne pas charger ..
Revenons aux tests cités plus haut :
a) en plan large, TRV950 donne le meilleur piqué (malgré son capteur dont on dit du mal, comment se fait-ce?)
b) en tons chairs, c'est la plus agréable image (je n'ai pas dit meilleure)
c) en basse lumière on a désactivé le gain : ce n'est pas correct, ce qui intéresse un vidéaste c'est le résultat, celui exposé est lamentable, or le TRV950 supporte une amélioration du gain sans dommage (les autres peut-être aussi d'ailleurs).
d) la photo avec les sapins (contraste) est moins contrastée sur TRV950, mais à mon avis plus exploitable sur les télés moyennes, et on peut facilement augmenter le contraste après coup dans Première, c'est justement l'opération iverse qui pose de gros problèmes de fourmillement avec de nombreux camescopes. On n'est pas ici en cinémascope, faut attendre encore un peu pour rivaliser. (si vous voulez voir ce que je veux dire, achetez "Les moissons du ciel", un DVD à mettre dans les mains de tout cinéphile, une pure merveille photo qui nous laisse de la marge, heureusement car on serait triste)
La lancinante question est celle du test révélateur, les revues spécialisées elles même ont ce problème.
Un défaut quand même au TRV950 : la mise au point, la bague flottante je n'aime pas, donc il faut acquérir la routine de mettre au point sur l'écran tactile, et ça après une douzaine d'années de vidéo, c'est pire que s'adapter à l'euro.. surtout que notre vue hélas ne s'améliore pas.. Les nombreux pixels servent (à mon très humble avis, voir les scanners qui vont jusqu'à 48 bits, mais pas en 25ips) à renseigner le capteur, et pour avoir digitalisé des films super 8, je me rends compte de la supériorité comparée à d'autres, et le fourmillement en basse lumière, un souvenir même si la lumière est un peu moins basse!
Mode linéaire
