Panasonic HVX-200 - Page 2

Gigidu13 · #31 01/04/2005, 14h39

Non mais là faut pas delirer... les cameras sortent un signal 1080i toutes les deux avec le HDV moins bien défini, personne ne le conteste... de là à dire que le HDV c'est filmer avec un cul de bouteille... faut vous recycler les mecs...

Hugues Lemoîne · #32 01/04/2005, 14h58

citation du message de inutileavecstyle
.../... Et pourquoi pas juger ou comparer des images via une freebox ?!?? Ou une fenêtre 320x240 du web ?!

Ben oui justement c'est vraiment là la question principale : à moins de travailler pour soi et quelques initiés qui verront le résultat il nous faut définir avant de tourner quelle sera la diffusion de notre travail et adapter notre matériel de tournage ( en qualité, en prix, en ergonomie ) en fonction de ça....

Je vois mal Pana ( dont j'aime le matos pro ) sortir une Cam qui ne pourrait tourner que quelques minutes en pleine qualité hors de prix à moins qu'il n'y ait une parade qui tue ( genre disque dur externe ultra portable ou autre ) ... Pas vous ??

Gigidu13 · #33 01/04/2005, 15h25

Super

Moi ce que je demande, c'est tourner dans un format abordable, kinescopable et du mieux possibable....

à part ça....

Hugues Lemoîne · #34 01/04/2005, 15h31

citation du message de eric D.
.../... Usuhaia tourné en HDV et HDCAM il faudra quelques heures d'étalonnage pour que ça passe ....
A+

arf

ces fous là ils ont même embarqué de l'IMAX en ULM j'ai vu ça au futuroscope l'an dernier je crois ... trop forts ... dans les choux la tortue ...

Gérard_M · #35 01/04/2005, 15h56

je sais c'est a la mode et on voit souvent a la TV une Betanum principale et un PC8 ou DSR170 en 2 em cam l'effet est voulu mais l'image n'en sort pas améliorée..

même que certains mettent en noir et blanc les séquences tournées avec les modèles grand-public......

bak · #36 01/04/2005, 19h20

D'après quelques rumeurs, il y aurait k7, mais surement enregistrement seulement en DVCPRO et DVCPRO 50. Le DVCPRO HD serait l'apanage du P2. Les capteurs sont 1/3 comme on aurait pu le penser.

unusual · #37 01/04/2005, 19h35

je ne comprend pas l'idée de faire une cam du type prosummer genre low-cost mais avec le P2 qui coute une coche?

Hugues Lemoîne · #38 01/04/2005, 19h39

citation du message de bak
D'après quelques rumeurs, il y aurait k7, mais surement enregistrement seulement en DVCPRO et DVCPRO 50. Le DVCPRO HD serait l'apanage du P2. Les capteurs sont 1/3 comme on aurait pu le penser.

ben si c'est juste qques minutes en HD ça va vachement restreindre les ardeurs .... moi qui trouvait les 64 minutes du hdv Sony vachement juste là je vois pas trop à quoi ça pourrait servir ... quatre ou huit minutes ça craint carrément .... à moins d'utilisations très ciblées ( lesquelles à votre avis ??? ) ... z'ont interet de lui mettre un intervallometre pour au moins interesser les fans d'animation ....

unusual · #39 01/04/2005, 19h45

pourquoi ne pas avoir fait la cam qui enregistre sur un disque dur?

sucrerat · #40 01/04/2005, 19h49

Pour ceux qui ont déjà bossé avec du film cela devrait aller !

Par contre pour du doc. animalier ca le fera pas.

freevinz · #41 01/04/2005, 19h50

j'ai récemment vu un test entre dv, hdv, et Bétacam et ciéalta.

Le test se faisait dans une salle de visionnage équipée d'un
écran de 10 mètres de long, le tout en 16:9, avec un projecteur HD de je ne sais plus sûr de la marque (Sony, il me semble)
Les caméras ont filmé la même chose : l'entrée d'un magasin, vu de l'intérieur.

Résultat : c clair que le HDV surpasse le DV, en terme de luminosité par exemple, de définitions aussi (fourmillements en moins) La DV était une PD 150, la HDV, une FX1

La suite va peut être vous faire rire. Le test était fait pour des étudiants d'une section Image, donc, de futurs pro, mais il ya avait d'autres personnes, notamment des gens issus de sections plus artistiques, justement pour voir si un oeil peut avisé, pouvait voir la différence.

Aucun n'a vu de différences majeures entre la béta et la fx1, à part ceux qui étaient en image. La béta était une DW-790.

Concernant le test avec la CinéAlta, tout le monde a dit :" ça c'est du cinéma", à tel point que les non-images pensaient à du film 35...
La ciné alta était une de la 2ème génération.

Que faut-il en conclure ??

PS :
En même temps, je me dis qu'après avoir vu le film de Wenders, tourné en DV, pas un dans ma section, n'avait vu que le film avait été tourné en DV... (avec le DVX100 première génération)
Et pourtant, ils regardent avec attention des films tous les jours...

Le format n'est-il qu'un débat de pro ?

J'ai tendance à dire non, mais quand je vois le regard de certains, je me dis merde, vous voyez pas la différence ? ça vous a pas gêné ??

sucrerat · #42 01/04/2005, 19h51

citation du message de unusual
pourquoi ne pas avoir fait la cam qui enregistre sur un disque dur?

Je crois que Pana veut faire son blé avec la P2. Un peu comme Nintendo et les autres qui gagnent rien avec la console mais font leur beurre avec les jeux.

bak · #43 01/04/2005, 19h55

peut être le permet elle. On n'en sait pas encore beacoup. Le nouveau par rapport à avant c'est le 1080 24P ou 25P. Pour le reste,... bah il faut attendre. En toute logique on devrait pouvoir enregisrer sur DD. Ca reste la dernière chose qui pourrait la rendre intéressante tant que le P2 ne permet pas plus de capacité de stockage.

Pour les avantages du P2... ou du moins pour ne pas qu'il soit handicapant, il y a la réalisation de courts et moyens de fiction en tournant à au moins 2 ou 3 cartes. 4 minutes c'est presque autant que le chargeur d'une minima... 8 c'est plus. On filme, on décharge la précédente dans un laptop ou DD, une fois la deuxieme finie on remet celle déchargée ou la troisieme. Meme chose pour de l'instit. En revanche pour du doc, c'est la cata :(. Un autre avantage c'est pas de drops du tout. Encore un autre c'est la résistance aux basses et hautes températures... C'est un support fiable, mais encore une fois jeune. et peut etre pas asser orienté pour un marché "prosumer" comme le dit unusual.

Gigidu13 · #44 01/04/2005, 20h03

Freevinz que faut-il en conclure ? Là tout de suite c'est le fabuleux rapport qualité prix du HDV... Apres, tu fais selon tes choix artistiques et ton budget... Ce qui est sûr c'est qu'on peut faire des films et ça c'est une bonne nouvelle..

bak · #45 01/04/2005, 20h31

ce qu'il a fait en DV, l'aurait il fait en HDV ?

bref je plaisante, mais wenders, c'est pas non plus n'importe qui. Il n'a pas tourné buena vista social club en hi-8 parce que le beta num c'est trop gros ou trop cher...
Evidement il y a un choix artistique, mais il n'est pas non plus tout seul derriere sa camera. Il a une *vraie* équipe avec lui qui connait son boutlot et qui l'exerce depuis quelques années j'imagine.
Dv oui, mais avec des moyens (tout comme le hdcam d'ailleurs). S'il avait voulu faire un "peuple migrateur" il aurait peut etre pas utilisé une dvx100. Mondovino aussi a été tourné en DVX (je crois) en tout cas en DV, l'image en plus est pourrie et fout la gerbe mais ca n'empêche pas le sujet d'être mené avec bien de l'humour et de l'intelligence et du coup on se laisse porter dedans.

Le problème n'est pas de dire le HDV c'est à chier, mais de dire le HDV c'est super génial tout puissant et aussi bien que du HD 10 bit log parce que c'est pas vrai et qu'il y a des formats qui sont meilleurs ou mieux, c'est tout... Et aussi de dire que s'il y a de la post prod à faire, et bien le HDV, tu le trouveras tout de suite moins zoli.

Isel · #46 01/04/2005, 21h01

Le format n'est-il qu'un débat de pro ? J'ai tendance à dire non, mais quand je vois le regard de certains, je me dis merde, vous voyez pas la différence ? ça vous a pas gêné ??

Ben moi je commence a avoir la conviction que oui, c'est un debat de pro.

95% (voir plus) des gens ne verront pas la différence entre une bonne image DV et une image HDV. Parce qu'ils ne chercheront pas a voir la différence et quelle ne va pas non plus sauter aux yeux comme le passage du noir et blanc à la couleur. Le grand public ne verra pas la différence.

D'autant que si c'est regarder du HD sur un téléviseur plasma ou LCD pourri comme ils le sont tous, ca vaut pas le coup.

Perso, trop dégouté de la qualité malgré le nom du fabriquant (Sony), j'ai revendu mon plasma dernier cri et je me suis racheter un retroprojecteur DLP. Et la, j'ai retrouvé le plaisir de regarder mes vidéo. Meme si mon ancienne cathodique Trinitron Sony n'est pas encore prête d'etre dépassée sur le plan qualité d'image. Alors cela me fait hurler de rire quand je vois la Fnac ne vendre presque plus que des écrans plats. Ils est ou le progres?

Par forcement dans les ecrans plats ni la HD a mon avis. En attendant peut etre les ecrans OLED plus prometteurs. D'ici la beaucoup de pigeons se seront fait avoir, comme moi, a vouloir acheter un plasma ou un LCD parce que soit disant plus beau (pas l'image en tout cas), plus grand, plus mode...

unusual · #47 01/04/2005, 21h06

quest ce que les ecrans OLED?

inutileavecstyle · #48 01/04/2005, 21h20

Je commence moi aussi à avoir la conviction que c'est un débat de pro.

Vous avez vu "2 frères" d'Annaud ? Filmé en cinéalta, c'était vraiment crado : hautes lumières brûlées, pano sacadées...

A part les GP fixes sur les yeux des tigrons, qui passent correctement, pour le reste on est loin du 35.

inutileavecstyle · #49 01/04/2005, 21h22

Et le public s'en fout. Il trouve ça très beau.

Même les journalists ciné d'ailleurs...

freevinz · #50 01/04/2005, 22h16

je connais des gens, dans mon école, qui ont trouvé ça génial, vu au cinéma, sur écran géant, et ils sont en section IMAGE...

Pazu · #51 01/04/2005, 22h40

Chaque format a son utilité. Voilà. Et si l'oeil ne remarque au premier abord pas la différence entre eux, la sensation n'est elle pas la même.

Perso, je suis arrivé à faire des images sympas à force de travail et de bidouilles, mais c'est sur si je pouvais me permettre de tourner en 35 tous mes courts, je m'en priverais pas, et pas pour frimer.

Alors même si j'ai l'impression que pour beaucoup ici les nouvelles caméras doivent permettre le doc, moi je me réjouis de ces avancées technologiques, car dans 10 ans, j'aurai 35 ans, et je n'arrive pas à imaginer ce que monsieur tout le monde aura entre les mains pour filmer le petit dernier faire ses premiers pas.

Tous ces nouveaux formats offrent quelque chose de plus, ne sont que des étapes vers quelque chose d'énorme, et je ne fais pas la fine bouche, car je compte bien en profiter le plus vite possible.

Isel · #52 01/04/2005, 23h44

Je suis d'accord avec toi, on va pas se plaindre que les choses progressent.

Ceci dit la HD n'est peut etre en effet qu'une simple etape et loin d'etre la pseudo revolution que l'on annonce.

J'attends par ex des nouvelles cam pour grand public quelles soient plus sensibles en basse lumiere en restant toujours aussi compactes. Et que l'on puisse jetter nos cassettes pour de simples cartes memoires de la taille de xcard par ex permettant de stoqué l'equivalent d'1 heure de video. Que le transfert camescope-pc se fasse sans fil.

La on pourra parler de revolution.

La HD seule n'apportera pas grand chose. Pas au grand public en tout cas qui continuera a regarder ses videos personnelles sur des teles meme plates ou l'on ne verra de toute facon pas la différence.

Pour info, les ecrans OLED remplaceront les ecrans plasma et LCD d'ici quelques années. On nous promet des qualités d'affichage video (une facon détournée de reconnaitre les problemes des ecrans plat actuels) équivalente à nos bons vieux tubes cathodiques actuels qui restent une réference dans ce domaine.

Donc, n'achetez pas de plasma ou LCD, meme si les prix baissent. Regardez un peu comme l'image est laide et pixélisée avant d'acheter. C'est cher (j'ai testé), moche (encore testé...) et vous allez devoir vous en séparer d'ici quelques temps (toujours testé)...

sucrerat · #53 01/04/2005, 23h58

Rien que pour le 4:2:2, cette nouvelle caméra vaut le coup.

Mais qu'en plus, il y ait du 1080/24p !
Ca reste du 1/3" mais tout de même si cette caméra est à la hauteur de ses specs, ca va faire mal dans le landerneau.

Apparemment, le sans-fil est déjà prévu.

oeildelynx007 · #54 02/04/2005, 05h21

on peu comparer a la rigeur a du Betanum en 16/9 ou de l'IMX

Rien que cette parole d'Eric D. est une petite révolution. Auriez-vous imaginé cette comparaison avec des cams de ce prix il y a à peine six mois?

unusual · #55 02/04/2005, 07h11

SD et HD sont 2 outils tres différent et pour 2 marché tres différent, tu ne verra aucune différence entre le SD et le HD sur ta TV a tube standard et on sentend que cest un tres petite parti de la populass qui a du HD comme TV

Isel · #56 02/04/2005, 12h29

SD et HD sont 2 outils tres différent et pour 2 marché tres différent, tu ne verra aucune différence entre le SD et le HD sur ta TV a tube standard et on sentend que cest un tres petite parti de la populass qui a du HD comme TV

Pas d'accord. L'interet du HD est de le visualiser surtout sur des videoprojecteurs HD, pas sur des ecrans plasma ou LCD meme compatible HD puisque leur qualité d'image affichée est loin d'etre a la hauteur des tubes cathodiques.

Donc ton image HD risque fort d'etre toujours moins belle sur un plama qu'une image DV sur une cathodique...

Je rejoint entierement EricD sur cette prise de position.