Panasonic HVX-200 - Page 18

Monglane · #**511** 06/04/2006, 10h55

Posté par Bob Art

C'est bien beau d'enregistrer sur un support qui permet le transfert rapide sur l'ordi, mais ensuite, comment archive-t-on ses vidéos et ses montages ? Sur cassettes magnétiques ? Lesquelles, quel format ? Sur disques durs ? Combien de tera octets, redondants ? qui peut se payer de gros serveurs redondés pour monter en amateur ?

Questions très légitimes, Bob, je me les pose également... Il nous faut regarder du côté de nos amis américains qui sont (comme souvent) en avance sur nous. Les indépendants aux USA ont exactement les mêmes préoccupations, et si des solutions doivent être trouvées, il y a gros à parier qu'elles viendront de là-bas...

Cordialement.

Gigidu13 · #**512** 06/04/2006, 11h02

C'est à dire qu'effectivement, ce sont eux aussi qui souvent les fabriquent... wait and see..
C'est mon point de vue également... j'ai un peu hate de voir des images réelles aussi...

zulma · #**513** 06/04/2006, 12h40

Je viens de la récupérer ce matin et bien en toute première impression, c'est une belle machine, un gros cube lego, du costaux, des bons gros boutons et effectivement un lcd qui donne pas vraiment un rendu HD, le viseur à une image bien plus piqué... je continue à faire le tour de la bête et bientot de nouvelles séquences pal en lignes...

arkham · #**514** 06/04/2006, 12h42

Sur disques durs ? Combien de tera octets, redondants ? qui peut se payer de gros serveurs redondés pour monter en amateur ?

Un serveur SATA monté en RAID5: des disques durs de 300 ou 400 GO (ou la capacité qui représente le meilleur rapport Q/P actuellement). Le tout monté dans une vieille tour (externe donc) et relié par un cable SATA à ta station de montage. C'est vers ce genre de solution-là que je me dirige. Coût: moins de 2000 Euros pour plus de 30 heures d'HD archivée et montée. Quant c'est plein, on remplace les 5 disques et on recommence. D'ici à ce que ce soit plein, on peut sans problème espérer que les 500 GO seront au prix actuel des 300 et donc le prix ira en baissant...

Pas oublier non plus que la P2 te permet d'effacer tes mauvaises prises. Donc tu ne te retrouves jamais avec 50 prises du même plan non plus. In fine, je pense que l'emploi des P2 ne sera pas plus problématique, ni plus onéreux que celui des bandes...

Gigidu13 · #**515** 06/04/2006, 12h49

Et où l'as-tu achetée Zulma ? Cartes P2 à 4 ou 8Go ?

Deuxième question : en 1080/25p on a environ 8mn sur 8Go... en 720/25p on devrait avoir 16 mn non ? La qualité de l'image est-elle significativement meilleure en 1080 qu'en 720 ?

zulma · #**516** 06/04/2006, 13h38

acheté chez broadcastor à Paris, sac -batterie offert!
Les cartes P2 ne sont pas encore dispo, donc pas d'essai pour le moment, elle seront en location au alentour de 25 euros/jours puis degressif chez eux.
Effectivement 720P/25PN 16 min sur carte 8 go.
Je fais les essais entre le deux formats dans la journée.

zulma · #**517** 06/04/2006, 16h16

Test reporté entre 1080 et 720 car finalcut pro ne gère pas encore le 720 en pal et je n'ai pas d'autre logiciel de montage à dispo pour le moment, par contre tout les autres formats semblent fonctionner sous final je vais essayer le dvcpro 50 en l'occurence, c'est un format qui professionnellement m'interesse pour certaine commande. Les premiers test de capture directement depuis le Powerbook 1.25ghz 512ram 15' sont concluant hormis la saccade lors du desktop preview, mais ça c'est ma machine qui ne suit pas

. Beaucoup de boulot en perspective pour trouver les bon profils de réglage, mais quel régal au vu des possibilité de réglages des scènes files

otero · #**518** 11/04/2006, 10h40

Pas de nouvelles, pas d'images....
De mauvaises surprises avec les capteurs 960x540 en PAL ? Ou bien les cartes P2 se
font elles encore attendre?

mcprod · #**519** 11/04/2006, 12h23

Un capteur de 960x540, c'est dingue, il font un concours les fabriquants à celui qui arrivera à obtenir une image HD 1920x1080 avec le moins de pixels possible ?

D'ailleurs d'où vient ce chiffre (c'est pas Panasonic qui communique dessus en tout cas) ?

A+

mcprod

otero · #**520** 11/04/2006, 14h03

[http://toshpit.blogs.com/the_toshpit...o_for_you.html

Ce n'est pas très officiel comme source mais c'est quand même très étayé techniquement
On trouve plusieurs echos donnant la même valeur, ça expliquerai aussi le silence de
panasonic à ce sujet.Ca recouperait aussi les resultats du test comparatif des quatre
cams. Ceci dit ça n'enlève rien aux qualités de la hvx qui me parait fournir le rendu
d'image HD à l'aspect le moins "vidéo".

inutileavecstyle · #**521** 11/04/2006, 14h11

Ton lien ne marche pas.

Chez Iris caméra, ils sont en plein test HVX. Ils donneront leurs résultats dans 15 jours.

A priori ça devrait être fiable.

otero · #**522** 11/04/2006, 14h32

http://toshpit.blogs.com/the_toshpit...o_for_you.html

arkham · #**523** 12/04/2006, 14h55

Un capteur de 960x540, c'est dingue, il font un concours les fabriquants à celui qui arrivera à obtenir une image HD 1920x1080 avec le moins de pixels possible ?

L'information est exacte (provenance: Panasonic. cfr. dvxuser.com): le capteur de la HVX200 est en 960x540! Et moi, je pense que c'est une TRES bonne nouvelle. On en a déjà parlé maintes fois sur le repaire, mais s'il le faut, recommencons à nouveau

C'est exactement la même histoire que pour les processeurs, pour lesquels la plupart des gens continuent à croire que "plus il y a de MHz, plus le processeur est puissant", fausse idée contre laquelle AMD (entre autres) se bat depuis des années...

Explication: plus les "pixels" du CCD sont gros, plus le capteur sera sensible et affichera une latitude élevée. C'est ce qui fait la différence essentielle entre les capteurs du monde amateur (1/3" ou moins) et ceux du monde pro (1/2" ou plus).

Donc, combiner un CCD avec moins de pixels (mais des pixels "plus gros") avec la technique "pixel shift" qui permet d'augmenter intelligement le piqué des images produites semble être une brillante idée.

Le "pixel shift" permet réellement un gain significatif en résolution: j'en suis le témoin direct avec mon andromeda, qui permet, à partir de la DVX100, de tirer des images HD qui approchent sans aucun doute la résolution des Z1 ou autres caméras HD "bas-de-gamme".

De toute façon, aucune optique actuelle est capable de résoudre suffisament de lignes pour permettre à un CCD 1/3" HD "natif" (cad sans pixel shift) de produire l'entièreté de son potentiel.

Alors, s'il est vrai qu'un CCD 960x540 est incapable (même après pixel shift) de produire une image en "vrai" 1920x1080, un CCD 1/3" 1920x1080 serait de toute façon lui aussi incapable de produire du 1920x1080 réel (à cause des optiques actuelles).

De fait: les tests le prouvent: les meilleurs blocs optiques comprenant un CCD 1/3" ne peuvent, au mieux, afficher que 800 lignes en réso verticale, alors que la HVX (comme la Z1) tourne autour des 700 lignes...

Donc, à quoi bon courir après les CCD à très haute résolution, puisqu'ils ne peuvent que produire une image de sensibilité et latitude plus faibles, sans apporter de gain significatif en piqué?

Pour ma part, il est évident que la HVX200 produit globalement les meilleures images de toutes les caméras HD 1/3". Peut-être pas les meilleures pdv piqué, mais certainement pdv latitude et colorimétrie! Or, la latitude (dynamique d'exposition) et la colorimétrie sont, selon moi, les facteurs qui contribuent le plus à donner un "look ciné" aux images... Donc, pour moi, le choix de Pana pour des CCD 960x540 est excellent! Je n'espérais pas mieux de leur part.

Hélas, beaucoup de gens mal informés, victimes de la communication marketoïde qui fait croire que plus un CCD a de pixels, mieux c'est (ou plus un processeur a de MHz, plus il est puissant) risquent de mal comprendre ce choix... D'où la relative discrétion de Panasonic à ce sujet. Après tout, il se disent que les images parlent d'elles même. Et je partage leur avis

sucrerat · #**524** 12/04/2006, 15h58

Excellent laïus, Arkham même si je pense que cela est vain.

A te lire, j'ai eu le sentiment que l'image que produisait ton Andromeda était de moins bonne qualité que celle de la HVX ?
Est-ce moi qui interprète tes propos, où est-ce vraiment ton sentiment ?

st65 · #**525** 12/04/2006, 16h31

Posté par otero

[http://toshpit.blogs.com/the_toshpit...o_for_you.html

Ce n'est pas très officiel comme source mais c'est quand même très étayé techniquement

"Tosh Bilowski is a fictional character used to deliver real information from multiple sources at Panasonic in an entertaining way. We hope you find the information helpful and we look forward to hearing from you."

En français cela donne : "Tosh Bilowski est un personnage imaginaire utilisé pour delivrer de vraies informations depuis de multiples sources Panasonic, dans un but non professionnel (in an entertaining way). Nous esperons que vous trouverez ces infos utiles etc, etc..."

Ce site aux airs de "blog" est donc tenu par un personnage imaginaire !

Etonnant comme methode. C'est certainement un site Pana ou sponsorisé par Pana.
Et qui ne se mouille pas :
Panasonic est appelé "Panasonic",
Sony est appelé "Company A",
JVC, "Company B"
Canon, "Company C"

Les infos données sont totalement commerciales, et n'ont aucune signification technique précise :

ex le "newly designed DSP" qui nous donne une "advanced spacial technology" fait un peu sourire !
Un composant est toujours "newly designed" et la derniere technologie est toujours "advanced".
etc, etc...

Panasonic ne communique pas mais fait communiquer, par la bande (forums, blogs etc..), des infos plus ou moins réelles.

Posté par otero

Ceci dit ça n'enlève rien aux qualités de la hvx qui me parait fournir le rendu d'image HD à l'aspect le moins "vidéo".

Nous sommes d'accord, les performances de ce camescope sont plus que correctes.

A+

arkham · #**526** 12/04/2006, 16h54

C'est certainement un site Pana ou sponsorisé par Pana.

Tu as entièrement raison, ST65! Le site de Tosh est une pure création marketing de la part de Panasonic...

st65 · #**527** 12/04/2006, 17h02

Posté par arkham

Tu as entièrement raison, ST65! Le site de Tosh est une pure création marketing de la part de Panasonic...

Dans quel but ?
Pourquoi ne pas donner les infos dans une zolie plaquette publicitaire, plutot que les faire transiter par de faux blogs ?

Pour brouiller les pistes ?

Hugues Lemoîne · #**528** 12/04/2006, 18h19

Ben non ... "Tosh" l'écrit noir sur blanc : c'est pour que ce soit tout simplement plus fun ... Un moyen comme un autre de se demarquer en sacrifiant à la mode interactive des blogs et en espèrant ainsi amorcer une discussion sur les produits de la marque ... Why not ...

st65 · #**529** 12/04/2006, 23h39

Posté par arkham

(...)
De fait: les tests le prouvent: les meilleurs blocs optiques comprenant un CCD 1/3" ne peuvent, au mieux, afficher que 800 lignes en réso verticale, alors que la HVX (comme la Z1) tourne autour des 700 lignes...

Il y a des fois où tu manques l'occasion de te taire, n'est il pas ?
La resolution verticale est LE point fort du Z1 et ce camescope surclasse sur ce point sans contestation possible le HVX200.

De meme, si l'on en croit " http://toshpit.blogs.com/the_toshpit/ ", les 3 capteurs 960x540 devraient surclasser les capteurs 960x1080 du Z1.
Avec cette explication technique à l'appui :

CCD natifs :

Image après calcul (pixel shift + 70 % de pertes dues aux capteurs entrelacés) :

Ah, il faudra lui dire qu'en France on a le pixel shift 2x sur la Z1. Et non 1,5x comme il le croit !

Après cette brillante démonstration le lecteur voit bien les 810 pixels verticaux du HVX et les 756 pixels du Z1....

-------------------------------------------------------------------------

Mais les images du fameux test remettent un peu les pendules à l'heure :

HVX200 : dès le point 580, on remarque des défauts de convergence des lignes du coté droit ; au point 800, c'est la purée de poix.

Z1 : La deformation des lignes commence à etre perceptible à partir du point 700 environ ; le point 800 est "presque" lisible, avec un taux de modulation très faible bien sur.

A+

arkham · #**530** 13/04/2006, 15h23

Il y a des fois où tu manques l'occasion de te taire, n'est il pas ?

Il y a des fois où tu fais des commentaires superflus, n'est-il pas?

Mais les images du fameux test remettent un peu les pendules à l'heure :

Ha! Félicitations: tu as réussi à choisir LE test qui "prouve" ce que tu cherches à prouver. Fameux test tant décrié sur ce forum (par les partisans de Sony) car il fut initié par Barry Green... Faudrait savoir ce qu'on veut... Mais bon soit...

Remarquons simplement qu'Adam Wilt, dans son compte rendu, exprime ceci:
"The HVX's anomalous vertical result also casts the horizontal numbers into doubt as far as I'm concerned; I'll want to test another sample of this camera a bit further into the production run to see if we saw a sample-based aberration or if it really is a 550-line camera horizontally and 540 vertically."

Bref, Adam Wilt lui-même exprime des doutes quant aux résultats ("anormaux") obtenus par la HVX. Remarquons au passage qu'Adam est aujourd'hui propriétaire d'une HVX, ce qui prouve indirectement le fait que cette caméra n'est pas une daube...

Autre remarque: les mires produites ci-dessus sont extraites de captures externes sur chaques caméras et non de ce qu'elles ont effectivement enregistré. Une fois la compression HDV effectuée, il est probable que le résultat diffère. C'est ce que d'autres tests semblent démontrer.

En effet, d'autres tests (comme celui de Salt Lake city) sont venus depuis apporter un peu plus de lumière sur la résolution réelle de la HVX. Et ces tests placent bien la HVX200 clairement au dessus de la JVC HD100 pdv résolution verticale (mais l'inverse pdv résolution horizontale). Quant à la Z1, elle offre une résolution verticale légèrement meilleure, mais parfaitement comparable à celle de la HVX.

http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=44442

Bref, chaque test, chaque mire utilisée, donne des résultats sensiblement différents voire contradictoires. Donc, si tu veux être parfaitement honnête, tu dois admettre que les certitudes que tu affiches quant à l'infériorité de la résolution de la HVX200 par rapport à ses concurrentes directes n'en sont pas. De très gros doutes subsistent et tant que je n'aurai pas effectué mes propres tests, je resterai sur mon impression parfaitement subjective de résultats comparables (à l'image) pdv résolution entre la Z1, la HVX et la HD100! Les images de Las-Vegas parlent d'elle même: il me semble impossible de dire que la HVX200 est une piètre caméra pdv résolution.

Enfin, il faut savoir ce qu'on compare: admettons que la Z1 ait une "meilleure réso verticale que la HVX200". Elle ne peut toutefois shooter qu'en entrelacé. Vu le fait que personne par ici ne possède d'écrans HD entrelacé, il faudra désentrelacer le tout. Et qui dit désentrelacement dit perte de résolution par rapport à une caméra progressive comme la JVC HD100 ou la HVX200.

Conclusion: ne vas pas conclure trop vite, mon cher ST65! Rien n'est simple

Les mires que tu as produit sont parfaitement anormales (dixit Adam Wilt lui-même) et il est certain que la HVX200 affiche de bien meilleurs résultats que ce que ces mires sous-entendent. Donc, je ne sais pas qui d'entre nous a perdu une occasion de se taire :lol: :lol:

arkham · #**531** 13/04/2006, 15h48

Petite idée: dès que j'ai reçu mon HVX et dès que je me suis familiarisé un minimum avec son fonctionnement, je compte effectuer des tests comparatifs (avec l'andromeda, la Z1 et la HD100). JLH 37 est partant pour qu'on effectue ces tests ensemble. Pourquoi ne viendrais-tu pas nous rejoindre, ST65, histoire de combiner nos expertises respectives?

Gigidu13 · #**532** 13/04/2006, 15h50

Oui et bien desentrelace l'image d'une Z1 et on verra après... je l'ai fait avec deux bons soft, Virtual Dub (smart desinterlaced) et Procoder sur des images au format Canopus HQ fine... et le résultat est excellent.

arkham · #**533** 13/04/2006, 15h58

et le résultat est excellent

Certes, avec de bons algos, on peut obtenir des résultats excellents. Mais sur quel type d'image? Plutôt statiques ou plutôt extrèmement dynamiques?

Car le meilleur algo de désentrelacement du monde est incapable d'éviter la perte de résolution sur ce qui est en mouvement... Logique! Impossible de re-créer parfaitement ce qui n'a jamais été enregistré...

Or, une caméra vidéo, c'est sensé capturer le mouvement, non? Sinon, j'appelle cela un apareil photo numérique