Panasonic HMC-151, un petit bijou ?

[bcauchy]

Envoyé par MacDavid

Oui, oui, pardon, ça me revient. Ce logiciel existe sous Mac. En fait, ce que je ne comprends pas, c'est la différence qu'il y a à travailler en AVCHD, en DVCPROHD ou en fichiers convertis en .mov avec un logiciel (sous Mac) comme Movie Converter ?

Quelle incidene cela a sur la suite (montage, exportation, etc) ?

Merci encore.

MacDavid Déja pour "intégrer" l'AVC-HD ....

Envoyé par bcauchy

Aria's
Tu tombes toi aussi dans la confusion largement entretenue...
L'AVC-HD n'est qu'un codec de compression, en soi ce n'est pas un critère de choix ..on ne choisi pas une caméra en fonction de son codec.

Volontairement simpliste L'AVC-HD est une compression destructrice qui cherche par tous les moyens à réduire l'encombrement des données générée ( taille des fichiers )

Pour ce faire ce codec examine un groupe d'image (GOP ) et décide d'en décrire une complètement tous les "n" images.
Dans la majorité des encodeurs la longueur du Gop est fixe ( 15i ) soit ~1/2 sec...ici la longueur du GOP sera variable en fonction de l'agitation mouvement et colorimétrique de la séquence ..( Long GOP) ..
entre ces deux les images seront dites "prédictives" c'est à dire interdépendante les unes des autres ..il faut décrypter toutes les images du GOP pour pouvoir les visionner/interpréter ..

De plus les algorithmes mathématiques utilisés pour ces encodages différentiels d'une image à l'autre sont extrêmement complexes..( donc lourds à traiter ) ..par contre redoutablement efficace pour diminuer radicalement et "au moins mal !!" le nombre de bits générés ...

Enfin cet encodage se fait non en débit fixe (CBR) ( exemple 25Mbs pour du HDv ) mais en variable ( VBR )
c'est à dire que la compression sera d'autant pus forte qu'il n'y aura peu de différences entres plusieurs images ...et va "tenter" d'augmenter à son maximum de qualité dés que les images vont commencer à bouger beaucoup.
Ce débit variable est actuellement plus faible que celui fixe du HDv .

Conséquences : Pour le film lui même il existe un risque non négligeable de difficultés d'encodage par la caméra sur les mouvements rapides d'autant plus que la luminosité baisse ..d'ou risque de flou, saccade, artefacts ..dés la prise de vue ....

Pour le Logiciel de montage et le Pc une charge de travail évalué entre 8 à 10 fois celle d'un fichier en HDv .....

MAIS les PC puissants ( dont le tiens) et les évolutions des logiciels actuels arrivent enfin à s'en sortir ..au prix de nombreuse astuces ( en gros : génération de "sous fichiers" simplifiés de travail) ..affichage en format réduit ( imagette ) etc ...
Dés que l'on veut modifier une séquence ( simplement couper ) il faut casser le GOP l'interpréter totalement ( décompresser en entier )..puis normalement le reconstituer ..là les logiciels ne le font plus ..il laisse le bout en l'état quitte à le ré encoder en fin de travail ...

Le tout a un prix ..un temps d'encodage des "sous fichiers " de départ .. ( acceptable ) par contre un temps d'encodage final qui lui est de 5 à 10 fois le temps de la séquence ..!!!!
( astuce dans ce cas du "smart rendering" ( pour certain) qui consiste à ne ré encoder que les parties touchées ...mais le moindre ajout sur d'autre pistes .la moindre coupure est une atteinte à l'intégrité du GOP )

Puis il y a montage et montage ...
Le basique ( l'élagage ) qui se contente de couper les mauvais passages tant en qualité qu'en longueur ..ne posera pas de problème .. sauf ré encodage final ..
Par contre un "vrai " montage est encore difficilement accessible sans passer par une décompression préalable grâce à un codec dit "intermédiaire"

Après ce long laïus ...j'aurais préféré que tu écrives ...j’hésite entre les caméras à K7 et celles à Disques ou à cartes

Car les supports "non linéaire" DD et CM apportent un confort de gestion des clips incomparable ...et pour le "grand public" qui pour la majorité se moque pas mal du montage, la capacité de "regarder" dans le DD de la caméra, de jeter, de trier, d'avoir un accès directe au clip de "tante Berthe" ..avant de visionner directement sur le téléviseur est un sacré plus ..( à l'identique des photos sur les appareils numériques)
Cette souplesse est totalement absente avec les K7 ou c'est en général galère pour retrouver un passage...

Simplifions encore ..

>>>> la facilité d'accéder et de visionner immédiatement ce que l'on veut c'est AVC-HD ( pb d'archivage )

>>>>La facilité d'un montage pour une diffusion plus soignée ...c'est HDv ( pas de pb d'archivage )

Derniers éléments, rarement évoqués, ..on sait tous que les DD des Pc se désorganisent au fil du temps, perdent en performance .. qu'il faut les défragmenter assez souvent ...Quid des DD intégrés des caméras ..!!!
Enfin plus ils sont chargé ( taux d'occupation ) moins ils sont performant ...
( tous les tests sont réalisés sur des appareils récents ...dont les DD sont quasiment neufs )

N.B. excellent point de vue sur AVC-HD versus HDv dans le dernier Caméra & Vidéo du mois de novembre

Le DVCPRO HD est un "codec intermédiaire" ..il décompresse les formats "intra image" comme l'AVC-HD en un format ou chaque image est décrite séparément...donc le Pc n'a plus à "transpirer" pour "comprendre/décoder/décrypter" les "GOP" ultra compressés de l' AVC-HD ..il te remercie en fonctionnant avec souplesse à chaque modification de ton montage ..
De plus comme sous Photoshop lorsqu'il décompresse une image jpeg en .psd ou "presque comme" le format RAW des reflex numériques, tu peux modifier tes images "n" fois sans dégrader de résultat final..ce qui n'est pas le cas sous des formats compressés ( AVC-HD ....jpeg etc .. )
Par contre les fichiers décompressés seront 4à 5 fois plus volumineux ..normal puisque l'on décrit chaque image
Bertrand
Bertrand '

[homero]

Envoyé par *MR

Pour Homero

Si tu souhaites tester pour le Repaire une caméra, il n'y a pas de souci. On pourra prévoir un transfert des rushes il te faut donc juste une connexion Internet normale. Moi ça m'intéresse de faire tester les caméras par des gens qui savent de quoi ils parlent. Et je ferai tout pour favoriser ça. Puisque tu honores le Repaire de ta présence et de tes conseils, si tu veux aller plus loin (sans te départir de tes bottes etc.) c'est up to you.

Michel

Je serais encore parisien pourquoi pas, mais ici trop de problèmes d'intendance (récupération et retour caméra, visionnage et matériel de test sur place etc ...) pour que cela soit possible, Je pense que des repairenautes hyper-pointus comme Barralice, JCF, JLH37 etc... sont plus à même que moi pour tester une caméra moderne "dans ses tripes" . Merci quand même !

[Saint-Oblas]

La réponse ci-dessus de bcauchy résume très bien la situation. Je voudrais simplement rectifier une coquille: Le DVCPRO HD décompresse les fichiers "interimages" en... et non "intraimages".

D'ailleurs c'est bien ce qui est dommage: les moyens techniques actuels ne permettent pas à Panasonic d'utiliser l'AVC-intra dans des caméscopes prosumer. Ce seraune bien importante prochaine étape.

[gac30]

Merci à la synthèse de bcauchy.

[camcoder]

Envoyé par Woody Moretti

Oui, c'est un caméscope optimisé pour le 720p25. Dans ce mode-là tu devrais obtenir la meilleur définition.

C'est le monde à l'envers dans l'univers des tests de comparaison car aux dernières infos, la HMC-150 serait un cran au-dessus de la xh-a1, surtout en terme de sensibilité grâce a ses CCD tout neufs (les mêmes que ceux des hvx201/hpx170). Bref mettons de coté les tests, car de toute façon il y en a toujours un pour contredire l'autre. La 151 est dispo aux environs de 3650€ ttc, un prix très abordable pour du 1080i25 - 720p25 - 720p50 sur carte sdhc.

Haaa C'est donc ça l'astuce! On sort une cam optimisée 720p pour faire des jolies vidéos à uploader sur vimeo et youtube. Intéressant comme idée.

[Woody Moretti]

oui et les derniers tests contredisent ce que je dis plus haut (tiens donc??), la xh-a1 montreraient une meilleure définition grâce à son 1440x1080, tandis que la 150 a des capteurs plus récents mais de 960X540 seulement
Les tests ont été réalisé en 1080i
I have EX1 vs HMC150 vs A1 footage - DVXuser.com -- The online community for filmmaking

[Romont]

Woody je te signale que si en France on parle peu de cette caméra, comme tu l'as dit, et à part la discussion que tu as initiée il n'y a pas grand-chose, donc je signale que par exemple en Italie on en parle beaucoup, je veux dire elle occupe tout la place qu'occupe normalement une nouveauté. D'ailleurs je l'avais découverte là-bas et donc il faut savoir quand même qu'ailleurs qu'en France, la domination de Sony n'est pas aussi totale. (Romont qui tourne toujours avec une DVX100 et qui aimerait bien passer au HDV et au 16/9e mais qui ne sait pas quoi choisir...) Pour le moment ce que je vois en faveur de cette caméra c'est la possibilité de se passer de cassettes sans passer par les P2.

[Saint-Oblas]

Comme Romont je ne sais que choisir our remplacer,non pas ma Panasonic mais ma Canon, car si Pana a pêché du côté des capteurs (et c'est bien dommage car autrement je n'hésiterais pas une minute), Canon a aussi pêché sur pas mal d'autres points: support cassette, qui certes a certains avantages, mais a aussi beaucoup d'inconvénients, format HDV assez bâtard (si on fait du 1080 alors restons à 1920 et non pas 1440 - valeur uniquement liée à la faible bande passante des supports de l'époque); poids et taille plus importante: à ce sujet on frise le ridicule chez tous les constructeurs, où l'on s'acharne à faire de plus en plus petit sur les modèles courants (au point qu'il faudra bientôt appuyer sur les touches avec un crayon) et de plus en plus énorme sur les modèles dits prosumer. La Pana a au moins ce mérite d'être revenue à une taille plus moyenne. Enfin chez Sony ce sont les prix qui s'envolent vers des sommets avec des spécifs qui deviennent très intéressantes, mais des prix qui les réservent à quelques fortunés (dans les deux sens du terme!)

[camcoder]

C'est quoi cette intox? Pour info le hdv est une norme, et cette norme dit qu'on enregistre en 1440 pixels de large qu'on s'appelle Canon ou Sony. Le hdv n'a rien de batard comme tu dis. Et déjà à l'époque du DV, on enregistrait en 720px rectangulaires au lieu de 768px carrés.

Le poids plus important est essentiel pour avoir une caméra stable avec les inconvénients que ça engendre. Sinon pourquoi ils fabraiqueraient encore des caméras d'épaules?

[Romont]

camcorder, les caméras de poing actuelle en vidéo n'ont pas de stabilité grâce à leur poids, à mon avis, au contraire et d'ailleurs les caméras de poing film étaient bien plus stables (Bell, Paillard etc) pas à cause de leur poids mais grâce à la forme, regarde comme elles sont longues nos caméras actuelles, c'est pour ça qu'elles ne sont pas stables en tournage à la main. Moi je n'ai pas un, je dis bien pas un, plan qui bouge à la main en 16mm et j'en ai tout le temps, même avec le stabilisateur optique avec nos caméras actuelles. Donc aussi les caméras d'épaule ne sont pas plus stable parce que plus lourdes mais parce que d'épaules.
Et pour l'intox peux-tu être plus explicite car je ne comprend pas bien ces histoires de "1440 pixels de large" que tu dis valable pour toutes les marques, car si c'est le cas, cela voudrait dire que le choix ne devrait se faire que sur le matos lui-même et sans s'occuper d'autre chose

[homero]

Envoyé par Romont

les caméras de poing actuelle en vidéo n'ont pas de stabilité grâce à leur poids, à mon avis, au contraire et d'ailleurs les caméras de poing film étaient bien plus stables (Bell, Paillard etc) pas à cause de leur poids mais grâce à la forme, regarde comme elles sont longues nos caméras actuelles, c'est pour ça qu'elles ne sont pas stables en tournage à la main. Donc aussi les caméras d'épaule ne sont pas plus stable parce que plus lourdes mais parce que d'épaules.

Entièrement d'accord avec Romont, une caméra DV comme la DSR200 n'est pas lourde pour une épaule et on est très stable avec elle, ça doit être encore mieux avec une AG-HMC71 ou une HD1000. avec les petites "video" on flotte dans l'espace, on ne s'appuie sur rien, il faut chercher des points d'appui et en plus utiliser des accessoires : crosses, poignée latérale, monopode etc ... la Bell ou la Bolex, on s'appuyait sur son nez, une main au dessus et il y avait (pas toujours !) une poignée en dessous et le coude s'appuyait sur les côtes. La différence entre le tir au pistolet et celui à la carabine !

[Michel]

Envoyé par camcoder

C'est quoi cette intox? Pour info le hdv est une norme, et cette norme dit qu'on enregistre en 1440 pixels de large qu'on s'appelle Canon ou Sony. Le hdv n'a rien de batard comme tu dis. Et déjà à l'époque du DV, on enregistrait en 720px rectangulaires au lieu de 768px carrés.

Hello Camcoder,
Le HDV est une norme tu as raison (une norme finalement c'est un standard auquel plusieurs fabriquants adhèrent pour ne pas se retrouver tous seuls sur le plan commercial.)
Aujourd'hui la norme HDV est titillée largement par le format AVCHD qu'ils sont nombreux à utiliser à un moment ou un autre. La compression est plus performante et donc il faut de meilleurs processeurs pour lui rendre justice...

Envoyé par camcoder

Le poids plus important est essentiel pour avoir une caméra stable avec les inconvénients que ça engendre. Sinon pourquoi ils fabriqueraient encore des caméras d'épaules?

Moi je crois qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour continuer à exister. En ce moment les marchés grand publics sont manifestement plus importants que tout le reste. Donc on ne saurait te donner tort.
Souhaitons qu'il n'existe pas qu'une seule race de rushes... Toutes les marques vont devoir faire avec cette équation. Probablement toutes ne s'en sortiront pas aussi bien que les autres..
Michel

[Saint-Oblas]

Je ne veux pas polémiquer mais il ne s'agit pas d'intox mais d'une simple réalité: ce n'est pas parce qu'un format a été adopté par plusieurs fabricants qu'il représente une excellence technique, mais plutôt une optimisation marketing, asssorti d'ailleurs à une intox commerciale: l'intox est bien là. Ce n'est pas d'aujourd'hui ni réservé à la video: il y a longtemps que "pur porc" ne veut pas dire qu'il n'y a que du porc, mais seulement un certain pourcentage, de même les appellations des foies gras.
Pour revenir à la video, je ne dis pas que l'on ne peut pas faire de bon films avec les caméscopes actuels; simplement je ne pense qu'il n'est pas judicieux d'appeler Full HD un dispositif qui à un moment ou l'autre de la chaîne sort sensiblement du format 1920x1080 sur les trois couleurs.

En ce qui concerne la stabilité, je ne pense pas que ce soit une question de poids mais de répartition des masses, bonne disposition des commandes, du dispositif de visée, en un mot l'ergonomie. Pour l'anecdote, on pensait aussi autrefois que la tenue de route était une question de poids: Bugatti avait montré qu'il n'en était rien, ses voitures tenant mieux la route que les énormes voitures allemandes de l'époque.

[JLH 37]

Donc, une machine HD-CAM est une intox commerciale, ne méritant pas l'appellation "full hd" (ce terme ne voulant rien dire) et techniquement peu excellent. Hummm...

[MacDavid]

Excusez moi mais ce que vous dites sur l'objetif de la 151 est il valable pour celui de la 171 (la P2), qui m'intéresse davantage ?

Merci