Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Bravo stanomalley.
Le premier clip ( je n'ai pas visionné le second) est excellent, bon nes prises de vues ( petites réserves cependant en ce qui concerne le cadrage du chanteur - le haut de la tête est régulièrement coupé- et les trop nombreux mouvements avec le stabilisateur tilt) et très bien monté.
Le son est excellent - mais n'est pas attribuable au monteur.
Les prises de vues des enfants sont très agréables. Très bonne gestion également de l'éclairage.
Encore félicitations.
J'ai également une HVX 200, c 'est de l'excellent matériel, même si en basse lumière elle génère un peu de bruit - surtout lorsque l'on règle le detail level à + 7.
Salutations.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Merci pour tes remarques!
Je confirme le peu de sensibilité de la cam : mon chef op s'est vraiment arraché les cheveux : à titre d'indication pour le plan ext nuit avec les boules chinoises dans l'arbre, le chanteur comme les enfants ont un 12Kw à la face, et on croirait qu'ils sont éclairés à la Mandarine!
Concernant la config, l'idée est de voir ce que nous donne la cam équipée en full ciné-style :
- Kit mini 35, série Cooke S4, accessoires diverses....
- Lumière "conséquente", grue et machinerie.
Concernant le workflow, nous avons avec Matthieu décidé de tourner les 2 clips (2 clips à tourner en 2 jours) en 720PN car :
1- il me fallait du ralentit
2- Ce format d'enregistrement me permet de stocker beaucoup plus de vidéo sur la carte P2 qu'un format à 1080 50p par exemple (et de toutes les façons, les clips seront en toute vraisemblance diffusés en SD au niveau des éventuelles chaines).
Nous avons dû monopoliser un assistant pour la gestion des cartes P2 et des sauvegardes :
Nous disposions de 2 cartes P2 8 GO et je tenais absolument à faire une double sauvegarde :
sur le P2Store et sur un DD externe en passant par un PowerBook équipé de Final Cut Pro (qui nous permettait en live, de faire des imports immédiats des cartes P2 dans Final, et de voir le résultat des scènes à la taille native sur l'écran du PowerBook).
Mon opinion :
La gestion des P2 est lourde sur ce type de tournage généralement speed qu'est le clip vidéo : néanmoins, l'assistant avait largement le temps de décharger entre les diverses prises et tout s'est très bien passé.
Dans la photo ci-dessous, deux 12 Kw pour le plan du chanteur en blanc assis dans le fauteuil blanc
Le deuxième clip est un peu plus rioche visuellement.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
T'as monté sur quel soft ?
Quand je vois ton boulot qui est vraiment top, je me dis que c'est incroyable. moi cette caméra je l'ai loué pour un clip et je n'ai eu que des galères avec. Faut que tu me donnes des conseils stp.
Bénéficie de 9 recommandations à propos de 6 messages
Pas mal du tout ces deux clips! C'est pas mon style de musique, mais bon, je fais aussi des clips et rares sont ceux qui correspondent bien à mon style musical personnel
je me dis que c'est incroyable. moi cette caméra je l'ai loué pour un clip et je n'ai eu que des galères avec
Ha bon? Quelles galères as-tu donc eu? Et quel genre de conseils désires-tu avoir?
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Ben Arkham déjà le jour où j'aurai la moitié de tes connaissances en images je serai nice.
Ben cette cam je l'aime comme une femme qu'on aimerait mais avec laquelle on vivrait un amour impossible...
Allez soyons sérieux, en fait j'ai loué une HVX une fois pour tourner un clip entièrement en incrust. J'ai perdu la moitié des images à cause d'un problème avec lecteur P2 Pana. En plus mes images étaient cramées en lumière car impossible de brancher le moniteur pro que l'on avait pour vérifier les réglages cam car petit souci sur la cam au niveau de la prise image. Du coup images inutilisables à part en les tordant dans tous les sens en colorimétrie.
Je suis sûr que c'est une bonne cam. Mais depuis je flippe de l'utiliser. En plus je ne suis pas un expert de l'images, et n'ayant pas trop envie de me planter sur les tournages je suis retourné à la FX1, même si je recherchais avant tout une cam en 4:2:2 ....La FX1 qui est un peu la petite soeur de la Z1 est beaucoup plus lumineuse que la HVX (sûrement dû au mode entrelacé je suppose) Et puis son lcd est beaucoup plus fidèle par rapport à ce que l'on enregistre.
Mais franchement je ne demande qu'à partager l'avis d'utilisateurs et éventuellement renconter certains d'entre eux, pour mieux connaitre la HVX 200. Je n'ai pas encore à ce jour les moyens d'investir dans un camescope car je n'ai pas fini d'investir dans ma station de montage à base de Mac Pro bi2.66. N'ayant donc pas une cam à domicile je n'ai le choix que de louer donc c'est pas le top pour maitriser une cam. C'est pour cela que vos avis m'intéressent grave.
Dis-moi Stanomalley, peux-tu nous faire un topo précis du matériel utilisé sur tes tournages stp ? quelles lumières, liste du matos, groupe électrogène, staff, logiciel de montage, coùut du tournage, ainsi que les retours d'expériences. C'est impressionant tout le matos que t'avais. Tu l'as loué où ta grue ? Moi j'ai vraiment apprécié ton boulot et c'est vraiment clean. En plus du Pierrot Battery, c'est que t'es un vrai. :rire: :rire: :rire: :rire:
Je dois bientôt tourner un autre clip moitié en incrust + l'autre moitié en ext jour, avec à priori la FX1. Vos avis m'intéressent grave sur tous les p'tits détails pour pas tout planter et que ma minuscule carrière dans l'image ne s'estompe prématurément.
Merci d'avance à tous et respect pour votre niveau.
Bénéficie de 9 recommandations à propos de 6 messages
J'ai perdu la moitié des images à cause d'un problème avec lecteur P2 Pana.
Comment est-ce possible? J'ai tourné plus de 500 heures avec elle, et en tout, je n'ai "perdu" (c'était au tout début) que 4 minutes de rushes à cause d'une fausse manip de la demoiselle qui se chargeait de décharger les P2 parceque le second assistant était malade... Coup de bol pour nous, y'avait que des prises moyenement bonnes sur ce coup-là! N'empêche que j'en ai bouffé mon oreillé d'avoir "perdu" ces 4 minutes et je me suis juré que JAMAIS plus je ne perdrais une seule autre seconde. Promesse tenue jusqu'à présent. Alors, perdre la moitié des images, faut vraiment avoir fait quelque chose d'inconscient ou de très stupide... Désolé! Ne le prends pas mal: c'est comme ça aussi qu'on apprend! Mais de là à ne plus oser tourner avec des P2... Je ne te conseille pas de tenter un jour la péloche, car des fausses manip, tu risques aussi d'en faire tant que tu n'as pas quelques km de péloches tournée comme expérience dans les jambes...
En plus mes images étaient cramées en lumière car impossible de brancher le moniteur pro que l'on avait pour vérifier les réglages cam
Là aussi, c'est pas vraiment la faute à la caméra... Y'a les zébras à 70%, à 100%! Y'a même une cellule photométrique intégrée à la caméra... Donc, cramer tous ses plans, faut vraiment pas avoir beaucoup d'expérience avec des caméras. Et la solution, c'est certainement pas le mode "full-auto" des Sony, avec lequel tout parraît plus facile, mais c'est pas comme ça qu'on fait de belles images non plus... D'ailleurs, je me sens personellement toujours un peu plus limité dans ma créativité quand je shoote avec des Sony: y'a tellement moins de choses à rêgler que sur les Pana... toutes les images sont toujours aussi "propres" et "bonnes" et donc,... je ne sais pas moi... "typées vidéo"?
Pour reparler des hautes-lumières cramées, parfois, moi aussi j'aime bien faire un peu cramer les blancs comme vous pouvez vous en rendre compte sur ce petit clip street-sans budget-par exemple mais du moment que tu sais ce que tu obtiendras en final, je pense que c'est OK. Pas besoin de moniteur de contrôle sur le tournage! Ce genre de chose est toujours beaucoup trop encombrant et parfaitement inutile si tu connais ta caméra. La seule situation ou je trouve un moniteur de contrôle utile sur un tournage de clip, c'est quand on tourne avec un mini35... pour vérifier le point
N'ayant donc pas une cam à domicile je n'ai le choix que de louer donc c'est pas le top pour maitriser une cam.
De fait... Tu veux un bon conseil: tentes de te chopper une DVX100 d'occase... si tu aimes faire des clips, tu pourras t'en donner à coeur joie pour moins de 2000 Euros. Et surtout, tu apprendras très vite tous les bons réflexes à avoir...
peux-tu nous faire un topo précis du matériel utilisé sur tes tournages stp ?
Ha quoi bon lui poser cette question-là? J'ai jamais eu besoin deux fois du même matériel! L'important, c'est de s'adapter aux besoins (et aussi au budget dispo). Par exemple, le petit clip dont le lien est donné ci-dessus, n'a strictement rien utilisé d'autre qu'un panneau en frigolite à 5 euros recouvert de soft silver (compter 5 euros aussi pour le soft-silver), une ampoule philips ecotone de 18W, une lanterne chinoise à 3 euros, un peu de fil électrique et un tube en PVC pour tenir la lanterne. Et pourtant, ce clip sera, aux dernières nouvelles apparement, prochainement diffusé sur les antennes (MCM, MTV, JimTV)... Dans le genre, je peux t'en donner d'autres exemples perso...
Franchement, faut arrêter de croire que pour faire un "beau clip", il faut obligatoirement louer tout plein de matos, camion générateur, HMI de 18KW etc... A l'école, un prof m'a un jour dit qu'un bon chef-op se remarquait avant tout à sa capacité de se débrouiller avec deux fois rien. Alors, j'essaye de suivre son conseil, tout en gardant l'espoir de devenir un jour un "bon chef-op"... Une chose est sûre: moins tu as, plus tu devras faire preuve d'inventivité, de créativité et d'imagination...
Ceci dit, j'avoue que c'est aussi un plaisir de travailler avec de gros moyens. C'est juste différent... Mais je conseillerais à tous de débuter avec peu de matos: avec 3 mandas, des réflecteurs, des diffuseurs, des lanternes chinoises et un dolly bricolé, vous devriez déjà être capable de faire qqch de diffusable sur antenne. Vous n'en apprécierez que d'avantage la chance de pouvoir travailler avec un camion entier d'équipement
Dernière modification par arkham 27/04/2007 à 03h59.
Bénéficie de 9 recommandations à propos de 6 messages
Tiens, pour reparler du sujet original, je me demande également quel kit mini35 tu as utilisé. Une chose me semble certaine: tu n'as pas utilisé un redrock Micro35 avec son cinéscreen sans quoi, tu aurais obtenu des images beaucoup moins diffusées dans les hautes-lumières. A moins que tu n'aies rajouté de la diffusion en post?
En tout cas, moi, tes images me font penser à ce qu'on obtient avec un "véritable" Mini35 de PS Technics... Mais tu as peut-être utilisé autre chose? Dis-nous quoi...
Alors moi j'adore la voix du chanteur, j'adore ! Le clip moins, et la chanson également. J'aimerais bien l'entendre sur autre chose, mais damned "vocalement" ça fait plaisir ...
L'utilisation de filtre devant les objectifs, j'aime pas trop la diffusion excessives des blancs.
Comme d'habitude l'image est un peu molle avec les minis 35 (cette diffusion accentue cette sensation à mes yeux sur le premeir clip), mais c'est pas très grave, le genre du premier clip s'y prete.
Je salue le travail considérable effectué. Bravo !
Pour revenir aux problemes de Xavier, moi je trouve cette cam tres fiable, jamais eu a déplorer quelques perte que ce soit. Dès que ton workflow est rodé, roule ma poule, les P2 c'est génial et pratique (en 720 25pn surtout)
Le problème MAJEUR de cetet caméra c'est le rapport signal/bruit, elle bruite vraiment trop, c'est très, très dommage.
Cahque fois que dans ta scène il des zones peu exposées, elle va ramener toute la merde et ça fourmille énormément.
Des solutions...du bricolage, il y en a mais bon ...:
- tourner que des scènes en ext/jour
ou plus sérieusement :
- Monter le detail coring qui va en gros réduire l'écart de perception des contours dans l'image (ca donne une image plus douce mais c'est encore pire avec un mini35 !!!! c'est bien avec la pana stock)
- Jouer du master Ped, pour lui demander de ne pas aller chercher de détail dans les noirs (ça c'est bien, mais bon ya une limite aussi ... pour ceux qui veulent du détail dans les zones sombres !)
- Ne pas utiliser le cinelike D (je vais me faire huer !) mais plutôt le cinelike V qui donne une image plus contrastée mais qui ramène pour le coup vachement moins de merde dans l'image comparé au cinelike D (même si l'avantage de ce dernier c'est qu'il donne un max d'info ...).
En config mini35, je ne monte pas le niveau de détail artificiel via la caméra.
Je préfère le faire en postprod, les résultats que j'obtiens sont meilleurs (c'est mon expérience sur FCP)
Voilà, le souci majeur c'est le bruit pour moi, autrement cette caméra est vraiment sympa ! Ah oui et pour les blancs cramés moi j'adore quand c'est justifié. Pour ceux qui sont pas content, attachez un oscillo à la caméra, passez une heure de plus à installer les lumières correctement, accepter de travailler sur une plage correzspondante aux possibilités de la caméra et tout ira bien !
Sinon louez une 35 ! Moi j'ai pas le budget, ni la connaissance, et l'HVX est en rapport de son prix un très très bon outil !
Bénéficie de 9 recommandations à propos de 6 messages
Ne pas utiliser le cinelike D (je vais me faire huer !)
Je ne vois vraiment pas qui pourrais te "huer": c'est une chose notoire que la dynamique étendue du cinelike_D se fait au détriment du rapport S/B de l'image, particulièrement dans les basses lumières. On n'a rien sans rien je suppose. Ralala! Vivement la Red: j'en ai marre des compromis qu'on doit faire lorsqu'on tourne avec des capteurs liliputiens.
En config mini35, je ne monte pas le niveau de détail artificiel via la caméra.
Je préfère le faire en postprod, les résultats que j'obtiens sont meilleurs
Tiens, pourrais-tu nous dire comment tu t'y prends? Moi, j'ai bien essayé "Furnace", un plugin sous Shake, mais il coute 5000 Euros et donc, j'hésite un peu à passer à la caisse. Par contre, ma version démo est aujourd'hui périmée, donc toute autre solution pour "monter le niveau de détails en post" de manière satisfaisante est bonne à (ap)prendre Merci d'avance pour tes éclaircissements.
Voilà, le souci majeur c'est le bruit pour moi, autrement cette caméra est vraiment sympa
Juste pour dire en passant que tout problème de "bruit" dans les basses lumières avec une HVX semble complètement gommé une fois la vidéo kinéscopée. C'est assez bluffant, mais après transfert en 35mm, l'image de la HVX+Micro35 ressemble vraiment à de la péloche, si ce n'est qu'elle est même un peu trop propre (on est presque habitué à avoir un peu plus de grain)... Bluffant! Pour ceux qui ont l'occasion d'essayer, je ne saurais trop vous le recommander.
Comme toi j'attends la RED avec impatience, carje prépare un gro sprojet et je suis du genre aventurier (même si jen e suis pas tenté d'essuyer les platres d'un truc qu'on a apas réellement testé sur la durée). Seul bémol pour le codec redcode, comment fait-il pour s'en sortir aussi bien avec si peu de débit pour une image aussi grande ???
Enfin, mon scepticisme est relativement vite modéré par les avis croisés de gens qui l'ont vu et/ou utilisé (les rares images du court de peter jackson, l'avis du dp david mullen, celui de jarred land). Apparremment, c'est une grosse claque ce truc.
Et puis l'intégration dans final cut 6 ....
Les indépendants s'en frottent les mains et ils ont bien raison, des bons outils, accessibles, pour raconter de belles histoires !
Pour le kinéscopage, je n'ai jamais vu le résultat, mais je te crois sur parole !!
Pour la netteté, désolé mais je ne l'ai aps fait en direct, c'est qqun qui me l'a fait, et on a comparé à la volée. Mais je crosi pas qu'il aie utilisé shake ou un autre soft spécialisé post traitement ...je me demande même si c'était pas un simple final cut !
Pour revenir au clip de départ, je n'ai pas compris l'intérêt d'équiper l'HVX en full cine style ... l'HVX n'est pas une caméra avec de grosses prétentions. C'est pour ça que sur une telle caméra, l'idéal est un M2 avec des optiques Nikon. Toute la chaine de l'investissement est cohérente pour un indépendant ou un petit budget. Une telle config fait très vite monter le budget avec des équipements pros (optiques, ...)
C'est comme ça que je vosi les choses personnellement.
Si le budget est conséquent il ne faut pas utiliser une HVX mais sa grande soeur par exemple ...
Quinze ans plus tard, la situation n'a pas changé: on n'utilise encore et toujours la DCT un peu partout (que ce soit pour le JPEG, le MPEG, le DV, le HDV, etc.) et personne ne semble être au courrant qu'il existe quelque chose de beaucoup plus efficace, quelque chose inventé par un Français qui plus est... Pire: maintenant qu'enfin, une société (Red avec son Redcode Raw) a l'intelligence de commencer à exploiter correctement la compression par ondelettes, tout le monde est sceptique ou incrédule... Alors que ça fait des années que n'importe quel spécialiste de la compression savait qu'il y avait nettement mieux "dans le tiroir" que la DCT...
Bref, la vraie question n'est pas de savoir "comment fait-il pour s'en sortir aussi bien avec si peu de débit pour une image aussi grande ?" mais "pourquoi personne n'a eu l'intelligence d'utiliser le même algorithme qu'eux avant?"
C'est exactement pour cette raison-là que je n'aime PAS le HDV et que je reproche à Sony, JVC et Canon d'avoir osé sortir un truc pareil: c'était le pire compromis possible, d'un point de vue compression et c'est vraiment manquer de respect pour les consommateurs que de tenter de leur faire croire qu'un truc pareil a un avenir... Le DV, ou le DVCPRO-HD peuvent être pardonnés: ils sont anciens et restent "intra-frame". Mais sortir (il y a deux ans) un nouveau "standart" et des caméscopes à l'enregistrement "inter-frame" en MPEG2 alors que la compression par ondelettes existe depuis belle lurette et permettrait de faire nettement mieux avec le même débit... pour moi, ça s'apparente à une forme d'arnaque... et tout le monde sait que les arnaques ne durent jamais très longtemps
Bon bah tu vois, ce genre d'explication, a le mérite d'être très interressante pour tous ceux qui ne sont pas des fins spécialistes : c'est mon cas.
En quelques lignes tu nous exposes un propos très interressant. Moi quoi suit "simple" créateur, seul m'importe ce que je vois, et pas comment c'est fait "à l'intérieur". Ya que le résultat qui compte à mes yeux. Heureusement qu'il y a des gens qui travaillent derrière
Insitinctivement, que vois-je ?
Je travaille avec du DV à 25 mbps, puis je travaille avec du DV à 50 mbps, puis à 100 mbps, puis en non compressé. Je vois clairement le résultat en prod, et en post prod (après corrections surtout). Pour une même taille d'image, plus j'ai de débit (et de qualité dans l'échantillonage), et mieux mon image résiste entre autre aux manipulations qui suivent. Voilà pourquoi j'étais sceptique quant à la compression du codec redcode.
Mais si certains sont assez intelligents pour me convaincre du contraire, à l'aide d'une autre technique, image à l'appui, je ne peux que m'en réjouir
J'ai utilisé le HDV (avec des Z1 sony), je lui fait simplement deux reproches :
- en post prod, l'image se dégrade trop rapidement après corrections ...
- final cut rame beaucoup plus en simple lecture / coupe qu'avec du dvcproHD qui a pourtant presque 4 fois le débit !!
Parmis les outils à ma disposition, j'ai opté pour celui qui permet avec cohérence qualité/prix dans toute la chaine, d'obtenir rapidement ce que je veux en attendant la RED, par exemple ...
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Bonjour et merci à tous pour vos nombreuses réactions.
Pour répondre à vos questions :
-Le kit mini35 était effectivement le PS Technics
Concernant la "diffusion" des images, le chef op avait placé un filtre devant la cam (essentiellement pour le prrmier clip où le chanteur est habillé en blanc) : je souhaitais cet aspect doux et diffu de l'image pour ce clip).
Concernant l'utilisation du kit :
A mon niveau, ça a été transparent : la seule chose est effectivement qu'un zoom est beaucoup plus pratique que des focales fixes dans ce type de projet.
Le retour de l'image que j'avais dans le moniteur était simplement bluffant sur certains plans.
POST-PROD
En avant donc l'import de tous les rushs via Final Cut Pro avec le paramétrage "DVC PRO HD 720/25p.
Aucun souci concernant le montage (il faut bien sûr avoir la dernière version de Final Cut).
En regardant les images sur le cinéma display, diantre!!! une fois de plus, certains plans sont plus que bluffant et l'on pourrait croire qu'ils ont été tournés en pellicule : je parle uniquement de plans brutes non étalonnés !
Il y avait toute une scène où l'artiste chantait son solo sous un arbre dans lequel nous avions placés plusieurs boules chinoises dans les branchages : la faible profondeur de champs sur les gros plans du chanteur avec en arrière plans les boules chinoises ont plus que répondus à mes attentes.
Par contre, c'est vrai que cette cam bruite vraiment!!!
Nous avions pas mal de plans de nuit et le chef op s'arrachait les cheveux à cause de la sensibilité extrêmement basse de la caméra et du kit mini 35.
Après des tests de downconversion en SD (format DV PAL) pour pouvoir le lire sur un moniteur broadcast SD, bien évidemment cette impression de bruit diminue.
Je suis en tous les cas réellement excité par le potentiel des images avant étalonnage.
On l'a dit : au niveau des points négatifs :
- Manque de sensibilité (le chef op a calculer 32 ISO pour la cam!)
- Bruit
- Perte de def
Les images restent néanmoins bluffantes pour ce type de caméra, dixit la monteuse qui a l'habitude de monter la plupart des clips du moment (eux tournés en pelloche en grande majorité).
Mon avis en tant que prod sur la config :
Après plusieurs comparaisons avec une config Varicam, il s'avère que nous n'avons qu'un écart d'environ 600 euros !!
Le verdict pour moi est donc sans appel : si je dois repartir sur une telle config pour un clip : c'est direct la VARICAM avec un objectif fuginon HD 10x10 cinéstyle.
Par contre, la caméra est très interressante financièrement en exploitation nue, sans kit, pour un rendu très honorable.
Je ne retourne pas ma veste concernant la HVX 200, car je reste un de ses fervents défenseurs, mais je crois avoir atteint (d'un point de vue production) la limite de cette caméra, car au-delà d'une certaine configuration, il est réellement plus interressant de passer directement à une VARICAM (voire sa petite soeur).
Je ferais un test sur un clip avec la cam nue pour tester (en attendant l'arrivée d'un kit mini35 qui ne nous fait pas perdre autant de diaph et avoir un surcoût significatif sur la lumière et bien entendu l'arrivée prochaine de la RED que j'aimerais aussi tester en config clip)
Maintenant je fais ce retour d'expérience en utilisation clip (il en sera peut être autrement dans d'autres situations : court-métrages...)
Maintenant d'un point de vue réalisateur, je le répète, je suis vraiment impressionné par le rendu image de cette cam et est hâte de la tester dans d'autres situations.
Dernière modification par stanomalley 01/05/2007 à 17h22.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Bravo, résultat plutot sarisfaisant en associant la hvx 200 avec un kit mini35 PS Technics.
Mais quelqu'un aurait il déja testé la hvw 200 avec un kit redrock Micro35?
Quelle réel différence hormis le prix entre ces deux systèmes?
Votre avis m'intéresse.
Bénéficie de 9 recommandations à propos de 6 messages
Quelle réel différence
Personnellement, j'aime mieux l'image produite par un Micro35 et son M3-Cinescreen: j'y trouve nettement moins de diffusion dans les hautes lumières et une image plus naturelle et plus définie en général. De plus, sa consommation en lumière est moindre que celle engendrée par le Mini35.
Inonvénient: jusqu'à présent, il était incapable de "retourner l'image", contrairement au Mini35 qui affiche une image normale (et donc, "retournée"). Donc, quand on shootait avec un micro35, il fallait un moniteur externe. Ceci n'est plus vrai désormais, puisqu'ils viennent d'annoncer leur prisme inverseur. Ceci dit, dans tous les cas, l'emploi d'un moniteur externe de haute qualité me semble nécessaire... pour faire-vérifier le point.
Clip Vidéo HVX+Mini 35
