Un Mini35 pour 10€? C'est possible!

[Julien W.]

Depuis longtemps le mini35 m'a toujours fasciné, mais malheureusement est un outil assez cher. En résumé (pour plus d'informations étudiez le schéma que je vous ai fait, en fichier attaché), cet outil permet d'obtenir la faible profondeur de champ du 35mm avec un caméscope DV classique. Par l'intermédiaire d'un objectif (35mm ou autre, malheureusement non compris dans les 10€), l'image est projetée sur un écran translucide intermédiaire, puis est filmée par le camescope. Oui, le principe du mini35 est de photographier une photo... ou en fait de filmer un film. Une autre petite subtilité c'est que l'écran intermédiaire doit tourner pour éviter que le grain soit visible.

Les instructions complètes sont disponiblesici. Je vous conseille vraiment de tout lire si vous êtes vraiment intéressé.
Voici en gros de quoi il est question: on utilise une de ces boîtes cylindriques à CD vierges ainsi qu'un "CD" transparant (généralement fourni avec).
D'un côté de la boîte, on fixe l'objectif 35mm. De l'autre, on fixe l'objectif de la caméra. Dans la boîte, on fixe le faux CD transparant qu'on aura dépoli (il devient mat) sur un axe, relié à un petit moteur de jouet.
Normalement (j'ai testé et ça marche!), on voit l'image produite par l'objectif sur le CD mat. Il faut alors zoomer sur cette image avec le camescope et règler la netteté dessus. Malheureusement je ne peux pas le faire avec ma VX1000, mais avec un complément macrométrique c'est tout à fait faisable.
Ainsi le camescope filme l'image miniature qui possède les propriétés désirées.

Encore une fois, pour plus d'infos et pour des photos des divers prototypes déjà réalisés allez sur le lien que je vous ai passé plus haut.
Il y a pas mal de résultats... un des principal problème semble-t-il est d'obtenir une image sans bords flous, car il semble qu'elle a tendance à être sombre et floue aux extrêmités. Mais ce n'est qu'une question de règlage, car le mini35 original fonctionne exactement de la même manière.

Comme je l'ai déjà dit j'ai commencé la construction d'un prototype mais je suis bloqué à deux endroits. Premièrement je ne peux pas avoir la netteté désirée avec ma VX1000 (ils parlent de solutions dans le lien que je vous ai donné mais j'ai pas tout lu et je ne m'y connais pas vraiment). Et deuxièmement l'objectif 35mm que j'ai (celui d'un appareil photo) est électronique (on ne peut pas zoomer sans qu'il soit alimenté) et n'a pas de contrôle de focus... donc totalement inutile dans le cas présent.

Mais j'espère que certaines personnes du forum vont essayé également et partager leurs découvertes!

EDIT: Peut-être que ce sujet aurait plus sa place dans le forum "astuces, bidouilles et bricolages"... Je sais pas. Je laisse les modos en décider, merci!

[Julien W.]

Voici quelques liens en plus...

Un autre sujet sur le même site (plus de 50 pages) avec plus d'informations: http://www.dvinfo.net/conf/showthread.php?&threadid=17195&perpage=15&pagenumb er=50
Et une page qu'un internaute a fait à propos de ces deux prototypes (très bien décrits): http://www.thecountrybulletin.com/new_page_14.htm
Et encore un autre lien qui explique tout ce qu'on a besoin pour en construire un, avec des schémas: http://www.thecountrybulletin.com/dv_dof.htm

[Gild]

Peut-être que ce sujet aurait plus sa place dans le forum "astuces, bidouilles et bricolages"... Je sais pas. Je laisse les modos en décider, merci!

Aussitôt dit, aussitôt fait

GiLd

[Julien W.]

Merci

Ca n'intéresse personne? Etrange, beaucoup de personnes étaient impressionnées par le mini35 et là, alors que vous avez l'occasion de vous en fabriquer un pour pas cher... enfin attendons encore un peu.

J'ai continué mes recherches sur le sujet, et j'ai découvert ce site: http://www.adorama.com/
Ce qui est intéressant c'est qu'on peut y acheter tout le matériel qu'on a besoin pour la construction d'un mini35, soit des lentilles macro +1+2+4 ou +10 ainsi que des objectifs.

J'ai trouvé cet objectif... Je crois que d'autres personnes l'utilisent pour leur mini35. Il est vraiment pas cher donc la qualité de doit pas être super mais pour des tests ça suffit.

Les différentes lentilles macro sont visibles ici: http://www.adorama.com/catalog.tpl?op=itemlist&sid=1073749276285440&cat1= Filters&cat2=Close-Up%20Filters

[Nay]

j'ai été sur www.mini35.de, ça a l'air très interressnant...mais je ne comprend pas grand chose (c'est en anglais).
tu n'aurai pas des explications plus simples, plus claires et en français? un schéma de ton mini35 maison ? la liste complete des composants... je suis vraiment interressé.

[NoëlNONO]

cet outil permet d'obtenir la faible profondeur de champ du 35mm avec un caméscope DV classique.

Ce n'est pas plûtot Grande profondeur de champ ?
A+
Noël

[Cyl20]

Ce n'est pas plûtot Grande profondeur de champ ?

Non, il n'y a pas d'erreur. Les capteurs de nos caméras DV sont de très petite taille en comparaison aux films argentiques. En conséquence, les longueurs des focales sont très faibles et la profondeur de champ est immense en comparaison avec la photo / le cinéma argentique. Il est souvent impossible de séparer le premier plan net d'un arrière-plan flou en vidéo DV.

Le mini-35 consiste à utiliser une optique de photo / cinéma 35 mm normale pour filmer l'image générée par cette optique à l'aide de sa caméra vidéo. Comme on filme une image projetée à plat résultant de l'utilisation d'un objectif photo, on obtient la profondeur de champ typique de la photo / du cinéma argentique.

[MCJ]

quand je pense que les constructeurs font tout pour que les images soient tjrs nettes (MAP auto, petite cibleCDD) et vous vous vous cassez la tete pour faire le contraire:lol: :lol:

je rigoleuuuuuuuuu!:lol:

MCJ

tres interressé par le sujet car souvent ennervé par une netteté a l'infini

[Julien W.]

Cyl20 a raison. Si vous voulez comprendre le fonctionnement du "Mini35" regardez l'image que j'ai joint au premier post. Pour les schémas et autres infos visitez les liens que je vous ai passé; c'est une vrai mine d'or!
Quant à "mon" Mini35 comme je l'ai dit c'est pas encore très avancé. La seule chose que j'ai fait c'est poncer un faux CD transparant et placer un objectif devant pour constater que ça marche. Cependant, comme je l'ai aussi dit, je dois acheter un complément macro pour ma VX1000 ainsi qu'un objectif manuel pour pouvoir continuer. Et également une boîte...

[NoëlNONO]

J'ai bien compris Cyl20pour la comparaison avec le caméras vidéos
Cependant Julien l'mage qu tu va filmer est la tête en bas et si tu filmes dans les conditions normales tes images auront aussi la tête en bas.Ne faut il pas filmer avec la caméra à l'envers.Peut étre n'ai je pas bien compris??.
D'autre part je pense que l'on peut se passer de l'écran rotatif et fimer l'"image aérienne".En microscopie optique c'est ce que j'ai déja fait, et alors pas de pb de grain ou défauts.
J'ai commencé a experimenter avec mon reflex 24x36 dos ouvert et mis sur pose T,fixé sur un pied.(et j'ai une batterie d'ojectifs du 400 au 28).
Le camescope est fixé sur un autre pied.
Il fait nuit je recommencerais demain pour essayer de comprendre mieux
Au sujet des objectifs tu dois trouver d'occase à pas cher des 42mm à vis qui ne sont plus fabriqués
A+
Noël

[Julien W.]

Effectivement l'image est inversée, et dans les deux sens! Certaines personnes sont néanmoins en train de mettre un point de système de miroirs et de prismes pour tout remettre dans l'ordre.
Pour ce qui est de se passer de l'écran se n'est malheureusement pas possibles. Mais tu n'es pas le seul à en douter. Plusieurs personnes ont essayé et ça ne marche pas. Enfin si, on a une image, mais dans la profondeur de champ de la pellicule. Je pense que ça peut s'expliquer en partie avec le schéma que j'ai posté ci-dessus.
Mais je pense que le mieux et que tu testes pour le constater par toi-même!

Et merci pour les infos sur les objectifs... je passerais un de ces jours dans des magazins spécialisés. Mais tout d'abord, il faut que je commande ces lentilles macro! Il me tarde d'essayer!

On peut voir des images des différents résultats dans les liens que je vous ai passé. La qualité varie... Ce qui est important c'est de bien cadrer la partie de l'écran avec le camescope.
D'après les images le tout à tendance à être flou et assez sombre... mais je suis sûr qu'en cherchant un peu on peut trouver moyen d'améliorer les performances. Et je pense que le mieux serait de tester l'appareil avec un vrai écran (ground glass) au lieu de plastique poncé

Je me réjouis de voir vos résultats! Car j'ai quelques questions, par exemple à quelle distance faut-il placer l'écran de l'objectif? Là où la pellicule devrait être, logique, mais comment pouvons nous la calculer? Ou l'observer? Est-ce le seul point où "la reproduction sur l'écran" est nette (j'ai testé dans de mauvaises conditions et j'arrivais pas à voir clairement)?

[NoëlNONO]

Tu me dis que sans écran ça ne marche pas,je viens de réessayer et l'image est de trés bonne qualité, cependant je n'ai fais la MAP que sur un plan.Je placerais un 2eme plan plus proche de maniére à pouvoir régler la Zone de netteté sur un plan ou sur l'autre et avoir le flou.Je pense que l'on doit y arriiver en MAP fixe sur le camescope et en faisant varier la MAP de l'ojectif.
J'ai utilisé un 28mm directement sur le boitier de mon appareil dos ouvert
Sur la caméra j'ai monté 3 lentilles 4+2+1=7 dioptries
Mais pour faire un boulot sérieux il faudrait semonter un petit banc optique,qu'i est possile je pense de réaliser avec un dispositif à soufflet pour Macrophotographie( que je n'ai malheureusement pas.
j'utilisais une série de bagues allonges pour fairedes "gros plans" en 24x36.
Je te conseillerai quand tu tomberas dans l'ocase de te payer un jeu de bagues allonges(42 à vis) qui te serviront à fixer ton ojectif dans le premier côté de le boite
J'ai commencé ces essais avec l'objectif de 28mm(c'est du 42 à vis, tu vois les anciens de la photo ont toujours leur matos des années 60 eh oui!!!)
Pour ce qui est de "lentilles d'approche" Cokin" en fait dans plusieurs diamétres de filetage.
Pour te faire une idée voici un petit tableau despossibilités avec une VX2000 et des "lentilles d'approche"
Donc zoom optique à fond 12X
1 appareil seul sans bonnette MAP mini( en manuel): distance au nez de l'appareil 77cm
Valeur dans l'écran ou viseur 68mm
2 avec bonnette 1 dioptrie MAP mini distance au nez de l'appareil 43cm
Valeur dans l'écran ou viseur 37mm
avec bonnette 1 dioptrie MAP infini distance au nez de l'appareil 100cm
Valeur dans l'écran ou viseur 58mm

3 avec bonnette 2 dioptries MAP mini distance au nez de l'appareil 30cm
Valeur dans l'écran ou viseur 26mm
avec bonnette 2 dioptries MAP infini distance au nez de l'appareil 50cm
Valeur dans l'écran ou viseur 31mm

4 avec bonnette 3 dioptries MAP mini distance au nez de l'appareil 23cm
( 2+1dioptries) Valeur dans l'écran ou viseur 19mm
avec bonnette 3 dioptries MAP infini distance au nez de l'appareil 33cm
( 2+1dioptries) Valeur dans l'écran ou viseur 20mm

5 avec bonnette 4 dioptries MAP mini distance au nez de l'appareil 19cm
Valeur dans l'écran ou viseur 15mm
avec bonnette 4 dioptries MAP infini distance au nez de l'appareil 26cm
Valeur dans l'écran ou viseur 17mm
Donc 4+3+2+1=10. j'ai empilé mes 4 lentilles.
Voici les mesures.
MAP sur l'infini
Zoom optique de 12-Champ couvert en largeur sur l'écran LCD= 6,5mm
Zoom numérique de 24-Champ couvert en largeur sur l'écran LCD= 3mm
Distance au nez des lentilles plus de 10 cm
MAP minimum
Zoom optique de 12-Champ couvert en largeur sur l'écran LCD= 8mm
Zoom numérique de 24-Champ couvert en largeur sur l'écran LCD= 4mm
Distance au nez des lentilles moins de 10 cm
Le tableau n'est pas aussi bien que je l'avais préparé (mystére!!) mais j'espéreque tu t'y retrouveras
A+
Noël

Bonjour

Très intéressé, par la fabrication d'un "mini35" de fabrication maison, je me pose plusieurs questions mais voici la premiere.

Je possède un grand angle wd58h canon, d'après les differents montages, observés il ne me servira plus a rien!

Comment inclure dans le montage un grand angle?

Je viens de voir, qu'il y avait des objectifs slr avec grand angle
embarqué.

[arkham]

NoelNono: ce que tu tentes de faire est inutile! Bien sur que tu auras une bonne image sans écran, mais tu ne pourras jamais obtenir la même profondeur de champ que celle obtenue avec un mini35 (ou un bricolage), donc, à quoi bon? Faut tout de même pas croire que les 8000 Euros que coutent ce genre d'adaptateurs (mini35) ne servent qu'à acheter une boite vide, ni croire que les centaines de personnes qui travaillent sur des solutions bricolées pour imiter le mini35 soient toutes "complètement à la masse".

Pourquoi faut-il un écran pour avoir la même (faible) profondeur de champ qu'une caméra 35mm? Simple question d'optique: ton capteur CCD, même s'il est d'1/3 de pouce (ou même 2/3"), est BEAUCOUP plus petit qu'une péloche 35mm. Or les optiques 35mm sont prévues optiquement pour produire une image de... 35mm (je simplifie un peu)! Sans quoi, adieu la faible profondeur de champ! C'est exactement pourquoi aucune caméra vidéo n'a jamais pu jusqu'ici approcher la prof.de champ d'une 35mm! Aucune! Ni en amateur, ni en modèle pro! Et c'est là la principale différence visible entre vidéo et 35mm. Tout ceci a déjà été expliqué et débattu en long et en large sur dvinfo.

Tant qu'on utilisera pas des CCD de 35mm (et c'est pas demain la veille!), il n'y a qu'une seule solution possible: projeter une image de 35mm et la filmer avec ton caméscope!

Par contre, la bonne nouvelle, c'est que les résultats sont vites excellents! Si vous ne l'avez pas encore vu, je vous encourage vite à voir le premier court-métrage (Marla) entièrement réalisé avec un bricolage mini35 et moins de 400 Euros de budget total. Techniquement, difficile de faire mieux je pense: du vrai travail de pro! Faites un tour sur cette thread-ci: Nouveau court-métrage: Marla.

[arkham]

il n'y aurais pas quelqu'un qui vendrais directement l'adaptateur tous fait

Il en était question au début, mais depuis quelques temps, Agus (le pionnier de ces bricolages) s'est complètement tu à ce sujet. De toute façon, si Agus arrive en fabriquer de façon industrielle, il n'arrivera pas, à mon avis, à les vendre en desous de 1000 Euros, auxquels il faudra encore ajouter les frais de port (depuis le Guatémala), de douane et la TVA. Donc, compter 1400Euros... Ca risque d'être plus cher que pas mal de caméscopes

D'où l'intérêt de tenter de s'en fabriquer un soi-même... Avec un simple CD "dépoli" rotatif ou avec un montage écran fixe (plus léger, image plus stable, moins bruyant, mais nettement plus ch1**t à faire, en ce qui concerne le verre dépoli--plusieures heures de ponçage et aucune erreur permise).

sur mon camescope j'ai la macro x10, es sufisant

Difficile à dire. A mon avis, tu devrais faire ce test: imprime une image d'exactement 24mm sur 18mm, fixe la à quelques centimètres de ton objectif (la distance que tu comptes utiliser entre ton objectif et le verre/CD dépoli), zoome jusqu'au moment où tu sais filmer l'image dans son entièreté (où l'image est "plein écran" et qu'il n'y a rien d'autre de visible) et vois si tu sais l'avoir "bien nette". J'en doute, mais il parraît que certains caméscopes y arrivent. Si c'est le cas, pas besoin de lentille macro...

Pourquoi une image 24mm sur 18mm? Parceque c'est à peu près la dimension d'une péloche-ciné 35mm .

Pour rappel (si je ne m'abuse), si une dia 35mm, c'est 36 x 24mm, un film (cinéma) 35mm c'est seulement 24 x 18mm (en fait, c'est encore un peu plus petit: seulement 22 x 12mm de zone utile (pour le 1.85:1)).

[mcr]

24x18, c'était à l'époque du muet... Maintenant, il faut enlever la largeur de la piste sonore optique, ce qui donnerait 22x18 (l'image presque carrée du début du sonore).
Dans un premier temps, on a rétabli les rapport 4x3 en augmentant la largeur de l'inter-image, puis pour obtenir un format panoramique on a encore augmenté cette largeur.
Il existe d'ailleurs plusieurs formats panoramiques : 1,66 - 1,75 - 1,85.
Cependant, si on désire filmer en scope, avec un anamorphoseur, il faut utiliser la totalité de la hauteur de l'image, l'inter-image étant alors réduite à une simple ligne. C'est l'anamorphoseur placé devant l'objectif du projecteur qui rétablit l'allongement de l'image sur l'écran.

[arkham]

Merci beaucoup MCR! Je sens en vous (en toi?) une grande expertise en ce qui concerne les questions techniques liées au film. Moi par contre, je n'ai pour ainsi dire que très peu d'expertise dans ce domaine et donc c'est avec plaisir que j'apprends tout ce qui est possible à ce sujet.

Ceci dit, la question initiale était de savoir quelle est la taille exacte d'une image (optimale) projetée par un objectif ciné 35mm classique, celui qu'on est censé pouvoir trouver pour pas trop cher (je suis sans doute un peu naïf ici) sur le marché d'occasion et utiliser sur notre petit bricolage. Je suppose que si on choisit d'utiliser (dans un premier temps) un objectif photo, l'image optimale sera plus grande (prévoir la capacité d'ajuster la distance objectif35mm-écran) et donc, le problème de macro ne se posera pas.

C'est pourquoi j'avais cru bon de spécifier à la fin de mon post entre () que je croyais me rappeler qu'en fait la largeur utile réelle était de 22mm (et non 24) et la hauteur de 12mm pour du 1.85:1 (ce qui semble être +/- confirmé par vos dires). J'avais volontairement omi de parler du cinémascope (2.35:1), vu que je pense que c'est un faux problème étant donné que l'image produite avec ce genre d'objectifs sera simplement anamorphosée. Merci de nous rappeler que cette image prendra toute la hauteur (18mm) disponible.

C'est clair que le rêve, ce serait de pouvoir aussi tourner en cinémascope, si tant est qu'on exprime le désir artistique d'utiliser ce format. C'est un autre débat, mais personellement, je ne me sens pas concerné par ce format: je ne veux absolument pas imiter les grandes productions cinématographique car je n'en ai de toute façon pas les moyens (cela risquerait de "sonner faux") et en plus cela ne cadrerait pas du tout avec les scénariis sur lesquels je travaille.

En outre, il faut rappeler que le CCD a lui un ratio de 1,33:1 contrairement au film 35mm (dans sa portion utile), et que l'emploi d'objectifs anamorphiques cinémascopes, ayant (si je ne m'abuse) un facteur multiplicateur de 2, nous imposerait donc de filmer en 2,66:1. Cela compliquerait encore la tâche pdv cadrage ( comment être sûr de son cadre? avec quel moniteur?) comme post-production (pdv découpe verticale de l'image), pour peu qu'on veuille retrouver un ratio de 2,35:1... Donc, très peu pour moi: je me contenterai très bien d'un simple 1,85:1.

Enfin, en guise de conclusion, pour mettre tout le monde d'accord, je pense que ce qui compte pdv macro, c'est de savoir au moins filmer une image de 22mm de large (et non 24 comme je l'avais initiallement affirmé) et de hauteur variable comprise entre 18mm et 12mm. Compte tenu du fait qu'on ne peut filmer exactement 22x18 et qu'on cherchera toujours à filmer l'image dans son entièreté pdv horizontal (enfin, je pense), il faut donc savoir filmer une image de 22mm sur 16,54mm (pour conserver le ratio 4/3 du CCD)

Voili voilou!

[mcr]

Pour construire un mini-35 artisanal, tu n'as pas intérêt à utiliser des optiques destinées aux caméras 35... Leur prix est inabordable, et même en location cela risque te te coûter très cher.
Par contre, rien ne t'empêche de choisir des objectifs fixes pour appareil photo 24x36 que tu peux trouver d'occasion pour une somme modique. Bien sûr, les focales ne correspondent pas à celles des bécanes 35 mm, mais un 50 mm ferait office de petit télé, et tu peux aussi te procurer un grand angle pour te rapprocher de la focale normale utilisée en 35 mm.
Pour les dimensions de la fenêtre, voici quelques mesures :

Ci-dessous, les côtes du muet d'autrefois, du début du parlant (avec son image presque carrée), et du format Académy des films sonores d'avant le panoramique :

[mcr]

Et les côtes des différents formats panoramiques, sans anamorphose :

[mcr]

L'intérêt du "vrai" Mini-35 est de pouvoir utiliser tout le matériel optique du 35 mm pour avoir une image qui présente toutes les caractéristiques du 35 (sauf le piqué exceptionnel de l'image qu'il n'est pas possible d'obtenir en DV).
Il est vrai qu'on peut bricoler un "faux" Mini-35 à partir d'objectifs d'appareil de photo 24x36, mais le problème le plus difficile à résoudre est le dépoli qui doit être un disque tournant très vite pour éviter le grain.

Cependant, le but le plus souvent recherché par ceux qui désirent utiliser un "mini-35" est d'obtenir des images qui ressemblent plus à du film qu'à de la vidéo... Quelqu'un a même affirmé un jour, sur le forum, "le voudrais faire des films qui ressemblent plus à Navarro qu'à Hélène et les garçons...".
Or, qu'est-ce qui fait la différence entre un "vrai" film (même diffusé sur les antennes) et un sitcom ?
- La profondeur de champ qui décolle le sujet principal du fond.
- Les couleurs spécifiques de la pellicule utilisée (moins électroniques, comme l'a précisé quelqu'un).
- L'éclairage plus étudié : un projecteur de face (keylight), un projecteur d'ambiance, un projecteur contre-jour qui donne du relief, et des éclairages d'effets.
- Le principe même de la prise de vue (progressif 24 im/sec), mais c'est loin d'être l'essentiel.

Pourquoi les camescopes DV ne permettent-ils pas cela ?
- Parce que la petitesse des capteurs et la très courte focale des optiques engendrent une trop grande profondeur de champ (tout est net de quelques centimètres à l'infini en position grand angle).
Cependant il est possible de se rapprocher de la qualité de l'image ciné en respectant quelques règles :
- Pour obtenir moins de profondeur de champ et détacher le sujet du fond, il suffit de filmer en plus longue focale, avec un diaphragme plus ouvert (grâce à l'utilisation d'un filtre gris-neutre)
- Pour obtenir des couleurs se rapprochant plus de celles d'un Eastmancolor que d'un sitcom, il suffit de corriger les couleurs dans un logiciel de montage ou bien de tricher avec la balance des blancs en débrayant l'automatisme et en faisant le "blanc" sur un carton légèrement bleu.
- Enfin, pour l'éclairage, personne ne vous empêche de respecter les mêmes règles qu'en cinéma, avec les différents projecteurs judicieusement placés en ayant pris la peine, bien-sûr, de supprimer l'automatisme d'exposition .
Enfin, certains préconisent de désentrelacer pour se rapprocher du progressif, mais avec une légère perte de piqué.
Personnellement, je ne le fais pas et mes films ressemblent quand même plus à du cinéma qu'à de la vidéo.

Il y a un certain nombre de personnes qui cherchent même à imiter les défauts de certains films (rayures, poussières, etc...) en utilisant des plugins spécifiques... Est-ce bien nécessaire ?
Je ne le pense pas, car tous les films que j'ai tourné en argentique n'ont ni rayures, ni poussières, grâce à un nettoyage systématique du couloir de projection avant chaque chargement du projo.
a+
Bien cordialement.

[arkham]

Merci à tous, et en particulier à MCR et Giroudf pour leurs précisions importantes et précieuses.

Bon, si je comprend bien, c'est évident que j'étais naïf lorsque je pensais pouvoir utiliser des objectifs ciné 35mm trouvé çà et là sur Ebay. Il me semblait qu'il y avait moyen de trouver quelque chose de valable pour pas trop cher...

Bien entendu, l'autre solution, celle d'utiliser des objectifs photo, simplifie la tâche pdv macro. Effectivement, le plus simple est carrément de faire comme ceux qui ont fait Marla (pour un résultat incroyable, à mon avis): prendre un appareil photo et le démonter. Le hic, c'est qu'on a pas de verre rotatif, ce qui entraîne toutes sortes de complications (poussières, grain). L'autre hic, c'est que les concepteurs de ce système-là n'ont pas encore trouvé de lentille macro de qualité suffisante pour supprimer le vignettage.

Par contre, je ne suis pas sur de te suivre, Giroudf, lorsque tu dis que la taille de l'image n'a pas d'importance, et qu'il suffit de zoomer. Ben... Non! Il faut aussi savoir focaliser sur cette image zoomée, ce qui est généralement impossible sans lentille macro. Donc, Tommy, désolé pour toi, mais ce n'était pas une rectification! OK, si on oublie l'emploi d'objectif cine, l'image sur laquelle on doit savoir faire la MAP est plus grande, mais cela n'empêche nullement le fait qu'il te faudra une lentille macro. Je ne connais personne qui ait pu réaliser un pseudo-mini35 sans lentille de macro (et quelques autres joyeusetés).

Voici ce qui est pour le moment le top du top (pdv optique) de ces adaptateurs (modèle statique: le rotatif est encore pire) bricolés: