Un Mini35 pour 10€? C'est possible!

[Olivier_BdR]

Je rebondi sur les messages de mcr et julien.

Vous soulevez le vrai problème. La technique doit rester AU SERVICE de la narration et doit être utilisée en situation de maîtrise.

Vouloir un "rendu film" ... Un film, c'est un directeur photo, un chef op qui maitrise sa cam sur le bout des doigts, une ribambelle d'assistants qui placent_déplacent_replacent l'éclairage, des dixaines de KW de lumière, des centaines de filtres, des objectifs en pagaille ... de l'étalonnage et tout le reste. On oublie un peu que pour arriver à une qualité d'image ne serait-ce que correcte, il faut des heures, des heures et des heures de pratique et d'essais en tout genre.

Un plan avec une faible profondeur de champs, ça s'éclaire de manière spécifique, ça demande une dextérité dans le suivi de focus, ça demande des mouvements de cam précis et stables, ça impose des raccords complèxes, ça s'intègre dans un découpage, ça exprime certaines choses... bref, ça s'improvise pas.

Pourquoi vouloir un système instable et bricolé alors qu'un simple filtre associé à un réglage spécifique permet de s'entrainer et de se familliariser avec un principe de prise de vue qui demande beaucoup de maitrise et une utilisation à bon escient pour donner tout son potentiel.

Mais bon, c'est dans l'air du temps. On veut courrir avant de savoir marcher, on veut utiliser un steady avec de savoir cadrer sans et on veut être Steven Soderbergh avant de savoir faire un plan fixe cam à l'épaule.

[JULIEN]

effacé - sans intérêt -

[Julien W.]

Ce qui m'hallucine ici c'est que personne ne tient compte du fait que la taille du capteur influence la profondeur de champ.
J'ai bossé longtemps avec des filtres gris avec le diaphragme ouvert à fond. La profondeur de champ diminue, c'est un fait. Mais utiliser un support intermédiaire pour simuler un capteur de plus grande taille influence la profondeur de champ encore plus radicalement. Vous n'avez jamais remarqué qu'avec un appareil photo et un objectif 35mm vous n'arrivez déjà pas à avoir une profondeur de champ infinie? Alors qu'en DV il faut aller au moins jusqu'à un équivalent de 50mm pour commencer à diminuer la profondeur de champ?
Ce n'est pas une question de diaphragme. C'est une question de taille. Un capteur plus petit devra être placé plus prêt de l'objectif, alors qu'un capteur plus grand sera placé plus loin (car un petit capteur éloigné ne recevra pas la totalité de l'image). Et plus la capteur est loin de l'objectif, plus la distance entre les différents plans de l'image augmentera, et par conséquent moins de plans seront nets.
Donc, je l'ai dit et je le redis, utiliser des filtres pour ouvrir le diaphragme à fond et zoomer diminue la profondeur de champ, mais pas autant qu'un capteur plus grand.
Mais Olivier_BdR a raison d'un certain point de vue. L'utilisation d'un mini35 est plus compliquée. Cependant si les sous-entendus concernant l'expérience m'étaient destinés, je peux sans hésiter affirmer qu'ils ne sont pas fondés. Faut-il que j'étale mon CV pour que l'on m'écoute? :(

PS: concernant l'orientation de l'image il est vrai qu'il s'agit d'un véritable problème. Surtout que l'utilisation de lentilles supplémentaires risquent encore de dégrader l'image. Je ne dis pas que ce mini35 soit la meilleur solution. Je dis juste que c'est, pour moi, une des solutions les plus efficaces pour diminuer la profondeur de champ et pour utiliser des objectifs photos (j'en ai une belle collection chez moi, rien que de pouvoir les utiliser avec ma caméra ce sera déjà quelque chose de positif). Point. Maintenant si vous voulez vous entre-tuer en débatant sur ce sujet, ce sera sans moi.
Si je l'ai créé c'était simplement pour fournir de la documentation aux personnes intéressées. C'est tout.

[Olivier_BdR]

citation du message de Julien W. Mais Olivier_BdR a raison d'un certain point de vue. L'utilisation d'un mini35 est plus compliquée. Cependant si les sous-entendus concernant l'expérience m'étaient destinés, je peux sans hésiter affirmer qu'ils ne sont pas fondés. Faut-il que j'étale mon CV pour que l'on m'écoute? :(

Je ne vise personne... je donne juste mon opinion à propos d'une tendance qui se répand peu à peu, à savoir de sacrifier les étapes essentielles à la maîtrise d'un sujet. On lit à longueur de journée des posts de personnes qui viennent d'acheter un camescope et qui veulent un mini-35, un steadycam, une grue, une dolly ... alors qu'ils n'ont pas encore essayé de régler leur cam ou n'ont jamais fait un story-board. C'est leur problème, j'en convient, mais il n'empèche que ça me désole qu'on soit aussi "léger" sur un sujet aussi complexe que celui-ci.

Tu fais probablement partie des gens qui ont de bonnes raisons de vouloir passer au mini-35, et toute généralité a ses exceptions ! Mais pour l'avoir testé au Satis ... je peux te dire que c'est un outil TRES élitiste et qui demande des tonnes d'attention pour obtenir un résultat probant.

Ensuite, je trouve un peu antinomique d'utiliser des artifices et des bricolages (pas le mini-35 original hein !) qui vont dégrader l'image alors que le but est au final de l'améliorer !

Quoi qu'il en soit, bon courrage !

[JULIEN]

Du calme tommy, nous ne sommes pas sur un ring. La tournure prise par cette discussion devient trop passionnée et il serait temps de se reprendre.

[Julien W.]

Ensuite, je trouve un peu antinomique d'utiliser des artifices et des bricolages (pas le mini-35 original hein !) qui vont dégrader l'image alors que le but est au final de l'améliorer !

Tout à fait d'accord. Simplement il faudrait définir ce qu'améliorer une image veut dire. Personnellement je suis prêt à perdre un peu des couleurs et de la netteté pour obtenir une profondeur de champ plus faible.
Je ne vais pas non plus produire une vidéo broadcast avec cet accessoire. Mon seul but est de le tester pour voir ce que j'arrive à en tirer. Je sais utiliser du matériel pro quand je dois en utiliser.
Parfois dans la vie il faut savoir expérimenter. C'est en essayant (et parfois en faisant des erreurs) que l'on progresse.
Sachant qu'utiliser un verre dépoli permet de réduire la profondeur de champ, je vais construire un appareil basé sur ce principe. Ensuite, je vais voir comment l'optimiser. Le pousser jusqu'à ses limites.
Si je le juge inutilisable, je ne l'utiliserai pas. Mais j'aurai essayé.

Bon je ne pense plus revenir sur ce sujet... merci à vous tous pour y avoir contribué. Même si à première vue vos commentaires ne semblent pas vouloir être écouté, je suis sûr, je suis convaincu, qu'ils seront utiles à nous tous. Merci et bonne soirée,

Julien

Ne t'emportes pas tommy!.

Nous avons besoin des connaissances de ceux qui font la réputation du Repaire.

Laissez nous faire nos tests tout en nous conseillons SVP merci.

Julien W, ou es-tu avec ta mini35?

Je viens de tester mon montage sans la lentille macro (non reçue encore).

Pas du tout convaincant une fois de plus

Je penses, que la distance entre l'objectif et le cd n'est pas correct, je vais monter le support cd+moteur sur une plaque avec 4 tiges filetées afin de faire un reglage fin.

je test

[Julien W.]

Je suis content que le sujet reparte sur le sujet original

giroudf je suis très intéressé par le matériel qui pourrait te rester.
cheikhtijane, j'avais également testé une simple combinaison objectif + cd dépoli + caméra (sans macro) et effectivement le résultat n'était pas génial. En fait je ne pouvais pas avoir l'image assez grande et assez nette. Les macros devraient sans problème règler le problème.
Sinon j'ai testé de filmer directement à travers le viseur d'un appareil photo. Le résultat est plutôt pas mal, le seul problème c'est que je ne vois que... 20% de l'image. Et ce n'est vraiment pas terrible. J'essayerais avec quelques lentilles pour voir si je peux faire quelque chose. Mais bon c'est vraiment pas propre comme appareil. L'idée de démonter le viseur pour filmer directement le verre dépoli est nettement meilleur. Malheureusement je ne peux pas le faire avec mon appareil photo.
Je me renseigne à propos d'un appareil qui peut le faire et qui soit pas trop cher.

Giroudf,

je serais également intéressé de ce qui te restera.

j'avoue, que si je pouvais me passer du cd tournant, çà m'intéresse.

En utilisant un filtre uv, dépoli avec de l'oxyde d'aluminium, on peut se passer de tout systeme motorisé?!

Voir le gars qui utilise un systeme static

http://www.dvdof.com/staticadapter.htm

J'ai saisi l'utilisation de l'oxyde pour la fabrication d'un verre dépoli, proprement.

http://ideaspora.net/aldu35/index.html

http://ideaspora.net/aldu35/alain35-2.html

[Julien W.]

Tout à fait d'accord. Il est évident que le CD dépoli est le point faible du système.
Personnellement je pense déjà essayer de monter le système pour déterminer les distances. Ensuite, pour améliorer le résultat, il suffira d'améliorer chaque partie de l'appareil.
Pour ce qui est du mouvement, sachez que la version 2 du mini35 a laissé tomber la rotation pour une vibration sauf erreur.
J'avais lu sur un forum qu'une personne fait vibrer son verre avec un moteur de rasoir électrique.
Cependant comme je l'ai dit je pense qu'il n'est pas stupide de commencer par tester l'appareil avant d'installer tout un méchanisme de vibrations. Le résultat est le même, sauf que le grain diminuera avec un verre en mouvement.
Mais pour ce qui est de la calibration (distances entre l'objectif et le verre, entre le verre et la caméra, etc.), elle n'est pas influencée.

[JULIEN]

effacé - sans intérêt -

[Julien W.]

En fait je crois qu'il faut mieux désenclencher le stabilisateur numérique. En tout cas dans le cas du vrai Mini35.

Et à propos de l'image inversée, c'est un vrai problème. Il faut déjà oublier les plans sur steadycam ou portés à l'épaule. Les pano je pense que c'est faisable mais avec de l'entrainement.
Donc il est évident qu'un système comme ça est très restrictif.

Sinon je suis très intéressé à tester un système similaire à celui utiliser pour le court Marla. Avez-vous plus d'informations sur le sujet? Ils ont utilisé le Nikon F2 car le viseur peut être enlevé (et ainsi le verre dépoli peut être filmé directement), connaissez-vous d'autres appareils photos qui offrent cette possiblité? Ils ont également dit "we had a hard time finding a plain focusing screen (Nikon D f.s.)", qu'est-ce que ça signifie? Ne s'agit-il pas du verre dépoli?

[saint kro]

Et à propos de l'image inversée, c'est un vrai problème.

avec ce qu'il faut, on sait faire balayer un moniteur dans l'autre sens....

[Julien W.]

Donc en fait, dans tout les cas, il faut créer son propre verre dépoli. L'utilisation d'un appareil photo a donc pour seul avantage de ne pas devoir calculer les distances entre l'objectif et le verre, n'est-ce pas? Et accessoirement de ne pas devoir créer le système d'attache pour les objectifs.
Donc je pense que je vais commander mes lentilles macro. Après je verrais pour le verre dépoli...

[NoëlNONO]

Voiçi le schéma des images qui suivent
A de suite
Noël

[NoëlNONO]

Image 1

[NoëlNONO]

image 2
A+
Noël

[NoëlNONO]

Je ne pense pas qu'il faille un objectif photo de 35 mm avec une ouverture quelconqque.
Il faut sûrement un objectif de 35mm avec une grande ouverture je suppose avec f/1.
Alors la c'est le "caillou" et 'BonBon" le prix!!!
Je souhaite me tromper, mais pour le mini de profondeur de champ je pense que c'est ce qu'il faut !!!
A+
Noël

[Julien W.]

giroudf, j'ai passé mon après-midi à lire ce sujet sur DVinfo.net. Je crois que je suis prêt à me lancer pour de bon.
Voici l'appareil que je vais construire:

Objectif > Espace > Verre dépoli > Lentille acromatique (similaire à une lentille Frensel mais dégradant moins l'image) > Espace > CCD

La lentille acromatique augmente la lumière aux extrêmités de l'image ( http://aequantum.com/fresnel.jpg ). Cependant je viens également de finir de programmer un macro pour Shake qui me permet, à l'aide d'un plan sur une feuille blanche, d'éclaircir assez précisemment les zones sombres produits par le verre dépoli.

Pour le verre dépoli je pense utiliser un filtre UV en verre et de l'oxyde d'alluminium très fin (mis à part le fait que je ne sais absolument pas où on peut en commander en Suisse). Comme macro j'essayerais avec un +7, car mieux vaut prendre le minimum nécessaire (plus le macro est puissant, plus il y aura des déformations et plus les bords de l'image seront foncés), au pire j'en commanderais un autre. Pour la lentille acromatique (qui est en fait une lentille de cette forme: |) ), je ne sais également pas où j'en trouverais une. Mais je verras ça à la fin.

[Julien W.]

Oui tu as tout à fait raison pour le schéma, c'est moi qui me suis foutu dedans dans mes explications.
Juste, es-tu sûr que le condensateur va dans ce sens (côté bombé en direction de l'objectif)? Il me semble que sur DVinfo.net ils disaient le contraire. Enfin c'est vite vérifié.
Tu as une VX2000? Quelle lentille achromatique as-tu commandé? J'ai une VX1000 qui, sauf erreur, a un peu prêt le même objectif (et il se peut que mon Mini35 s'adaptera sur une VX2000 et sur une PD150), donc ce serait pas mal que je commande la même chose que toi. Le filtre UV tu l'as acheté ici ou tu l'as commandé sur le net?
Comment comptes-tu faire la boîte: PVC?
Pour l'oxide ce serait super... mais je vais d'abord me renseigner si je peux pas me le procurer directement.
Sinon pour le 50mm tout à fait d'accord je pensais également commencer avec ça. Il va falloir que j'en commande un d'ailleurs.
Ah oui j'ai déjà un grand angle 16mm si jamais ainsi qu'un objectif 35-200mm qui n'est malheureusement pas manuel donc il me servira à rien.

Je suis satisfait,

Je vais fabriquer cette 1ère version avec un cd rotatif, histoire de m'heurter aux différents problèmes liés au mini35 pour ensuite m'orienter sur un système statique.

Je commence à obtenir une image de plus en plus correct, toujours, sans lentille macro.

Dites moi si ce qui suit est faux:

Afin de déterminer la position du cd par rapport à l'objectif, j'ai positionné le focus de l'objectif 35mm à mi chemin puis, fixé un sujet.
A partir de cela, avec le cd, j'ai cherché le postionnement, jusqu'à obtenir le sujet net.

C'est une méthode à taton, mais y a t'il une méthode de calcul afin de déterminer avec précison , la position objectif->cd - cd- cam.

Désolé pour ces questions de débutants, je n'ai pas de notion en optique, je m'éduque.

[giroudf]

en fait tu dois travailler avec la distance minimum, sachant qu'on peut toujours fait une mise au point sur un objet a l'infini.
donc tu mets la bague de mise au point sur la position la plus faible (un petit chiffre qui correspond a des metres, le dernier symbole de la graduation etant le symbole infini, le 8 couche)
ensuite a cette distance tu pose un objet et tu dois avoir une image nette a la sortie. on trouve aussi des tables qui indiques les distance pour chaque boitier d'appareil.
par exple si sur l'objectif tu as une graduation de 1.2 a l'infini, ca veut dire que tu peux prendre des objets proches au minimum a 1.2 metre. plus pres, tu pourra pas faire la mise au point.

[NoëlNONO]

En principe sur les boitiers reflex 24x36 les distance de tirage sont communes à tous les boitiers (sauf peut étre formats exotiques) .
Cette disatance est de 43 à 45mm. c'est à dire la distance entre la platine de l'objectif et le plan film ( ou se forme l'image).
Une fois que l'on est réglé sur la distance de MAP pour l'infini la mise au point de l'image se fait en réglant la bague de mise au point( sans changer de place le dépoli ou se forme l'image) et la distance apparait sur la bague de MAP de l'objectif ou sont indiquées les distances.
A+
Noël

Messieurs, je vous remercie .

MAP=Mise Au Point?