Test Canon XF100, tour de la cam 1

Sommaire:

Test Canon XF100, tour de la cam 1
Test Canon XF100, tour de la cam 2
Test Canon XF100 et sensibilité vs Z5, EX1, 550D
Test Canon XF100 -Montage et Conclusion

Voici le test tant attendu de la Canon XF100, la nouvelle petite soeur de la Canon XF300 qui comme elle enregistre en MPEG-2 HD 422 à 50Mb/s sur cartes mémoire CF. Après un tour très détaillé du camescope et de ses fonctionnalités, c'est bien sûr la question de la sensibilité qui a mobilisé l'énergie de Woody Moretti et de ceux venus le seconder pour voir ce qu'on pouvait attendre du mono-capteur CMOS de cette XF100. Pour cela, elle a été mise à l'épreuve en haute et basse lumière aux côtés d'une Sony Z5, Sony EX1 et d'un reflex Canon 550D. Un bien beau test comme Le Repaire en a le secret, merci Woody ;-)


Note importante: Le modèle testé est issu d'une pré-série. Les fonctionnalités sont presque toutes opérationnelles et il se peut qu'il y ait de petites modifications d'ici la commercialisation prévu pour début 2011.

Introduction

La Canon XF100 est la petite soeur de la XF300. Elle en reprend les principales caractéristiques qui ont fait son succès (cf l'article de Alice & Forest) sous une forme plus compact et légère. Equipée du fameux codec MPEG 2, 50mbps, 4:2:2 (1920x1080), Canon frappe très fort en proposant un format de tournage haut de gamme à un prix abordable de 2875€ HT. Pour information, ce codec équivaut au XDCAM HD422 de chez Sony dont la gamme débute avec la PDW-700 au prix de 30.000€. Canon démocratise ainsi ce format robuste et de qualité en le proposant d'office sur l'ensemble de sa gamme XF.

En parlant de catégorie, elle est assez large. Au vu des quelques jours que j'ai passé avec, elle s'attaque à l'ensemble des caméras HDV & AVCHD de Sony, aux caméras AVCHD & DVCPRO HD de Panasonic, et pour finir au XDCAM EX de JVC. Ca en fait du monde ! Pourtant, lesquelles de toutes ces caméras cités sont équipées d'un capteur natif 1920x1080 sans pixel shift et autres bricolages ? Hé bien, exceptée la Panasonic HMC41 qui est peu connue, il n'y a que la Canon. Cependant, le label Full HD ne faisant pas tout, qu'en est-il vraiment en terme de qualité d'image et d'ergonomie ?

Comme vous allez pouvoir le constater à la lecture de l'article, je fais régulièrement des ponts entre les XF100 et XF300 car tout en étant très proches, elles se distinguent sur des points cruciaux faisant de la XF100, la parfaite caméra B.

Taille, poids et solidité

Petite et portable (12,6 cm moins longue et 3,1cm moins haute que la XF300), la XF100 permet de passer partout et de filmer avec discrétion à l'opposé de modèles plus imposants où l'on vous voit venir de loin. En condition de reportage, alors qu'il est de plus en plus difficile de couvrir des évènements sans que des gens viennent constamment vous demander ce que vous faîtes et si vous avez les autorisations, la compacité de la XF100 se révèle être un véritable atout. Avec son poids avoisinant le kilogramme sans micro, j'ai pu filmer sans retenue ce qui n'est pas le cas avec une EX1 par exemple. Les tremblements dû à la légèreté de la caméra sont parfaitement maîtrisés par le stabilisateur optique. Une fois au poing, la caméra est équilibré et tient bien en main. Elle me semble tout à fait solide, et prête à recevoir d'éventuels chocs lors de voyages. Seul le cache en plastique protégeant les réglages audio pourrait se casser s'il restait par inadvertance ouvert.

L'Objectif

C'est sur ce point que l'on constate la première grande différence entre la XF100 et la XF300. Pour mémoire, la grande soeur est équipé d'un zoom canon série L x18 (29,3mm à 527,4mm) ouvrant à f1.6 et stoppant à un remarquable f2.8 en longue focale.

Sur la XF100, il ne s'agit plus d'une série L, mais d'un objectif canon HD x10 ouvrant à f1.8 en grand-angle et f2.8 en longue focale (fermeture totale à f22). Le fait que ça ne soit pas une série L ne signifie pas pour autant que ce soit un objectif de mauvaise qualité, mais c'est probablement sur ce point que Canon à dû faire quelques économies pour proposer la XF100 à un prix moindre. Je tiens tout de suite à vous rassurer, la qualité de l'objectif est là. Sûrement moins bonne que la série L mais tout de même. D'ailleurs, on a vu dans le passé que l'objectif moulé de la JVC HM100 était meilleur que celui de la HM700, comme quoi il est plus facile de faire un objectif de qualité de plus courte focale (x10 au lieu de x18)

Le zoom x10 de la XF100 débutant au 30,4mm pour atteindre le 340mm, cette plage devrait satisfaire le plus grand nombre. Sa position grand-angle est nettement meilleure que celle de la JVC HM100 (39mm) mais je regrette que le zoom ne soit pas un peu plus puissant. Sur ce point, Canon s'est simplement collé sur deux de ses concurrents : les Sony HVR-A1 et JVC HM100 ont elles-aussi un ratio 1:10. Je pense que si Canon n'a pas opté pour un x12, c'est pour éviter de tomber à f3.2... tout de suite moins vendeur. Le diamètre de l'objectif est de 58mm (82mm sur XF300). Vous pouvez ajouter un grand-angle x0,8 (= 24mm // ref canon WD-H58W) et/ou un télé-convertisseur x1,8 (= 612mm // ref canon TL-H58).

Je précise qu'il y a aussi un convertisseur numérique intégré à la caméra (x1.5, x3, x6) que je déconseille naturellement puisqu'on perd en définition.

L'objectif est protégé par un pare-soleil et un cache indépendant... qu'on perd facilement s'il on est pas attentif. Chaque jour d'utilisation de la XF, je me demandais toujours où j'avais rangé ce foutu cache. Là-dessus Canon est en retard, je préfère largement le pare-soleil des Sony qui intègre le cache, tout-en-un, très pratique.

Le capteur

Autre différence majeure avec la grande soeur : 3 capteurs CMOS Full HD pour la XF300, un seul pour la XF100. Les conséquences ? Primo, une sensibilité un peu moins bonne. Secondo, Forest émet l'hypothèse que ce mono-capteur se trouverait incapable de faire honneur aux possibilités de l'échantillonnage 4:2:2 en 1080 (la puissance et la qualité du format d'enregistrement 4:2:2 à 50 Mbits/s est l'un des principaux arguments mis en avant par la marque pour promouvoir toute la gamme XF)

L'explication détaillé de Forest:

De fait, si la débayerisation permet grossièrement de reconstituer la luma en pleine résolution ou presque (ici 1920x1080) et ce sous réserves de filmer un motif peu coloré, elle est incapable de produire une chroma dans la différence de rouge et de bleu dépassant les 960x540 pixels. De plus, parce qu'il n'y a pas le même aliasing dans le rouge/bleu que dans le vert, le passe bas optique doit réduire considérablement la résolution de l'ensemble ce qui présente un obstacle considérable à la constitution d'un signal HD 1080 4:2:2 broadcast de bonne qualité, La solution consisterait en réalité à utiliser un capteur doté d'un plus grand nombre de photosites (normalement au moins de l'ordre des 3K) et d'un filtre passe bas coupant à la résolution HD, faute de quoi, ce caméscope ne pourrait prétendre enregistrer les couleurs mieux qu'avec du 4:1:1, donc soit un peu mou, soit en ayant du moiré dans la chroma.

Canon affirme avoir réussi le pari grâce à leurs dernières trouvailles en Recherches & Développement ce qui est en effet une possibilité. Il se peut qu'on aie une réponse détaillée de la marque dans les jours qui viendront. Enfin, la réponse définitive peut aussi venir d'Alan Roberts qui avait déjà testé la XF300 et donné son approbation au nom de la prestigieuse BBC.


Quelque soit le modèle XF, nous sommes sur du 1/3 de pouce aidé du processeur Digic III. J'entends déjà certains se demander pourquoi débourser 4000€ dans un petit capteur alors que pour 800€, on peut avoir un 550D avec un capteur APS-C (5x plus grand). Sans trop rentrer dans les détails car c'est un débat sans fin, ça dépend évidemment de l'utilisation qu'en on fait. Si demain, je dois tourner une interview, un clip ou une fiction à petit budget, j'opte clairement pour un hdslr. En revanche, si je pars pour un reportage/docu, c'est définitivement une caméra : j'ai pas envie d'être limité par la surchauffe, l'absence de filtre ND, le manque d'ergonomie, d'automatisme, de stabilisateur, de zébras, les différentes optiques, les complications lié à la prise de son... bref, tout ce qui caractérise la prise de tête des hdslr quand on a peu de temps pour se préparer et tourner. Avoir une faible profondeur de champ, c'est très sympa mais si c'est pour en baver sur tout le reste, je ne suis pas preneur.

Les formats de tournage

Exactement les mêmes que ceux de la grande soeur, c.a.d une pléthore :

1920x1080, 50mbps, 4:2:2 en 25p et 50i équivalent au XDCAM HD422

1920x1080, 35mbps, 4:2:0 en 25p et 50i équivalent au XDCAM EX

1280x720, 50mbps, 4:2:2 en 50/25p (slow motion possible) équivalent au XDCAM HD422

1280x720, 35mbps, 4:2:0 en 50/25p (slow motion possible) équivalent au XDCAM EX

1440x1080, 25mbps, 4:2:0 en 25p et 50i équivalent au HDV

On note l'absence du 1440x1080, 35mbps, 4:2:0 en 25p et 50i équivalent au XDCAM HD présente sur la EX1R et les anciennes Sony PDW-F330-350... pas une grosse perte, je pense qu'on s'en passe facilement. Si vous me demandez pourquoi Canon n'utilise pas la notation "XDCAM" alors que ce sont les mêmes formats, c'est simplement pour une histoire de copyright. Le mode 50i (entrelacé) n'est pas séléctionnable en 720p ce qui est normal.


Associés aux formats de tournage, vous pouvez activer au choix 4 fonctions sous le mode Special Rec :

• Interval Rec correspond au Timelapse. Régler l'intervalle (de 1s à 10mn) et le nombre d'image (2, 6, 12) et c'est parti.
• Frame Rec est identique à Interval Rec mais c'est vous qui appuyer sur le Rec à chaque fois que vous souhaitez une image en particulier. C'est idéal pour faire du Stop Motion.
• Pre Rec est parfait pour ceux qui ne veulent pas rater une action. La caméra pré-enregistre 3s sur une mémoire tampon avant chaque Rec. On ne peut malheureusement pas régler le nombre de seconde, c'est 3s uniquement
• S&F Frame Rate permet du faire du Slow et Fast Motion (ralenti et accéléré).
• 720p: 50fps, 48, 45, 42, 37, 34, 32, 30, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 18, 15, 12.
• 1080p: 25fps, 24, 23, 22, 21, 20, 18, 15, 12.

Je n'ai pas vraiment compris comment ce mode fonctionne. En choisissant le 720p50 avec le mode S&F sélectionné sur 25p, j'ai obtenu un accéléré alors que je m'attendais à un ralenti. Je ne suis pas sûr que ce mode soit complètement opérationnel (je rappelle que c'est une pré-série) puisque à aucun moment, je n'ai réussi à faire un ralenti quelque soit le format et S&F sélectionné.
Powered by Streamlike

Un Timelapse fait avec la XF100

2 frames toutes les 4s durant 3h.

Enregistrement sur cartes

2 slots sont présents sur le flanc gauche pour accueillir 2 cartes Compact Flash. Les cartes de 64go sont prises en charge. Il y a possibilité d'enregistrer sur les 2 cartes en même temps pour avoir une copie via la fonction Double Slot Rec

Pour le test, j'ai utilisé 2 cartes SanDisk Extreme Pro 90MB/s (udma 6) de 16go chacune.

J'aurai préféré que toute la gamme XF opte pour des cartes SDHC puisque celle-ci coûte globalement 2X moins cher pour des performances comparables.



Temps d'enregistrement avec 1 carte 16go. J'utilise la notation Sony pour plus de simplicité.

XDCAM HD422 1080p25/720p25 : 41mn

XDCAM HD422 720p50 : 39mn

XDCAM EX 1080p25/720p25 : 57mn

XDCAM EX 720p50 : 55mn

HDV 25p : 79mn