Newb / Nb de pixels... J'y comprends rien !

Bonjour à tous,

Rassurez-vous, j'ai parcouru le forum un peu dans tous les sens et j'ai utilisé la fonction "Rechercher", mais au fur et à mesure de mes lectures, mon cerveau s'est embrouillé. Alors j'aurais juste besoin d'un vrai/faux, voire de quelques commentaires, ce serait vraiment sympa de votre part

• 
  Plus le capteur est gros, meilleure est la sensibilité.
  
  Une image, c'est toujours 400k "pixels". Le reste n'est pas utilisé, sauf présence d'un stabilisateur (JVC GR-PD1 ?) ou en mode Photo.

Bonus : Existe-t-il des vidéos de "démonstration" de bonnes caméras CCD (1500 euros) ? Histoire de me rendre compte si l'investissment pour une TRI-CCD est vraiment préférable ?

Je vous remercie par avance
Stef.

 

Re: Désolé, mais ...

Bonjour Vsb

Je parle en fait de la diagonale donnée dans les spécifications. Mais d'après ce que tu me dis, un capteur 1/4 de pouce peut être meilleur qu'un capteur 1/3 de pouce si ce dernier est composé par un nombre inférieur de photosites ?

Ok. Je posais cette question car j'ai vu écrit à plusieurs reprises sur le forum que les caméscopes "méga-pixels" étaient des arnaques marketing car ils n'utilisaient tous leurs pixels qu'en modo Photo. Il y a donc des caméras qui utilisent plus de 400k pixels pour former l'image au départ, genre 800k (sans compter le stabilisateur) et qui traite ce signal pour finalement arriver à la enregistrer une image à la norme miniDV ?

Merci d'avoir répondu, et merci pour l'accueil :lol:

 

Re: Re: Désolé, mais ...

Le malaise vient que la pub confond le mot pixel pour deux usages différents. Il ne faut pas trop leur en vouloir car de nombreux professionnels font la même confusion qui embrouille le lecteur.
Le pixel qui vient de picture element est le plus petit élément de surface d'une image. Les fabricants utilisent le même mot pour désigner les capteurs sensibles d'une matrice de prise de vue. On confond donc harmonieusement les paramètres du matériel de prise de vue avec les résultats image obtenus. Et comme la qualité du second dépend directement de celle du premier, ni vu ni connu, je t'embrouille.

Dans une image, le pixel peut contenir toutes les valeurs de nuances de couleurs comprises entre le noir et le blanc, selon les caractérisations du système utilisé.
Pour reproduire les images en trichromie, et en simplifiant les choses, il faut trois ou quatre cellules sensibles restituant le Rouge, le vert et le bleu pour chaque pixel d'image. Dans les caméras mono-CCD il y a le plus souvent quatre capteurs séparés et dotés de filtres adéquats pour la reproduction d’un pixel image, ce qui donne l'équation d'apparence absurde que 4 pixels=1 pixel! On doit considérer alors que 400 000 pixels d'une image vidéo ont été obtenus à partie de 1 600 000 pixels sur le capteur.
En tri-CCD, on passe à 1 200 000 pixels de capteurs pour 400 000 pixels d'image puisque trois capteurs R, V, B suffisent pour reproduire correctement un pixel.

La réalité est un peu plus complexe car il faut limiter au maximum l'aliasing et quoi qu'il arrive l'image enregistrée en DV européen n'aura pas plus de 720 pixels x 576 pixels de résolution en luminance et 360x288 en chrominance. Les caractéristiques de la vision humaine sont également mises à l'ouvrage.
On peut d'ailleurs constater par comparaison physique que le piqué des images obtenues avec des caméras mono-CCD est moins bon que celui obtenu avec des caméras tri-CCD (voir les images comparatives de eric D.).
A partir de l'instant où l’on maîtrise ces paramètres physiques, les choses deviennent un peu plus claires.

Si tu as la patience de tout relire à ce sujet sur le forum du Repaire, tu verras que les avis sont parfois très divergents et ce sera à toi de choisir ton camp.
N'oublie surtout pas que c'est la meilleure qualité d'image qui est le but à atteindre et que peu importe la technique si les résultats sont là.

 

Waho

Merci beaucoup Vidéo98 pour cette longue réponse, qui a le mérite d'être très claire ! T'es un chef J'ai tout compris Je vais aller fouiner sur le repaire pour trouver ces comparaisons que tu évoques. J'ai réussi à trouver une "démo" de la XM2 : son rendu m'a franchement enthousiasmé. Reste à voir si la différence avec une bonne mono-CCD est flagrant à mes yeux et donc, si ça vaut le coup de dépenser autant d'argent.

Longue vie au forum, merci à vous deux !
Stef.