module inscription newsletter haut de page forum mobile

Ateliers et Formations

mp3 192 Kbits et apres...

Discussion dans 'Son numérique en vidéo' créé par Crypto, 14 Décembre 2003.

Tags:
  1. Crypto

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    311
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Je voudrais savoir s'il est vrai qu'au dela d'une compression de 192 kbits pour le mp3 l'oreille humaine ne fait pas la différence d'avec des compressions plus elevées du type 224 kbits , 256 kbits ou 320 kbits?

    Je me pose cette question pour deux raisons: lorsque je mets des cd's sur mon pc en mp3 je les compresse en 256kbits mais on m'a dit que ca servait a rien et que je perdais trop de place et que je ferais mieux de compresser en 192kbits.
    Et bien sur aussi pour la video car on cherche tout le temps a gagner de la place.
    Donc si ca sert a rien de compresser au dela de 192kbits je voudrais le savoir..
     
  2. saint kro

    saint kro Conseiller Technique Son numérique
    Modérateur So So

    Points Repaire:
    18 350
    Recos reçues:
    310
    Messages:
    24 186
    Appréciations:
    +744 / 4 313 / -92
    Si à 20kb/s tu ne fais pas de différence, compresse à 20, si à 1 kb/s tu n'entends toujours pas de différence, alors change les piles du sonotone.

    Que veux-tu qu'on te dise, il y a des sourds partout ?

    A+
     
  3. Crypto

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    311
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    c juste pour savoir s'il y avait de réelles differences compte tenu de la place que ca prend , c tout...!!
     
  4. saint kro

    saint kro Conseiller Technique Son numérique
    Modérateur So So

    Points Repaire:
    18 350
    Recos reçues:
    310
    Messages:
    24 186
    Appréciations:
    +744 / 4 313 / -92
    Ben prends le problème en sens inverse :
    Entends-tu la différence ?


    A+
     
  5. giroudf

    Points Repaire:
    15 400
    Recos reçues:
    559
    Messages:
    20 230
    Appréciations:
    +891 / 4 050 / -39
    sachant que le plupart des jeunes branlos (ca rend sourd) qui vont ecouter ton CD verrons pas la difference, prend du 192k, parce qu'en plus , il y a plein de lecteurs qui ne supportent pas ni le VBR ni les grossent bande passante.
    En plus l'algo du mp3 coupe a 13khz qques soit le mode utilise.
    par contre dans certains encodeurs mp3, il y a une options "haute qualite" qui double le temps d'encodage mais qui ameliore sensiblement le signal.
     
  6. nicolas poisson

    So

    Points Repaire:
    6 300
    Recos reçues:
    93
    Messages:
    2 384
    Appréciations:
    +93 / 438 / -2
    c'est pas plutôt 16kHz ? 13k, ça me paraît vraiment bas...
    Une bonne raison de compresser l'audio, serait que le spectateur est d'autant moins attentif à la qualité du son qu'il est attentif à l'image. De plus, vu la qualité moyenne des equipements de reproduction sonnore associés à la vidéo, c'est pas la compression qui est la plus dérengeante.
    Une bonne raison de ne pas compresser le son, c'est que quand on dispose comme en DV d'un débit de 25Mb/s pour la vidéo, eh ben l'audio, à coté, c'est peanuts. On est plus à 1MB/s près...

    Pour revenir au MP3, les constats sont me semble-t-il les suivants :
    - à 128k, l'auditeur lambda n'entend pas la différence avec l'original.
    - à 256k, un auditeur averti n'entend pas la différence,
    - à 320k, même un expert n'entend pas la différence.
    C'est en tout cas ce qui est vanté par le consortium MPEG.
     
Chargement...
Discussions similaires - mp3 192 Kbits
  1. Phildebougi
    Réponses:
    5
    Nb. vues:
    1 538

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous