Besoin d'etre éclairé sur la définition d'image

Salut à tous !

J'ai une p'tite question :

Sans parler de la HD, je ne comprends pas vraiment la différence de définition qu'il y a entre des camescopes à 800 000 pixels et à plus d'un million... Puisque en PAL, on reste en 720x576, je ne comprend pas vraiment comment la définition pourrait changer.

Bref je suis un peu pommé. En filmant avec une DSR500 par exemple en 4/3 ou avec une camera grand public, la définition sera bien la meme non ?


Merci de m'aider !

 

La définition sera la même, les pixels supplementaires sont utilisés par le stabilisateur numérique s'il existe ou pour faire des photos à partir du camescope

 

merci !

Donc que l'on aie un camescope grand public ou une des meilleures DV ou DVCAM, la RESOLUTION sera exactement la meme ? mais quelle est la difference alors entre ces cam ?

 

Pour moi a première différence vient de la qualité des optiques et le tri CCd par rapport au mono CCD (à taille de capteur égale)
Ensuite la taille du capteur (plus ilest grand plus le camescope accepte la faible lumière en gardant une bonne qualité d'image)
puis la qualité du traitement du signal
puis la qualité audio
puis les possibilités de réglages
puis .......

 

La définition (nombre de pixels) n'est pas la même chose que la résolution (exprimée en lignes). La définition est fonction du capteur uniquement, la résolution est fonction également de l'optique, de la compression et du bruit. La résolution est le nombre maximum de lignes que tu peux distinguer en visant une mire: celle ci comporte une série de lignes, de plus en plus serrées avec à coté de chaque série, un chiffre (à multiplier visiblement par 100 dans l'exemple du lien suivant) qui indique le nombre de lignes qui remplirait le plein écran si on le remplissait de lignes écartées de cet manière. Peut-être ne suis-je pas clair, regarde ce lien par exemple et tu comprendras:
http://reglage.camescope.free.fr/HDR-SR1/DSC00001.JPG
Donc un DSR 500 fournit une bien meilleure résolution (par exemple 800 lignes) qu'un camescope de base (par exemple 500 lignes), même si le capteur peut comporter le même nombre de pixels ! C'est ici surtout l'optique qui est vraiment supérieure...

 

Vaste question …

Les deux termes "Définition" et "Résolution" distingués par sebalto ne le sont pas toujours ainsi et sont donc porteurs de confusions.

Je m'abstiens de prendre partie dans le distinguo, ça serait peine perdue; je pense qu'il faut tenir compte du contexte pour savoir quelle interprétation donner à l'un ou l'autre des deux termes.

Lorsqu'on discourt de définition ou résolution d' un capteur ou d' un écran pixellisé, il s' agit d' objets matériels pavés d'une mosaïque de cellules électroniques distinctes qu'on nomme pixels. Ces pixels sont matériels. Sur un capteur, l'image fournie par l' optique s' étale sur par exemple 1 037 000 'pixels effectifs'; sur un téléviseur elle s' affiche sur 1920 x 1080 pixels ( par exemple).

Lorsqu'on discourt de définition ou résolution d'un format de vidéo, l' entité "pixel" n' est plus matérielle, c'est un triplet de valeurs numériques dont le plus souvent les composantes de chrominance ( U ; V ) sont communes à plusieurs triplets "voisins".
On n' annonce que le nombre d' information Luminance par exemple 720x576 pour le DV(E), 1440x1080 pour le HDV (entre autres), etc.

Évidemment les deux aspects matériel et logiciel de la définition (résolution) sont liés : pour fabriquer les 720x576 = 414 720 pixels numériques du DV ( ne pas oublier que chacun detient trois informations dont une spécifique), le même nombre de "tri-pixels effectifs" d'un capteur tri-CCD suffit, pour un capteur mono-CCD, la question fut génératrice de discussions : 800 000 pixels semble correct et plus de 1 244 160 inutile pour constituer les infos du DV …


Ces données techniques sont communes à tous les appareils vidéo de même modèle mais aussi très souvent à des modèles différents de marques différentes, il reste que l' exploitation qu'ils en font n'est pas identique…

De la même façon que les caractéristiques techniques du moteur d' une auto sont plus ou moins bien exploitées en amont [ qualité du carburant = qualité de l' optique] et en aval [ transmission / suspension / pneus… = processeur de traitement / enregistrement …] et les conditions d' utilisation [ ville / autoroute / montagne… = caractéristiques de la lumière ].

Dans le cas des autos comme des caméras, des mesures de "performances" sont effectuées, cependant, elles restent encore assez circonstancielles et "technologiques".

Pour une auto, vitesse de pointe et accélérations sont mesurées "sur piste", pour une caméra, résolution ( selon sebalto, ou définition selon d'autres) sont évaluées "sur mire".
C'est une procédure métrologique dont le résultat est exprimé en LPH ( Lignes Par Hauteur d' image) pour les techniciens et un peu comme ils le veulent par certains comparateurs…
La mesure LPH donne le nombre de lignes verticales qui se séparent sur une largeur d'image égale à la hauteur de cette image, les mires utilisées ainsi que la façon de les lire sont "normalisées".
En DV(E) un "bon" résultat est 500LPH, ça ne peut pas dépasser 540.
En HDV, les caméras récentes pourraient voisiner 800 LPH, mais pas dépasser 810 et, en général, devraient se trouver au dessus de 700 …

Des magasines ou des magasins déclarent le "nombre de points" par ligne sans que leur méthode d' évaluation soit définie par une norme : les comparaisons doivent se faire entre les mesures de même source…

Cette précaution de "s'abreuver" toujours à la même source me parait nécessaire en ce domaine où, récemment, on a lu des évaluations pour le moins surprenantes.
En outre, il faut aussi être à peu près certain que la même source ne change pas de protocole…
Vaste programme !


Alors, ne pas trop se prendre la tête

 

yes ! merci bcp pour ces super réponses, que j'ai relue plusieurs fois pr bien comprendre !

merci à tous !

 

En ce qui me concerne, … y a pas d'quoi

Cependant je réïtère que ce qu'on dénombre comme "pixel" de capteur est soit 1 seule photodiode dans le cas des mono-capteurs soit une association de (disons) 3 photodiodes pour les tri-capteurs**.
Pour ce (vieux) DSR500, il est tri-CCD à (chacun) 520 000 "pixels" … donc, ça fait 1 560 000 photodiodes !
Pour un mono CCD à 800 000 pixels, ça ne fait que 800 000 photodiodes.

L'un comme l'autre en DV [ E ***] sont, après l' optique, au départ de la fabrication de 414 720 infos de Luminance et 207 60 infos de Chrominance, soit 622 080 infos numériques par image.

Autre considération : la taille des capteurs et leur pavage en photodiodes font que celles du DSR500 sont, disons, 5 fois plus dimensionnées que celles d'un mano capteur 1/6" / 800 kPixels. Il en résulte à la fois une bien meilleure sensibilité et une bien meilleure traduction des intensités lumineuses avec une DSR500.

** Avec certain "tris" ( maintenant assez nombreux) l' astuce du "décalage de pixels" qui devrait s'appeler "décalage de photosites" fausse cette évaluation … qui devient alors plus complexe…

*** Je ne suis pas certain que le DSR500 fonctionne "selon PAL", mais, vu qu'il est plutôt ancien, ici, il sert me d' exemple !