Monter du HDV avec la facilité du DV

Salut Bob,

Je ne comprend pas trop cette phrase :

Comment est- ce posible ? Si tes rushes sont en hdv le logiciel, même paramètré en dv, va bien devoir faire tout ses calculs d'effets ou autres à partir d'images en hd.

Tout les rushes posés sur la time-line vont être complètement hors format et donc "fatiguer" le logiciel à moins de faire un rendu général systématique.

Donc, je ne suis pas certain que l'on gagne terriblement en puissance. Est-ce qu'un test comparatif a été réalisé sur la même machine et avec le même montage ?

La seule solution pour aboutir à ce que tu dis est une capture en dv et hdv des mêmes rushes, monter avec les rushes dv puis repasser le projet en hdv avec les rushes hdv. C'est possible avec Premiere en utilisant la fonction AAF dont j'ai donné plusieurs fois la méthode ici même.

Mais il ne faut quand même pas trop se faire d'illusion, un pc puissant sera quand même nécessaire car :

- il faudra faire l'étalonnage en hdv et non en dv.
- il faudra reconvertir le montage sous Canopus HQ en autre chose pour le diffuser en hd.
- Et est-ce que l'acqisition sous Canopus HQ se passe bien avec un pc peu puissant ? Avec Cineform, par exemple, cela peut conduire à de vilains défauts jusqu'au blocage complet.

Mais qu'appelle t-on aussi un "simple pc" ?

 

Hummm...

Au départ le gars nous explique sa méthode avec acquisition en hq sur un ordinateur à 1 GHz et 256 Méga de ram !!. Après, et devant l'étonnement de Marc (qui lui préconise plutôt la méthode que j'expose plus haut) il finit par nous avouer que finalement il capture avec avec un pentium à 3 gigas.

Puis il réencode ses rush en hq sur le petit ordinateur (on se demande pourquoi). Puis il monte sans coup férir avec le petit ordinateur.

Désolé mais tout ceci n'est pas clair et en plus a nécessité l'emploi d'une machine bien plus grosse et qui serait de toute façon capable de monter directement sous Canopus hq.

Et en plus je ne vais pas t'apprendre qu'un vrai montage comporte de nombreuses heures de rush et je voudrais bien voir le nombre d'heures passées à tout ce trafic.

Attention donc de ne pas donner de fausses joies avec des solutions qui, je te l'avoue, me laisse extrèmement dubitatif quant à leur bonne fin et la rigueur de leur mise en oeuvre.

Avec quelque logiciel que ce soit, on ne manipule pas du hdv sous quelque codec que ce soit, avec un pc cadencé à 1 GHz et 256 Mo de mémoire RAM.

Et on ne fait pas "croire" au logiciel que la hd est en dv même si le projet est en dv.

 

Je ne me fâche pas. Et en tout cas je ne me fâcherai pas avec toi.

Je dis simplement qu'il faut être d'une extrème prudence dans ce que l'on annonce.

On est face à un gars qui, effectivement, a bidouillé ce qu'il prône. On ne peut pas capturer avec la petite configuration. C'est génant et ça l'est encore plus lorsque l'on veut faire croire le contraire.

Après on m'explique que l'on va manipuler des rushes en 1440x1080 avec autant de facilité qu'en dv sous prétexte que le projet est paramétré en dv. Et qu'on va le faire avec une configuration ridicule, à peine suffisante pour monter du dv. Tu y crois toi à un truc pareil.

Ton logiciel, c'est pas du dv qu'il va brasser, mais du Canopus HQ. Ou alors c'est un miracle :lol:

Mais maintenant tu me dis que Marc et Pascal 22 ont validé le truc mais avec des config qui tiennent la route. Ca change tout. Quelles sont ces config ?

Et quel est l'intéret de rentrer de la hd en dv dans un écran de télé avec une liaison vidéo composite je suppose. Autant mettre un deuxième écran informatique (crt de préférence) avec une résolution hd, essayer de l'étalonner au mieux et agrandir en plein écran sa fenêtre de montage.

Ce n'est pas ce qui se fait de mieux mais se sera préférable au dv balancé sur le télé, totalement inéfficace pour contrôler une sortie hd et faire le moindre étalonnage.

Je sais, je suis peut-être casse-pied mais comme tu le sais je n'aime pas trop l'aproximation et cette annonce visant à démontrer que l'on va monter du hdv avec un processeur à 1 GHz et 256 Mo de ram me laisse quand même un peu pantois.

 

Et puisque nous sommes sur le forum Premiere, voici comment l'on peut faire pour monter du hdv à partir de fichier dv avec un export AAF.

Le fichier AAF va consister à conserver les données du montage fait en dv pour pouvoir reconstituer celui-ci sur un autre format, ici le hdv.

En résumé voici comment cela se passe :

Lors de la capture en dv tu vas utiliser la détection de scènes. Un nom, commun à tous les rushes, sera choisi puis une numérotation automatique de ceux-ci va être effectué par le logiciel. Il faut conserver précieusement ce nom car il servira lors de la re-capture en hdv.

Ensuite, lorsque le montage en dv est terminé, il faut enregistrer un fichier AAF . Dans la rubrique « projet » choisir « exporter le projet sous AAF » puis enregistrer le projet. Il faudra sauvegarder ce fichier pour pouvoir l’utiliser ultérieurement.

Pour retrouver le montage en hdv il suffit de faire l’opération inverse. Re-capturer les rushes en hdv avec le même nom qu’en dv. Ouvrir un nouveau projet Première avec les paramètres hdv. Placer le fichier AAF dans le dossier contenant le projet Première et les rushes. Importer le fichier AAF ce qui va avoir pour conséquence d’installer un dossier sur la fenêtre projet. Ouvrir ce dossier (qui contient tous les rushes) et faire un double clic sur la séquence. Et là, oh miracle, tout le montage se réinstalle sur la time line.

Il y a quand même quelques restrictions. La majorité des effets sont réimportés sous AAF mais pas les corrections colorimétriques ou luminosité contraste. Ceci n’est pas grave car ce type de corrections réalisé sur un fichier dv ne serait pas bien valable pour du hdv. Donc si étalonnage il y a, il faut le refaire.

Ne pas oublier non plus de conserver (et remettre) les fichiers son supplémentaires si il y en a.


Et cette manip je l'ai évidemment testée pour répondre à la demande de ceux qui achetaient une caméra hdv sans pouvoir encore monter dans ce format. Cela permet de conserver le montage en sd puis de le retrouver plus tard lorsque l'on peut s'équiper sérieusement en informatique sans avoir à recommencer tout le montage.

C'est, à mon avis, le seul intérêt.

 

Pour que ce soit encore plus clair

Ce qui m'ennuie c'est ça :

Je n'ai rien contre Edius et j'ai déjà écrit maintes fois que c'était un excellent logiciel pour le hdv après avoir testé ses performances qui sont remarquables pour le temps réel avec Canopus hq. Et le fait que Premiere se soit lancé uniquement dans le natif n'arrange pas les choses pour celui-ci. Tout ceci j'en ai parlé avec la meilleure objectivité, je crois. Et j'ai publié des tests sur le sujet.

Mais il faut être objectif jusqu'au bout et ne pas faire miroiter des choses qui ne sont pas. Et ça, à moins de me bannir de ce forum, j'y resterai attaché pour les gens qui nous lisent et nous font confiance.

La config mini (avec Edius) pour ne pas avoir d'histoire c'est Pentium4 HT à 3 ou 3,2 GHz et 1Giga de ram. Tout le reste ne sera que bidouillages conduisant à beaucoup de déconvenues dès lors que l'on va s'attaquer à du vrai montage.

C'est pareil, quand je lis qu'Edius est capable de gérer plusieurs formats sur la même time-line (ce qui est vrai) par opposition à Premiere je m'interroge.

Je sais que Canopus en fait un argument de vente assez fort mais lorsque j'ai essayé de mettre plusieurs formats sur la time-line de Premiere cela a fonctionné également.Et il suffit de bien paramétrer le logiciel pour qu'il adapte automatiquement la taille des images des autres formats au projet hdv.

Quant à monter plus pro (??) en convertissant de la hd en dv avec sortie sur un téléviseur, je n'adhère pas trop non plus. Pour plein de raisons mais qui nous entraineraient trop loin ici dans cette discussion.

Le montage "pro" (mais encore faudrait-il s'entendre sur ce terme) en hd va passer par un monitoring sur écran calibré en pleine résolution. On en connait le prix.

Bon, mais il n'y a pas mort d'homme, Bob, et si tu passes en Touraine je t'attends toujours pour déguster un petit coup de Vouvray à la santé du... HDV.

 

Bonjour Marc,

Voillà qui me rassure. Parce que l'histoire du petit ordinateur dans la discussion indiquée par notre ami Bob, là vraiment, non. Mais Bob a dit plus haut qu'il fallait l'oublier. Effectivement cela vaut mieux.

En fait cela part dans tout les sens cette histoire parce que il y a deux choses : gagner beaucoup de ressources et monter avec un petit ordinateur en appliquant la méthode du projet dv sur des rushes hdv. C'est d'ailleurs le titre de cette discussion.

Et pouvoir ressortir l'image en dv sur un téléviseur en appliquant cette méthode, ce qui est autre chose.

Sans oublier la question de Bob : peut-on faire pareil avec Premiere. Je vais y répondre.

Tout d'abord, sur le premier point on aura compris que je suis très circonspect, si ce n'est carrément incrédule. Le problème c'est que l'acquisition, elle, demande de la puissance. Alors déjà à la premiere étape on est feinté. Ensuite il faudrait faire un comparatif extrèmement précis de ce fameux gain au montage. Je pense qu'il existe mais n'est pas aussi extraordinaire que l'on veut bien dire.

Il n'y a pas à tortiller, le logiciel va devoir traiter des images en hd. Le gain peut se situer dans le fait que les rendus (en temps réel) et l'affichage va se faire en sd. Mais c'est tout. En aucun cas le logiciel ne traitera ces rushes avec la même facilité que le dv. Cela se saurait et tiendrai du miracle pur et simple. Il faut donc être très clair là dessus.

Bon, et Premiere dans tout ça.

J'ai fait un petit test vite fait et je retrouve exactement la même chose.

Premier test avec Cineform et Premiere 1.5.1. Ayant appliqué rigoureusement la même procédure que celle indiquée on arrive au même résultat.

Et comme je suis en train de faire une évaluation de 2.0 sur une grosse bécane j'ai voulu voir si cela fonctionnerait directement en natif. Cela marche aussi !!

Ai-je observé un gain de performance pendant le montage en projet dv. Oui mais je ne pense pas au point de passer sur une petite machine, ça non. Donc pas de fausse joie ou d'interprétation erronnée. Ici l'ordinateur utilisé était une config à base d'un Intel double core 2 duo E6600 avec tout l'environnement qui va avec.

Par contre cela permet bien de ressortir l'image en dv, ça c'est sûr.

Sauf qu'il y a un sacré bémol et je m'étonne que personne ne le soulève car cela m'a sauté immédiatement aux yeux.

Comme nous sommes sur un projet dv, le logiciel affiche tout en dv, que ce soit sur le retour télé comme sur l'écran de l'ordinateur de la fenêtre montage. Et il y a un sacré inconvénient, surtout lorsque l'on est habitué à monter directement en hd : impossible de contrôler le point (et même la profondeur de champs) du fait de la perte conséquente de définition.

Donc, si il y a la moindre erreur de point on risque de passer à côté et de ne le découvrir le montage fini. Et en hd cela ne pardonne pas.

Ce qui fait que je reste là aussi très circonspect sur cette méthode. Le montage hd et le contrôle direct sur la fenêtre de montage agrandie sur un deuxième écran est drôlement plus confortable si on ne peut s'offrir le système de monitoring ad hoc.

Pour l'adaptation des métrages au projet sur la time-line, il suffit de cocher une fois "adapter à l'image" dans les paramètres et tout se fait automatiquement. Tout du moins sur 1.5 car je n'ai pas retrouvé cette fonction sur 2.0 et j'ai du le faire en selectionnant d'un coup la totalité des rushes puis clic droit dessus et là "adapter à l'image". C'est très rapide mais est-ce qu'un connaisseur de 2.0 saurait dire si on peut le mettre en automatique comme dans 1.5 ?

Ce n'est pas une histoire de torchons et de serviettes et tu sais bien que si il y a un truc qui me sort pas les yeux ce sont toutes ces histoires de pros ou de pas pros en fonction de la taille de la caméra ou du nombre d'écrans de contrôle. Ce débat ne m'intéresse absolument pas lorsque j'interviens sur les forum grand public. Mais il m'arrive d'y participer sur le forum pro où là, c'est une autre histoire.

En conclusion, il m'apparait plus sage plutot que de vouloir en faire trop avec des retours images mal adaptés de bien s'équiper en informatique (ni trop, ni trop peu) en respectant les normes des constructeurs de logiciels afin de pouvoir monter directement en hd et pouvoir afficher l'image dans ce format en cours de montage, même sur un écran informatique que l'on aura soin de régler au mieux.

Ceci est mon approche "vulgarisatrice", mais ce n'est que mon avis, après...

 

Ce n'est pas sans stupéfaction que je découvre ta réponse. Stupéfaction et écoeurement car venant d'un autre que toi elle m'aurait plutôt fait sourire.

Mais là, cela provient d'un membre rapproché de l'administration de ce forum et cette espèce de ton "philosophique" sur la ligne éditoriale du Repaire à mon encontre pourrai me laisser à penser que je me suis trompé d'adresse. Ce qui est possible.

Seulement moi, vois-tu, je raisonne sur des faits, sur ce que je lis et sur ce que je vois. Pas sur des citations.

Les faits les voici :

1- Sur le forum Premiere je tombe sur un titre assez surprenant : "monter du hdv avec la facilité du dv".

2- En fait il s'agit d'Edius et je tombe sur une procédure quelque peu curieuse qui suscite quelques interrogations légitimes de ma part.

3- On me répond ça :

4- Je lis la discussion et m'aperçois que le perfect-ride en question n'avait pas tout dit et donc tout son raisonnement tombait à l'eau. Mais si je n'avais rien dit il fallait gober ça comme argent comptant.

5- Je pose la question de savoir quelle est donc une station "ordinaire". Pas de réponse de ta part mais, heureusement, vphphil et Marc (qui n'a jamais cautionné l'essai auquel tu m'as renvoyé mais en a, au contraire, découvert le pot au rose) me répondent avec bon sens en corrélant ma petite expérience de test avec ce logiciel.

6- Changement de cap, on n'est plus sur du pc "ordinaire" (pourtant l'objet de cette discussion) mais sur la possibilité aussi de visionner le film sur un téléviseur en cours de montage.

7- Je reviens sur la discussion et en plus je réponds à ta demande (est-ce que c'est faisable sur Premiere ?) en faisant un test et en en livrant les conclusions, sauf que je soulève un autre problème pratique (ben oui, quand on teste on voit) et qui me parait extrèmement génant.

8- Pour tout remerciement de ce travail tu m'expliques que j'ai rien compris, j'ai droit au enieme cours de "pro ou pas pro" et que ce que je fais ne semble plus être à la hauteur de ce qu'attendent les membres du forum.
J'ai même droit à un comparatif avec un autre membre avec lequel tu me signales avoir été en conflit.
Je suis très honoré d'être mis en parallèle avec un professionnel reconnu comme Phil29 mais comme dirait l'autre : Phil29 c'est Phil29 et moi... c'est moi.

Alors, excuse moi, je ne sais pas ce que tu veux défendre mais cela commence à faire beaucoup.

Et si tu avais lu correctement le sens de mon message, ce n'est certainement pas une solution pro que je préconise (et encore une fois tout dépend du caractère professionel de la chose) mais une solution simple et accessible à tous, donnant des résultats corrects sans se prendre la tête pendant cent ans.

Après on fait ce que l'on veut, mais il ne faudrait quand même pas me reprocher cela par une longue diatribe sur la philosophie du Repaire.

Voilà bien le genre d'amalgame qui me parait dangereux et complètement en dehors de la réalité des gens qui nous lisent, avec pour conséquence le risque de leur faire faire des conneries.

Explication : Lorsque qu'un monteur se trouve dans cette situation cela signifie que l'on va lui confier le montage d'un film tourné sur de gros supports (HDcam, voire plus). Ici on ne joue plus, mais alors plus du tout dans la même cour. Déjà, il y a un Chef Opérateur qui connait son boulot et va sortir des rushes un peu plus élaborés que ceux du grand public.

Mais surtout il y a toute une équipe, Réalisateur en tête, qui va contrôler l'enregistrement de chaque scène, choisir celles qui pourront faire partie du montage et ensuite les inclure dans le plan de montage. Et le monteur monte.

Alors que le particulier va rentrer tout ses rushes directement dans son ordinateur (et je l'encourage à le faire pour éviter de fatiguer le matériel de lecture) puis va derusher avec le logiciel de montage. Si celui-ci, faute de puissance, est incapable de lire les rushes en hd c'est le plantage garanti.

De plus nombre de particuliers ne sont pas forcément aussi soigneux et vont attaquer le montage en triant les rushes au fur et à mesure. Tout ça avec un affichage sd ? Bon courage, surtout quand on peut faire autrement.

Tu parles aussi de colorimétrie, mais sais-tu que l'espace colorimétrique en mode dv n'est pas le même que celui du hdv ?

Alors des ponts entre le monde professionnel et grand public, oui sûrement. Mais vouloir singer des solutions employées dans des studios de montage, qui répondent à un certains nombre de normes et de contraintes, avec du matériel inadapté hé bien non, ce n'est pas rendre service.

Et le retour image sur un moniteur étalonné en hd est actuellement une solution très haut de gamme, inaccessible à la majorité du grand public, et vouloir la remplacer par une sortie sur un télé du coin en 625 lignes avec le logiciel paramètré en sd...

Alors on peut toujours en discuter, mais me faire renvoyer dans les cordes par une argumentation généraliste sur la ligne éditoriale du Repaire alors qu'il me semblait avoir au contraire tenté d'apporter ma petite pierre à l'édifice quotidien de celui-ci ne va peut-être pas m'encourager à continuer.

Je vais donc retourner à mes solutions et rester dans les normes.

Cela sera plus sage, je crois.