Inrustation avec une source DV

Salut à tous...

J'ai un petit truc qui pourrait interesser du monde.

Il est kazi impossible de faire une incrustation propore ave une source DV : Si on retire un un fond (vert, par ex) les contours du sujet à incruster sont pixelisés : problème du DV qui pixelise.

Pour remedier à ça, il y a plusieurs combinaisons possibles pour eux qui n possèdent pas Ultimatte ou Pimatte keyer qui ont des plugs payants.

- soit on convertit la séquence DV dans un format non compressé, du genre Animation sous quicktime, pour ainsi retrouver une image propre à etre "keyée", mais bon, ce n'est pas forcément la meilleur solution

- soit, et c'est ce que je recommande (pour l'avoir utilisée plusieurs fois), c'est d'utiliser le "masquage par différence"

Pour celà, il suffit de fimer le sujet sur fond vert, et, ensuite, de fimer le mm fond vert sans le sujet; et s'en servir comme reference. Ainsi, toutes les différences entre les deux medias seront gardées, et les similitudes seront transparentes.

Je vais mettre un tut en ligne dès mon retour de vacances.

Voilà, amusez-vous bien

 

Ben voilà, ça fait 15 jours que j'ai débuté sous After et tu me sauves déjà la vie !

 

"Pour celà, il suffit de fimer le sujet sur fond vert, et, ensuite, de fimer le mm fond vert sans le sujet; et s'en servir comme reference. Ainsi, toutes les différences entre les deux medias seront gardées, et les similitudes seront transparentes."

Argh ! C'est tellement simple et plein de bon sens ! Pourquoi n'y ai je pas pensé plus tôt ?!?

 

Cela a l'air évident, mais ce que je ne sais pas faire, c'est la manip...
Comment faut-il s'y prendre pour se servir du fond vert sans sujet comme référence ?
Jusqu'à maintenant, j'ai toujours utilisé la "transparence" de Première, mais sans savoir comment remédier à cette pixelisation que vous connaissez. Ce truc est-il applicable à Première ? Sinon comment s'y prendre pour faire une incrustation avec After Effect que je ne maîtrise pas encore ?
Merci de bien vouloir m'aider.
Bien cordialement.

 

Reglisse22, es-tu sûr que la pixelisation disparait en passant à un format non-compressé?

La pixelisation lors d'incrustations chromatiques est due à l'échantillonage 4:2:0, qui signifie que l'échantillonnage de la couleur est fait à cadence moitié de la luminance mais une ligne sur deux seulement! (cf http://users.skynet.be/fa097817/bases_video_num/numeri_numerisation_couleur.htm)

Vu qu'une incrusation chromatique se base sur la... couleur, il parait logique que vu qu'elle est échantillonnée à cadence moitié de la luminance, elle a une résolution de 360x288. Si on "l'étire" sur la résolution de la luminance (720x576), les carrés de 1x1 px deviennent des carrés de 2x2 px.
Une incrustation chromatique ne peut donc pas être plus précise que du 2x2 px. Et c'est pour ça qu'elle produit de "gros blocs".

Donc je ne vois pas comment changer de format peut règler l'échantillonnage qui se fait, sauf erreur, dans la caméra elle-même.


Par contre il existe des techniques pour rendre légèrement flou la couleur, ce qui "dégrossit" les blocs de 2x2 px. Ca n'affecte en aucun cas la qualité de l'image... la modification est pratique invisible (du moins avant de passer à l'incrustation ).

J'espère que j'ai été clair dans mes explications...

 

D'accord avec Julien W.

Reglisse, une chose m'étonne, le principe de la différence repose sur l'analyse des images en valeurs de pixels (sur 8bits = 256 niveaux par couche, par pixel) ce qui donne par exemple :

[Pixel1546 = à coté du sujet / Pixel1547 = sur le sujet / Passe A = avec sujet / Passe B = fd seul ]

pixel1546 de la passe A > R = 24 / V = 115 / B = 33
pixel1546 de la passe B > R = 24 / V = 115 / B = 33 (idem donc ?)
(> en réalité cela n'arrive jamais à cause du grain, de l'instabilité camera, du cadreur qui regarde dans l'oeilleton ...)
A-B=0=noir

pixel1547 de la passe A > R = 154 / V = 22 / B = 18
pixel1547 de la passe B > R = 24 / V = 115 / B = 33

et là on exploite la différence.
Donc : Si la compression 4:2:0 est faite par la caméra, l'analyse de A comme de B se fera sur des "blocs" 2x2 en chroma

La différence devrait donc laisser apparaitre les petits carrés non ?

C'est peut-être moins sensible car l'analyse tient + compte de la luminance, ou alors je resonne mal car ce que je dis concerne le traitement RGB (Flame) dont j'ai l'habitude ?
Oui, ça doit être ça ! dans le Flame, l'image est convertie dans un format propriétaire (comme chez Quantel), et son traitement se fait ensuite en RVB (option YUV pour key et différence).
La luminance est donc la résultante de la conversion 4:2:0 > RGB ?
Alors que dans un soft lisant le format DV 4:2:0, la luminance est déja bien mieux échantillonnée que la Chroma ...

Qu'en dis tu Julien ? tu as l'air de bien connaitre le sujet ...

Sinon pour le léger "flou" il est préférable d'utiliser un algorythme d'anti-Alias, qui ne fonctionne pas du tout pareil ... ou à la limite configurer une matrice ... Quelqu'un ici pourrait faire ça dans after combustion ou shake ??? (un filtre "matrice" d'anti-aliasing)

petite astuce de key en rvb : il est parfois intéressant de séparer les couches (ce qui donne 3 couches en niveaux de gris) et de jouer un peu avec l'histogramme (niveaux par ex) de l'une de ces couches (la verte par exemple) : il doit y avoir pas mal de différence entre les zones seulement vertes et celles de la chemise rouge ou des cheuveux noirs du sujet , tout en ayant un maximum de détails sur les contours (manche effilochée).
ce niveaux d'incruste sera pour ces détails justement, et il ne faut pas chercher à durcir ce cache pour que l'intérieur soit rempli.
un autre layer avec un cache plus dur et intérieur (contours re-flouté qd même) servira à ça.
Ne pas oublier de calculer ce cache et de le ré-importer ensuite, sinon ça rame grave entre les keyers, le flou, stroke ...

à+

 

Rick Gerard, un de leader (le + plus respectable) sur COW AfterEffects
a donné une recette pour "bien" detourer le fond vert malgré la "faiblesse" du DV
le lien ici

 

Je suis du même avis qu'es-jee.
Le masquage par différence est sûrement un processus chromatique. Et si c'est le cas, le problème du sous-échantillonnage des couleurs sera aussi présent.
Cependant je ne connais pas assez le domaine pour pouvoir dire si une masquage par différence pourrait se baser sur la luminance...

Mais pour en revenir au "léger flou" sur la chrominance dont je te parlais, en fait je procède comme ça: sous After Effects je crée une nouvelle composition de 360x288 et j'y importe la vidéo en la rétrecissant. Elle a maintenant, avec cette taille, une résolution chromatique égale à la résolution de la luminance. Maintenant je crée à nouveau une composition, mais cette fois-ci de 720x576. J'importe la vidéo d'origine et la composition précédente (que je réagrandi). Pour réagrandir la vidéo, After Effects interpole les pixels manquant. Les carrés 2x2 deviennent des carrés 1x1 (moins précis peut-être, mais du vrai 1x1 (en fait, un sur quatre est interpolé)). Je place la vidéo originale en dessus de cette pré-composition et je passe son mode de transfert à Luminosity.
J'ai pas le temps maintenant mais ce soir ou peut-être demain je vous montrerais des images. Le résultat parle de lui-même.

 

Zagloba, je sais pas ce que j'ai aujourd'hui (c'est peut-être du au fait que j'ai pratiquement pas dormi la nuit passée ) mais je n'arrive pas à comprendre l'ordre des manipulations dans le lien que tu as posté... Où tu appliques le keyer exactement?

 

hmmmm,
Rick est si speed:amour: que effectivement (en anglais) diificile de suivre...
je crois que le keyer est appliqué à la precomp des deux calques en haut(une avec blur&color,l'autre rien) puis utilisé comme alpha track matte au calque en bas

une petite image pour les puristes
source:
le site de référence pour l'image
un petit 4:2:0
(hey !!! Julien W. fais savoir STP si la recette de Rick marche mieux que la tienne ok?

 

Mais j'arrive toujours pas à comprendre :(
Bon au départ tu importes deux fois la vidéo, tu mets du flou en haut, mode de transfert color, et tu pré-composes. Jusque là c'est clair. Mais maintenant, le keyer tu l'appliques à la pré-composition? Mais ils disent qu'il faut cacher le calque du bas... mais après comment on le réutilise?
Je sais j'ai vraiment de la peine mais je vois vois vraiment pas où il veut en venir!

Mais promis, dès que j'ai compris cette méthode je fais une comparaison avec la mienne!

 

ok, la timeline du haut vers le bas:

étape A:
calque 1° vidéo & blur & color
calque 2° vidéo
calque 3° vidéo (temporairement invisible)

étape B:
precomp 1° & 2°
calque 3° vidéo (temporairement invisible)

étape C:
calque precomp (keyer ici, regler param keying)
calque 3° vidéo (temporairement invisible)

étape D:
calque precomp(effet key appliqué) = alpha track matte (pour le calque ici en bas)
calque 3° vidéo (devient visible)

(je n'ai pas de vidéo DV &f ond vert pour essayer) donc je peux me tromper,
alors il faudra demander à Rick....

 

Ce qui veur dire que la source de key est traitée, mais pas le "foreground" ?
et pourquoi pas le "foreground" ???

d'autre part, je reviens sur l'anti-aliasing (à pousser un peu), BIEN MEILLEURS qu'un flou gaussien, à inclure dans cette méthode

ou alors un filtre par "matrice", à faire soit même.

Bien ton petit tableau Zagloba


à+

 

Merci Zagloba je pense que tu as compris juste.
Mais le résultat... voilà c'est comme si on prenait une matte et qu'on lui appliquait du flou gaussian.
Effectivement il n'y a plus de "blocs", mais il y a un gros bord flou. En tout cas avec l'image que j'ai (où il y a pleins de cheveux visibles), c'est assez moche. Mais peut-être que sur une autre image...
Mon test complet bientôt
Merci à tous!

 

Bon j'ai peut-être été un peu sévère, car généralement pour mes incrustations j'utilise Primatte. J'ai l'habitude qu'il s'occupe de la transparence et des cheveux facilement.
J'ai réessayé avec le Color Range, vite fait, et bien que (forcément), le résultat est moins bon qu'avec Primatte, la qualité des contours est quand même nettement améliorée.
Mais tout ça sera expliqué avec des images demain